РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тыщенко Лидии Николаевны к Администрации г. Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма,

установил:

Тыщенко Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением -квартирой 1 <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, с включением в него членов семьи. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в 2000году по месту работы в ОАО «Севтюментранспуть». С 2000г. она и члены ее семьи проживают в жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства, пользуются жилым помещением, производят оплату за него. Впоследствии дом передан в муниципальную собственность. Истица полагает, что занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, а отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушает ее право на жилище.

Определением суда в порядке подготовки дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тыщенко И.А., Тыщенко А.И., соответчиком привлечена Администрация города Новый Уренгой.

В судебном заседании участия не принимали истец Тыщенко Л.Н., представители ответчиков. Представители ответчиков заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании третье лицо Тыщенко И.А. суду пояснил, что поддерживает позицию и доводы истца, изложенные в иске, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что с 1985года семья проживает в <адрес>. В период с 1985года по 2003год, до выхода на пенсию, его жена –истица Тыщенко Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Севтюментранспуть», ранее являвшимся государственным предприятием. Первоначально по месту работы жены было предоставлено жилое помещение- <адрес>, где семья проживала до 2000года. В связи с непригодностью дома и его аварийностью по месту работы Тыщенко Л.Н. в порядке улучшения жилищных условия в 2000году было предоставлено спорное жилое помещение, куда семья вселилась на основании ордера и где проживает до настоящего времени, несет расходы по содержанию жилья, производит оплату за жилье, зарегистрирована в нем по месту жительства. Квартира является единственным местом жительства семьи.

Третье лицо Тыщенко А.И. поддержала доводы и позицию истца и третьего лица, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой Южанинова Т.А. действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что доказательств вселения истицы в установленном жилищным законодательством порядке нет. Жилое помещение предоставлялось временно, на период трудовых отношений.Дом отнесен к категории непригодных для проживания, поэтому не может являться предметом договора социального найма. Полагает, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав МО город Новый Уренгой.

Представитель ответчика МУ «УМХ»-ФИО7, руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истице жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, жилое помещение предоставлялось истцу временно, на период работы. Выданный истцу ордер не соответствует установленному образцу. Наличие регистрации по месту жительства и факт оплаты услуг не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие прав в отношении спорного жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, истица Тыщенко Л.Н. с 1985года проживает р-не Коротчаево г. Новый Уренгой, в период с 1985года по 2003год состояла в трудовых отношениях с ОАО «Севтюментранспуть»,уволена в связи с выходом на пенсию.

Жилое помещение- <адрес> г. Новый Уренгой было предоставлено истцу Тыщенко Л.Н. в 2000году по ее месту работы в ОАО «Севтюментранспуть» в связи с улучшением жилищных условий. На право вселения предприятием выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее занимаемое жилое помещение семья истицы освободила.

В жилом помещении истец и члены ее семьи проживают с 2000г., зарегистрированы по месту жительства, производят оплату услуг, содержат жилое помещение. В настоящее время жилым помещением пользуются истец Тыщенко Л.Н., ее муж Тыщенко И.А., дочь Тыщенко А.И., внук ФИО5

Распоряжением мэра города г. Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Новый Уренгой передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Севтюментранспуть», в собственность в МО г. Новый Уренгой. Объект включен в реестр муниципальной собственности.

На основании постановления главы Администрации города Новый Уренгой за № о ДД.ММ.ГГГГ МУ «УМХ» является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного в Северном и <адрес>х г. Новый Уренгой.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Новый Уренгой отнесен к категории непригодного для проживания.

Обстоятельства предоставления жилья, факт проживания семьи истицы в спорном жилом помещении подтверждается также копией финансового лицевого счета, справками МУП ЖКХ «Лимбей» о проживании и регистрации в р-не Коротчаево.

Из доводов истца и показаний третьего лица следует и не оспаривается ответчиками, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещение оно было свободно от прав третьих лиц. Более того, данный факт объективно подтверждается справкой о зарегистрированных и проживающих в жилом помещении.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца нет, и не было. Это подтверждается справками органов регистрации недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

В соответствии со ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

Исходя из положений ст. 47 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Судом установлено, что истице Тыщенко Л.Н. был выдан ордер на вселение в <адрес> г. Новый Уренгой предприятием, с которым она состояла в трудовых отношениях в порядке улучшения жилищных условий, то есть в порядке и по основаниям, установленным жилищным законодательством.

То обстоятельство, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения не является виной и истицы и не может влечь для нее неблагоприятных последствий.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истицы регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истицей было достигнуто соглашение о вселении ее в спорную квартиру, а тот факт, что ис­тица была зарегистрирована по месту жительства, подтверждает, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Исходя из ст. 675 ГК РФ при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.

Таким образом, с истицей, вселившейся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР, который сохранил свое действие при переходе спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность.

То, что сложившиеся с истицей правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено ей в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления и предприятия не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к семье Тыщенко на протяжении более шести лет не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий государственного предприятия по предоставлению жилого помещения своему работнику.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес> г. Новый Уренгой признан лишь в 2004 году, поэтому в 2000 году Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истица вселилась в спорную квартиру не самоуправно, а, напротив, приобрела право пользования ею на условиях бессрочного пользования и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истицей жилое помещение отвечает этим требованиям.

Факт признания дома непригодным для проживания в 2005 году не может повлиять на права истицы в отношении спорной квартиры, так как она и члены ее семьи вселились в пригодное жилье.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав семьи Тыщенко, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за истицей Тыщенко Л.Н. право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить соответствующий договор включив в него членов семьи нанимателя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Тыщенко Лидии Николаевны удов­летворить.

Признать за Тыщенко Лидией Николаевной право пользования жилым помещением-квартирой 1 в <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Тыщенко Лидией Николаевной договор социального найма на жилое помещение-<адрес> в г. Новый Уренгой с включением в договор членов семьи Тыщенко Ивана Анатольевича, Тыщенко Анны Ивановны, ФИО5.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина