ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.Ю.Андреевой,

с участием истца Соколова А.С., представителя истца адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Десятниченко О.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова Андрея Сергеевича, Соколовой Светланы Петровны, Соколова Павла Сергеевича к Дубовому Александру Васильевичу, Шелест Лидии Аксентьевне, Шелест Анне Александровне, Шелест Егору Александровичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Соистцы Соколов А.С., Соколова С.П., Соколов П.С. обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Дубовому Александру Васильевичу, Шелест Лидии Аксентьевне, Шелест Анне Александровне, Шелест Егору Александровичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – комнатой № <адрес> и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В исковом заявлении указывают, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу и мужу истцов Соколову С.Н. на основании ордера на жилое помещение на состав семьи с включением истцов по месту работы в ОВПО-3, в 1992 году. С указанного времени истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Ответчики никогда не вселялись в жилое помещение, личные вещи не ввозили, обязанностей нанимателя жилого помещения не исполняли. С ответчиками не знакомы, об их регистрации узнали лишь в 2010 году.

В судебном заседании истец Соколов А.В. исковые требования и обстоятельства дела, названные в иске, поддержал. Суду дополнительно сообщил, что отцу Соколову С.Н. по месту работы в пожарной охране в 1990 году была предоставлена на основании ордера комната №, а через 1,5-2 года – комната № в порядке улучшения жилищных условий. С указанного времени постоянно проживают в указанных комнатах. Комнаты являются смежными. С ответчиками не знакомы, их никогда не видел. Об их регистрации в комнате № с 1994 года узнал при сборе справок. Вселиться в комнату было невозможно. Доступ в квартиру невозможен. Членами семьи, родственниками ответчики никогда не являлись. Никого к ним не подселяли. Ответчиков никогда не видел, и не знает, кто это.

Представитель истцов адвокат Адвокатской палаты ЯНАО Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и обстоятельства дела, названные истцом Соколовым А.С., и изложенные в иске, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание истцы Соколова С.П., Соколов П.С., третьи лица МУ «УМХ», ООО «Газпром добыча Уренгой» не явились, уведомлена. Истцы и третье лицо ООО «Газпром добыча Уренгой» суду предоставили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Третье лицо МУ «УМХ» доказательств уважительности причин неявки не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики Дубовой А.В., Шелест Л.А., Шелест А.А., Шелест Е.А. в судебное заседание не явились. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении длительное время, начиная с 1990-х годов. С ответчиками свидетели не знакомы, никогда их не видели, не слышали об их вселении. Вселиться в нарушение установленного порядка, и даже войти в здание, невозможно. Иных лиц, в комнате № и № <адрес>, кроме истцов, никогда не проживало и не было.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит требования законными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение – комната № <адрес> была предоставлена умершему отцу и мужу истцов Соколову Сергею Николаевичу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи с включением истцов (л.д.14).

С указанного времени, истцы вселились в спорную комнату № <адрес>, и проживают в ней.

Данный факт, кроме пояснений истцов, подтверждается также иными доказательствами по делу – показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, квитанциями по оплате за жилое помещение.

Согласно справки ОАО «УЖС» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Дубовой А.В., Шелест Л.А., Шелест А.А., Шелест Е.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Исходя из пояснений истца Соколова А.С., являющихся в соответствии со ст. 68 ГПК РФ доказательством по делу, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, судом достоверно установлено, что ответчики Дубовой А.В., Шелест Л.А., Шелест Е.А., Шелест А.А. не проживают в спорном жилом помещении, никогда не вселялись в спорное жилое помещение, не используют спорную комнату по назначению, оплату жилья и коммунальных услуг не производят.

Других доказательств суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана самостоятельно доказывать свои требования и возражения. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае не предоставления суду доказательств стороной обязанной доказывать свои требования, суд вправе обосновать свои требования возражениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владении, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Часть 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, устанавливает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между собственником жилого помещения – ООО «Газпром добыча Уренгой» и ответчиками, что являлось обязанностью ответчика в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основания для приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением, отсутствуют.

Статьей 9 Гражданского кодекса РФ, установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан от осуществления юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Тем не менее, в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, определено, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд находит, что регистрация ответчиков Дубового А.В., Шелест Л.А., Шелест Е.А., Шелест А.А. в отсутствие фактического проживания в жилом помещении и использовании его по назначению нарушает права истцов – нанимателей жилого помещения, не лишая владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), но создавая иные препятствия к реализации прав нанимателя.

При таких обстоятельствах усматривается злоупотребление правом ответчиков Дубового А.В., Шелест Л.А., Шелест А.А., Шелест Е.А.

Следовательно, у суда имеются основания признать ответчиков Дубового А.В., Шелест Л.А., Шелест А.А., Шелест Е.А. не приобретшими права пользования жилым помещением – комнатой № <адрес>.

В соответствии с подп. «Е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае признании их утратившими право пользования жилым помещением, на основании решения суда.

Судом не установлено наличие права пользования у ответчиков Дубового А.В., Шелест Л.А., Шелест А.А., Шелест Е.А. спорным жилым помещением.

Таким образом, суд находит необходимым удовлетворить требования соистцов о снятии ответчиков Дубового А.В., Шелест Л.А., Шелест А.А., Шелест Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> комната 2.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Требования удовлетворить.

Признать Дубового Александра Васильевича, Шелест Лидию Аксентьевну, Шелест Анну Александровну, Шелест Егора Александровича не приобретшими право пользования жилым помещением – комнатой № <адрес>.

Снять Дубового Александра Васильевича, Шелест Лидию Аксентьевну, Шелест Анну Александровну, Шелест Егора Александровича с регистрационного учета по адресу – комната № <адрес>.

Ответчики Дубовой Александр Васильевич, Шелест Лидия Аксентьевна, Шелест Анна Александровна, Шелест Егор Александрович вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд <адрес> в течение десяти дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь