Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В составе судьи Серовой Т.Е.

При секретаре Лейба Т.Э.

С участием прокурора Спиридонова И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороденко Анатолия Николаевича к ОАО «Севернефтегазпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Севернефтегазпром» на должность водителя. За время работы он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и не имел дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП, в результате которого был поврежден закрепленный за ним автомобиль. Его непосредственный руководитель Денинг В.А. стал угрожать ему увольнением за нарушение трудовой дисциплины, а затем, заявил, что не желает портить его трудовую книжку и предложил уволиться по собственному желанию. Ощущая психологическое давление, в минуту отчаяния и душевной слабости он, под диктовку Денинга В.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Затем, ему предложили переписать данное заявление, т.к. в том виде, в котором он написал, заявление в отдел кадров не принимали. Он хотел переписать заявление после окончания лечения, т.к. он получил травмы в ДТП, но Денинг вновь стал угрожать увольнением за нарушение трудовой дисциплины. Под его давлением он вынужден был написать такое заявление. Он считает, что его увольнение не законно, т.к. желания увольняться у него не было. Он просит восстановить его на работе в должности водителя, взыскать оплату вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме 50.000 руб..

В судебном заседании Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что после ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была повреждена автомашина, он надеялся, что будет проведена проверка на предмет установления вины дорожников в ненадлежащем состоянии трассы, т.к. его автомобиль опрокинулся в связи с тем, что попал на сколький участок дороги. Однако, его непосредственное руководство этим заниматься не стало. ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Денинг передал ему бланк заявления об увольнении и велел его заполнить, вписав туда фразу об увольнении по собственному желанию, при этом он пояснил, что в случае отказа уволиться по собственному желанию, он будет уволен за нарушение трудовой дисциплины. Надеясь, что его увольнение будет произведено не ранее, чем после окончания двухнедельной отработки, он поставил на заявлении только дату его подписания – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Денинг, велел переписать данное заявление, указав в нем дату предполагаемого увольнения, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. Ему не хотелось увольняться со следующего дня, т.к. он надеялся, что в течение предстоящей двухнедельной отработки, он уговорит руководство не увольнять его. Он стал вновь просить отсрочить дату увольнения, обещал восстановить поврежденный автомобиль или оплатить стоимость его ремонта, но Денинг был не преклонен, и настаивал на указании даты увольнения. Он вынужден был ему подчиниться, т.к. в тот момент он подавлен и психологически и физически, т.к. в результате ДТП получил травмы головы и спины, чувствовал себя плохо. Через некоторое время он попросил Денинга вернуть его заявление, но тот его не отдал. Намерений увольняться с работы у него не было, он нуждался в этом рабочем месте, т.к. должен содержать дочь-студентку, отца-инвалида и платить за ипотечный кредит.

Представитель Истца Галямов С.Г., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, поддержал заявленные требования, пояснив, что добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора у его доверителя не было. Он вынужден был заполнить уже готовый бланк заявления об увольнении по требованию своего непосредственного руководителя и под его давлением. На тот момент Бороденко А.А. находился в подавленном состоянии, вызванном участием в ДТП, причинением ему телесных повреждений и претензий со стороны руководства. То обстоятельство, что инициатором прекращения трудового договора явился работодатель, а не работник, подтверждается тем, что приказ об увольнении истца был подготовлен в спешном порядке. Он полагает, что за столь короткий срок приказ об увольнении не мог быть изготовлен, т.к. для этого необходимо было заявление истца доставить с месторождения в <адрес>, затем согласовать его с генеральным директором в <адрес>, подготовить проект приказа, направить его вновь в <адрес> на подписание, потом получить его в <адрес> и ознакомить с ним истца. Он полагает, что приказ об увольнении был изготовлен без надлежащего согласования.

Представитель Ответчика Белоусов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что Истец добровольно изъявил желание уволиться по собственному желанию, о чем свидетельствует тот факт, что заявление об увольнении он писал дважды. Оснований для увольнения его по инициативе работодателя не имелось, доказательств болезненного состояния истца в момент написания заявления и неправомерного воздействия на него со стороны руководства истцом не представлено. С письменным заявлением об отказе от расторжения трудового договора он не обращался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, Истец работал в ОАО «Севернефтегазпром» водителем 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника ( собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8)

Заявление об увольнении им было написано ДД.ММ.ГГГГ в вахтовом поселке на на Южно-Русском нефтегазом месторождении, находящемся в <адрес> ЯНАО, на расстоянии более, чем в 200 км. от <адрес>. Приказ об увольнении истца готовился сотрудниками отдела кадров одного из офисов ОАО «Севернефтегазпром», находящемся в <адрес>. Правом приема и увольнения работников предприятия обладает только генеральный директор Общества – А.П. Попов, который в момент увольнения истца находился в <адрес>. Для согласования увольнения заявление истца должно было поступить ему, а затем с визой вернуться в офис <адрес> для подготовки приказа об увольнении. Проект приказа о прекращении трудового договора должен был быть отправлен в <адрес> для подписания его генеральным директором, а затем направлен вновь в <адрес> для ознакомления с ним истца.

При выяснении вопроса о том, каким образом заявление Истца попало в отдел кадров, свидетель Денинг В.А., работающий начальником участка специальной техники АТХ ОАО «Севернефтегазпром» пояснил, что направил его с попутной машиной, а именно с водителем Хаировым Р.Р. в <адрес> во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Хаирова Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с месторождения в <адрес> не выезжал и никаких бумаг в офис не возил.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист отдела кадров ОАО «Севернефтегазпром» Шипко Н.Ф. суду показала, что приказ об увольнении истца готовился в Новоуренгойском офисе, куда его заявление об увольнении поступило электронной почтой из <адрес> с визой генерального директора.

При проверке доводов Представителя Ответчика о том, что увольнение Истца своевременно согласовывалось с работодателем и проект приказа о прекращении трудового договора готовился посредством электронной почты, судом обозревались представленные ответчиком снимки с экрана компьютера. (л.д.153-154)

Из представленных снимков следует, что заявление истца через электронную почту направлялось из Новоуренгойского офиса ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 23 мин., в объеме 50 Кбайт, а <адрес> оно поступило в 5 час. 17 мин. в объеме 41 Кбайт. (л.д.153-154); заявление истца с визой генерального директора было направлено из <адрес> в адрес Новоуренгойского офиса ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. в объеме 125 Кбайт, а пришло к адресату в объеме 130 Кбайт в 3 час. 17 мин. (л.д.151-152)

Отсутствие согласованности в объеме и времени отправленных сообщений вызывают сомнения в достоверности указанных доказательств. Суд полагает, что представленные Ответчиком снимки с экрана компьютера содержат информацию об иных электронных отправлениях, которыми обменивались сотрудники Новоуренгойского и Московского офисов ОАО «Севернефтегазпром», но не о заявлении Истца.

Доводы Истца о том, что его увольнение было вынужденным, подтверждается следующим.

Факт совершения ДТП с участием истца подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД ОВД по <адрес> ЯНАО. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., Бороденко А.Н., управляя автомобилем УАЗ 33909 №, в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел дорожно-метереологические условия, не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил опрокидывание в кювет.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении истцом было написано на бланке, который представляет из себя заранее подготовленный проект заявления об увольнении с указанием руководителя предприятия, которому оно адресовано, перечень возможных оснований для увольнения, разлинованные графы для внесения подписей и их расшифровки руководителей предприятия, с которыми производится согласование увольнения. (л.д.7, 74)

То обстоятельство, что Истец вынужден был переписывать заявление об увольнении, ответчиком не отрицается.

Свидетель Денинг В.А. подтвердил в судебном заседании, что дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении истец указал по его требованию. При этом свидетель не пояснил, чем мотивировал истец свое желание уволиться без отработки.

Доводы Истца о том, что он в момент написания заявления находился в болезненном и подавленном состоянии, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Хаирова Р.Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он виделся с истцом, которого, по его просьбе отвозил на склад для сдачи обмундирования и подписания обходного листа. Бороденко А.Н. был сильно расстроен, сокрушался по поводу совершенного ДТП и необходимости увольнения;

справкой МУЗ ЦГБ <адрес>, согласно которой Бороденко А.Н. обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин., после проведенного осмотра и изготовления рентгенограммы, он был направлен к травматологу с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, шейного и поясничного отдела позвоночника, посттравматический церебростенический синдром. (л.д. 129, 144);

копией листка нетрудоспособности, согласно которому истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10)

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, а не принуждением со стороны работодателя или третьих лиц.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что увольнение Истца было вынужденным. При увольнении истца не было соблюдено требование ст. 80 ТК РФ о добровольности волеизъявления работника расторгнуть трудовой договор, о согласовании сроков увольнения с работодателем, предоставлении возможности работнику отозвать поданное заявление.

При таких обстоятельствах суд не может признать увольнение Истца законным и признает его требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, которым принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.2 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленной Ответчиком справки следует, что за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, им отработано 180 дней (1879 часов), начислено 587780,93 руб. ( без учета сумм, не входящих в состав среднего заработка). Среднечасовой заработок составляет 312,81руб.

Согласно вахтового графика Истец работал в течение 1 месяца, затем в течение 1 месяца отдыхал. (л.д.117)

Из представленного графика работы на вахте следует, что истец должен был отработать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней (251 час.). Затем согласно графика у него должен быть отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в связи с увольнением отпуск ему предоставлен не был, следовательно, должен учитываться предыдущий график работы на вахте: 1 месяц работы – 1 месяц межвахтовый отдых. При таком режиме очередная вахта должна быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 31 рабочего дня. Учитывая, что в соответствии с п. 3.13. Положения о вахтовом методе работы (л.д. 51) основной режим работы вахтового персонала составляет 10 часов в рабочую смену круглогодично, количество предполагаемых рабочих часов за данный период составляет 310. Затем, согласно графика должен быть межвахтовый отдых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.119) Следовательно, подлежит оплате 56 дней прогула, или 561 час. х 312,81 руб. = 175.486, 41 руб.,

В соответствии со ст. 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что незаконное увольнение не могло не причинить истцу нравственных страданий, поскольку нарушило его трудовые права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий истца, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Бороденко Анатолия Николаевича восстановить на работе в должности водителя 3 класса ОАО «Севернефтегазпром» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «Севернефтегазпром» в пользу Бороденко Анатолия Николаевича оплату вынужденного прогула в сумме 175.486, 41 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб.. В остальной части иска Бороденко А.Н. отказать.

Взыскать с ОАО «Севернефтегазпром» в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в сумме 4909, 73 руб.

Решение в части восстановления Бороденко А.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.