ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.Ю.Андреевой,

с участием истца Коваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коваленко Юлии Владимировны к Лысенко Ольге Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Коваленко Ю.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к Лысенко Ольге Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит: признать распространенные ответчиком сведения унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца, недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что ответчик Лысенко О.В., начиная с лета 2010 года и по настоящее время, распространяет среди наших общих знакомых, проживающих в городе Новый Уренгой, клеветнические сведения о том, что истец похитила у нее денежные средства, а также мебель из салона на общую сумму 2000000 рублей. Распространяя клеветнические сведения, Лысенко О.В. заявляет общим знакомым, что истец, после совершенного хищения, скрылась на территории <адрес>. Вышеназванные сведения стали достоянием неопределенного круга лиц из числа общих знакомых. Распространение ответчиком подобных сведений, не соответствующих действительности, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца, причиняя ей моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Коваленко Ю.В. исковые требования и обстоятельства дела, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду дополнительно сообщила, что работала у индивидуального предпринимателя Лысенко О.В. в мебельном салоне «Мебелик» заместителем директора в период с апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входило договариваться с поставщиками относительно поставки мебели, оформлять заявки на поставку мебели. Правом подписи финансовых документов не располагала. Договоров о материальной ответственности с нею не заключалось. Выручку от продавцов не принимала. Когда в салоне «Мебелик» начались проблемы с задолженностью, ввиду того, что салон брал предоплату на поставку мебели, а также брали займы у людей, а потом свои обязательства не исполнял, ответчик Лысенко О.В. стала скрываться от должников, покупателей. После увольнения, истец из разговора с Курасановым, который ранее давал ответчику Лысенко О.В. в заем денежные средства, узнала, что ее ответчик обвиняет в том, что она якобы ограбила ответчика, увезя из мебельного салона мебель на сумму 2000000 рублей, и скрылась на территории Казахстан. Данные сведения Лысенко О.В. сообщила Курасанову в качестве оправдания причины, по которой она не может выплатить ему долг. Через сеть Интернет познакомилась с Руденко О., которая ей рассказала, что при попытке возврата предоплаты за не поставленную мебель, Руденко от Лысенко О.В. получила ответ, о том, что ее бывшая работница Коваленко Ю.В. сняла со счета Лысенко О.В. более 2000000 рублей, и с деньгами скрылась. Данную информацию Лысенко О.В. сообщила Руденко О. в сентябре 2010 года, хотя истец уволилась еще в апреле 2010 года. От Чередниченко В.Ф., общего знакомого с ответчиком, истец также узнала, что Лысенко О.В. распространяет сведения о том, что истец сделала в мебельном салоне недостачу на сумму более 2000000 рублей, поэтому они не могут выплатить долги перед кредиторами. Потом вышел очерк в газете, в которой также супруги Лысенко сообщали, что их обокрала бывшая работница. Аналогичная информация ими была доведена и по телевидению в ТРК «Сигма», но фамилия работница опубликована и опечатана не была. Ввиду подобных сведений, не соответствующих действительности, ухудшилось состояние здоровья истца. Поэтом полагает нарушенными ее неимущественные права, и просит взыскать в ее пользу компенсацию в размере 50000 рублей.

Ответчик Лысенко О.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена судебной телеграммой (л.д. 23). Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании свидетель Чередниченко В.Ф. подтвердил, что при разговоре с Лысенко О.В. о том, когда она вернет ему долг, возникший 3 года назад, Лысенко О.В. ему пояснила, что ее бывший работник Коваленко Ю.В., воспользовавшись отсутствием Лысенко О.В., вывезла из салона, самовольно, мебель на сумму 2500000 рублей, продала данную мебель; и поэтому у ответчика отсутствуют деньги, чтобы вернуть долг. Точно помнит, что Лысенко О.В. говорила, что именно о Коваленко Ю.В., что та без спроса вывезла мебель, т.к. они были знакомы с Коваленко Ю.В. ранее. Данные сведения ответчик распространяла приблизительно в конце октября 2010 года. Из разговора явно следовала, что Коваленко Ю.В. забрала мебель и продала ее без разрешения Лысенко О.В., чувствовалась неприязнь.

Свидетель Руденко О.В. в судебном заседании также подтвердила, что Лысенко О.В. распространяла о Коваленко Ю.В. сведения о том, что последняя сняла со счета, принадлежащего Лысенко О.В., без разрешения Лысенко О.В., денежную сумму в размере 2500000 рублей, и скрывается с данными деньгами в Казахстане. Поэтому все счета арестованы, и Лысенко О.В. не может вернуть Руденко О.В. сумму предоплаты в размере 50000 рублей, внесенные за поставку дивана. Из разговора свидетель явно поняла, что речь идет именно о том, что Коваленко Ю.В. украла данную сумму у Лысенко О.В., сняв деньги со счета. Данные сведения были распространены ответчиком Лысенко О.В. в начале октября 2010 года.

В судебном заседании свидетель Неустроева Н.В., приходящаяся родной сестрой истца, подтвердила, что ответчик Лысенко О.В. в ее присутствии, и присутствии иных работников салона «Мебелик» распространяла сведения о том, что ее сестра Коваленко Ю.В. сделала недостачу на сумму более 2000000 рублей, потом говорила, что Коваленко Ю.В. вывезла мебель на указанную сумму. Свидетель оценила данные сведения как обвинение в совершение сестрой кражи. Данные сведения ответчик распространяла в присутствии свидетеля в октябре 2010 года.

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено следующее.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова

В ст. 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах. В ч. 2 ст. 17 Конституции РФ записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство и деловая репутация принадлежат гражданам с рождения, и являются неотчуждаемыми.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ дан примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, который однозначно включает честь, достоинство и деловую репутацию.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Аналогичное разъяснение содержится и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Истцом суду предоставлены доказательства того, что в период октября 2010 года Лысенко О.В. распространяла о Коваленко Ю.В. сведения о недостаче материальных ценностей в мебельном салоне «Мебелик», вывозе без ее согласия и продаже мебели из названного мебельного салона, снятии со счетов, принадлежащих Лысенко О.В. и без ее ведома и согласия денежных средств на крупную сумму.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъясняет, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Ответчиком Лысенко О.В., в нарушение требований ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств того, что сведения, распространенные в отношении Коваленко Ю.В. об имевшей место недостаче материальных ценностей на сумму 2500000 рублей, о самовольно снятии денежных средств со счетов Лысенко О.В. и их присвоении, о вывозе мебели и ее продаже, были фактически совершены истцом Коваленко Ю.В., и соответствуют действительности.

В отсутствии подобных доказательств, суд не имеет оснований считать подобные сведения соответствующими действительности, а, следовательно, не порочащими, и не ущемляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца Коваленко Ю.В.

Следовательно, сведения распространенные Лысенко О.В. в отношении Коваленко Ю.В. полностью соответствуют понятиям «порочащие сведения», «сведения не соответствующие действительности», т.к. они содержат сведения о якобы совершенном Коваленко Ю.В. нечестном поступке, о нарушении действующего законодательства, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Достоверно установлены, что порочащие сведения, не соответствующие действительности, были распространены ответчиком Лысенко О.В. посредством сообщения данной информации в устной форме иным лицам – Чередниченко В.Ф., Руденко О.В., Неустроевой Н.В.

Следовательно, факт распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию, распространенных Лысенко О.В. в отношении Коваленко Ю.В. нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и является объективно установленным.

В связи с чем требования истца Коваленко Ю.В. о признании вышеуказанных сведений, недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ, регламентирует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом достоверно установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела факт нарушения ответчиком Лысенко О.В. личных неимущественных прав истца Коваленко Ю.В., таких как честь, достоинство, деловая репутация, доброе имя (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе, с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

При этом, следует отметить, что в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации имеются два специфических условия.

Во-первых, порочащий характер распространенных сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением.

Во-вторых, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Исходя из этого необходимо обращать внимание на то, что вина причинителя вреда не входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание поведение нарушителя Лысенко О.В., и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями истца Коваленко Ю.В., которой причинен вред. И приходит к выводу, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, является обоснованной и достаточной.

Кроме того, судом учтено следующее.

Основным специальным гражданско-правовым способом судебной защиты от диффамации является опровержение порочащих сведений (п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право потерпевшего от диффамации на опровержение корреспондирует с обязанностью распространителя опровергнуть порочащие сведения, если он не докажет их соответствие действительности.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на ответчика Лысенко Ольгу Владимировну опровергнуть распространенные сведения о допущенной недостаче материальных ценностей на сумму более 2000000 (два миллиона) рублей путем вывоза мебели из мебельного салона «Мебелик», о снятии денежных средств со счетов, принадлежащих Лысенко Ольге Владимировне на сумму более 2000000 (два миллиона) рублей, совершенных Коваленко Юлией Владимировной. И установить для совершения данных действия срок до ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению суда, является достаточным для опровержения сведений.

Разъяснить ответчику Лысенко О.В., что в случае, если решение суда не будет выполнено в установленный срок, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие (ч. 4 ст. 152 Гражданского кодекса российской Федерации).

При этом суд не выходит за рамки исковых требований, т.к. совершает действия, прямо предусмотренные законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в с связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Статьей 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Налоговым кодексом РФ, регулирующим уплату государственной пошлины при обращении в суд, ст. 333.36, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, тем не менее, оплатила ее в размере 200 рублей.

В связи с чем, с ответчика Лысенко О.В., в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу Коваленко Ю.В. государственная пошлина в размере 200 (двести) рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать сведения, распространенные в октябре 2010 года Лысенко Ольгой Владимировной о допущенной недостаче материальных ценностей на сумму более 2000000 (два миллиона) рублей путем вывоза мебели из мебельного салона «Мебелик», о снятии денежных средств со счетов, принадлежащих Лысенко Ольге Владимировне на сумму более 2000000 (два миллиона) рублей, совершенных Коваленко Юлией Владимировной, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коваленко Юлии Владимировны.

Обязать Лысенко Ольгу Владимировну опровергнуть распространенные сведения о допущенной недостаче материальных ценностей на сумму более 2000000 (два миллиона) рублей путем вывоза мебели из мебельного салона «Мебелик», о снятии денежных средств со счетов, принадлежащих Лысенко Ольге Владимировне на сумму более 2000000 (два миллиона) рублей, совершенных Коваленко Юлией Владимировной, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лысенко Ольги Владимировны в пользу Коваленко Юлии Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Разъяснить ответчику Лысенко Ольге Владимировне, что в случае, если решение суда не будет выполнено в установленный срок, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Ответчик Лысенко Ольга Владимировна вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь