РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.Ю.Андреевой,

с участием представителя истца Галямова С.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Дороговой Н.Л., действующей на основании доверенности № РС/38-16 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курдюмовой Людмилы Алексеевны, Курдюмова Семена Сергеевича, Власова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», Администрации <адрес> о признании недействительным права собственности на жилое помещение и признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Соистцы Курдюмова Людмила Алексеевна, Курдюмов Семен Сергеевич, Власов Александр Васильевич обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Уренгой», Администрации <адрес>, в котором просили: признать недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение – <адрес>, и признать за Курдюмовой Людмилой Алексеевной, Курдюмовым Семеном Сергеевичем, Власовым Александром Васильевичем право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях по 1/3 каждому.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ истцу Курдюмовой Л.А. как работнику ООО «Газпром добыча Уренгой» была выделена комната для проживания <адрес> общежитии по адресу: <адрес>. Основанием для вселения явился ордер. Вселились и проживали в квартире на законных основаниях. Дом, в котором расположена спорная квартира, был построен за счет государственных вложений Уренгойским объединением по добыче газа имени С.А.Оруджева и был принят на баланс указанного государственного предприятия. В момент предоставления истцам квартиры, она находилась в государственной собственности. В настоящее время, квартира является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой», расположена в доме, который фактически утратил статус общежития. Полагает, что оснований для приобретения права собственности у ООО «Газпром добыча Уренгой» не имелось, в связи с чем, считает недействительным право собственности ответчика на спорную квартиру. Полагает, что к отношениям по пользования жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма, т.к. дом подлежал передаче в муниципальную собственность.

До рассмотрения дела по существу, истец Власов А.В. отказался от исковых требований, последствия отказа от иска истцу понятны (л.д. 129).

В судебном заседании представитель истца Галямов С.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявление Власова А.В. об отказе от исковых требований и просил прекратить производство по делу в данной части. Пояснил, что отказ совершен добровольно, истец не считает, что подобным отказом нарушаются его права. Последствия отказа от иска Власову А.В. известны и понятны.

От лиц, участвующих в деле – представителя ответчика Дороговой Н.Л., действующей на основании доверенности, не поступило возражений относительно возможности принятия отказа от иска.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу в части требований Власова А.В. к ООО «Газпром добыча Уренгой», Администрации <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также, до рассмотрения гражданского дела по существу, от истцов Курдюмовой Л.А., Курдюмова С.С. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просили признать право собственности на спорное жилое помещение – <адрес> по улице геологоразведчиков <адрес> в порядке приватизации в равных долях, по 1/2 доли каждому (л.д. 130).

В судебном заседании представитель истцов Галямов С.Г., действующий на основании доверенности, заявление об увеличении требований поддержал, настаивал на его принятии со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Дорогова Н.Л., действующая на основании доверенности, не возражала принять изменение исковых требований, полагала заявление обоснованным, соответствующим требованиям ст. 39 ГПК РФ. Пояснила, что готова к рассмотрению гражданского дела по новым требованиям, без необходимости переноса судебного заседания на иной срок.

В судебное заседание истцы Курдюмова Л.А., Курдюмов С.С., Власов А.В., ответчик Администрация <адрес> не явились, уведомлены, суду предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Галямов С.Г. исковые требования и обстоятельства дела, изложенные в иске, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что жилое помещение было предоставлено ситцу при приеме на работу, в установленном законом порядке, был выдан ордер на жилое помещение. С момента вселения истцов в квартиру в 1992 году, истцу постоянно в ней проживают, никуда не выезжали, иных жилых помещений не имеют. Спорная квартира является единственным жилищем. Настаивал, что дом утратил статус общежития. Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, строился за счет государственных средств, подлежал передаче в муниципальную собственность. Истцы вселены законно, значит приобрели право пользования жилым помещением. Ответчик зарегистрирован в судебном порядке свое право собственности на спорную объект недвижимости, лишил истцов конституционного права иметь в собственность жилище, т.к. регистрация права собственности ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» препятствует реализации истцами права на приватизацию, которое они ранее не использовали.

Предстатель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Дорогова Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что дом был включен в состав собственности ответчика на законных основаниях, принадлежит ответчику. Не отрицала, что истцу Курдюмовой Л.А. спорное жилое помещение было предоставлено в установленном порядке, по месту работы в 1992 году, с выдачей ордера.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ, о договоре социального найма.

Согласно ст. ст. 1-2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены). Либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Достоверно установлено, что с ноября 1992 года по настоящее время истец Курдюмова Л.А. работает у ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой», что подтверждается трудовой книжкой, справок с места работы (л.д.19-20, 21).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром добыча Уренгой» подтверждает включение истца в списки очередности на улучшение жилищных условий в <адрес> (л.д. 56).

На основании изложенного, суд признает установленным нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения – квартиры в соответствии со ст. 28-29 ЖК РСФСР, на основании доводов искового заявления, справки о включение в очередь на получение жилья, материалов гражданского дела.

Таким образом, истец Курдюмова Л.А. должна была быть обеспечена жилым помещением, что и было сделано путем предоставления истцу Курдюмовой Л.А. <адрес> по месту работы в УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

С момента вселения в жилое помещение истец со своей семьей проживает в нём, никуда не выезжала, несет расходы по его содержанию по настоящее время, в том числе осуществляет текущий ремонт квартиры.

Является достоверно известным, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был построен в 1980-х годах за счет государственных средств, и находился на балансе ПО «Уренгойгаздобыча» (ныне ООО «Газпром добыча Уренгой»).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Данный факт также подтверждается актом № ввода в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищного гражданского назначения, утвержденного решением Исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов ЯНАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36-41).

В муниципальную собственность данный объект недвижимости не передавался.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на объект недвижимости – «часть законченного строительством 8-этажного здания №, используемого в настоящее время под общежитие №», расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> (л.д. 58-60).

На основании названного решения арбитражного суда ЯНАО ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости (л.д.57).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с тем, что истец не являлась участником дела, разрешенного арбитражным судом по существу, он вправе оспаривать в суде общей юрисдикции право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на <адрес>.

Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа имени С.А. Оруджева «Уренгойгазпром», было переименовано в дальнейшем в ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» было переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Данные объекты в силу Приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», как жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, подлежали передаче в муниципальную собственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, был построен за счет государственных средств, введен в эксплуатацию государственным предприятием, доказательства того, что объект был приобретен на отрытых торгах отсутствуют, следовательно, в последующем указанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром», решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в РАО «Газпром».

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром».

Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставной капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставной капитал РАО «Газпром», а впоследствии и в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам государственного жилищного фонда в силу прямого указания закона, было возведено в 1983 году на государственные средства, находилось в полном хозяйственном ведении (балансе) государственного предприятия ПО имени С.А. Оруджева.

Отсутствие указанного объекта в реестре федеральной собственности по ЯНАО и муниципальной собственности МО <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении названных выше Постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может повлечь за собой ущемление жилищных прав граждан, в том числе и истцов, определенных Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 35, 40), имеющей прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в отзыве на исковое заявление о возникновении права собственности ответчика на основании решения Арбитражного суда ЯНАО. При этом суд исходит из невозможности применения к данной ситуации принципа преюдициальности решения арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к рассматриваемому гражданскому делу в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Оценивая, вышеперечисленные доказательства по делу в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Газпром добыча Уренгой» (ООО «Уренгойгазпром»), регистрируя право собственности на спорное жилое помещение, не приобрело указанного права в силу закона с соблюдением требований ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд учитывает, что в силу прямого указания закона, спорная квартира должна была при приватизации ПО «Уренгойгазпром» перейти в муниципальную собственность МО <адрес>. Следовательно, регистрацию права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение – <адрес>, необходимо признать несоответствующей требованиям закона и недействительной.

Тем не менее, судом не установлено наличие необходимости вынесения отдельного решения о признании недействительным существовавшего ранее права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение.

В соответствие со ст.2, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, а регистрация является актом государственного органа, который от лица государства признает и подтверждает возникновение, ограничение (обременение), переход и прекращение прав на недвижимое имущество. Свидетельство о регистрации права является документом, удостоверяющим произведенную регистрацию права.

Поскольку предметом исковых требований является признание права собственности в порядке приватизации, то удовлетворение данных требований при рассмотрении дела, влечет обязанность государственного органа по государственной регистрации прав, провести такую регистрацию на основании решения суда, согласно ст. 17 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Регистрация прав на основании решения суда за новым правообладателем влечет погашение записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности ответчика на квартиру.

Рассматривая требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации судом установлено следующее.

По смыслу ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

В связи с тем, что общежитие по адресу: г. Н. Уренгой, <адрес>, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность оно утрачивает статус общежития в силу закона, и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. В связи с чем, суд приходит к выводу что, истец, являясь нуждающимся в предоставлении жилого помещения, вселенный в спорную квартиру на законных основаниях, приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и проживает в данном жилом помещении на условиях социального найма.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. При этом судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

При этом судом учитывается, что отсутствие договора социального найма на спорное жилое помещение, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Ранее Курдюмова Л.А., Курдюмов С.С. не участвовали в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют предоставленные документы (л.д. 24-34, 138-139), Власов А.В. отказался от реализации своего права на участие в приватизации в Курдюмовой Л.А., Курдюмова С.С. (л.д. 140), вследствие чего истцы в силу ст.ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеют право на признание за собой в судебном порядке права собственности путем приватизации на спорное жилое помещение - <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В статье 18 Конституции Российской Федерации декларируется, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Это означает, что государственные органы, должностные лица, представляющие различные ветви власти, обязаны их соблюдать.

Таким образом, суд считает исковые требования истцов Курдюмовой Л.А., Курдюмова С.С. подлежащими удовлетворению и признает за истцами право собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Курдюмовой Людмилой Алексеевной, Курдюмовым Семеном Сергеевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> в равных долях по 1/2 доли каждому.

Право собственности подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская