О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гордиенко Н.В.,

при участии представителя истца Зенкина А.А.. действующего на основании доверенности от 22.02..2011 года, представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» Новиковой Н.С., действующей на основании доверенности № РС/38-1151 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурза Андрея Ильича, действующего в интересах несовершеннолетней Мурза Анастасии Андреевны, к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Мурза А.И., действующий в интересах несовершеннолетней Мурза А.А., обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании за несовершеннолетней дочерью Мурза А.А. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал следующее.

В феврале 2000 года ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес> на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на семью из трех человек (жена Мурза Т.Ю., дочь Мурза А.А.) было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Распоряжением мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания.

Его жена Мурза Т.Ю. с 2000 года и до настоящего времени работает в ООО «Газпром добыча Уренгой (ранее ООО «Уренгойгазпром»), в 2003 году была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы в Управлении МСЧ ООО «Уренгойгазпром».

На основании решения администрации и профкома Управления МСЧ ООО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ Мурза Т.Ю. на семью из трех человек в связи с проживанием в аварийном и непригодном для проживания жилом доме и нуждаемостью в улучшении жилищных условий было предоставлено по договору краткосрочного найма №-а-136/Г-1 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи его и Мурза А.А.

Ежегодно данные краткосрочные договоры перезаключались. Последний договор краткосрочного найма заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Данное жилое помещение является для его семьи единственным, право на приватизацию они ранее не использовали.

Поскольку строительство <адрес> в <адрес> было начато в июле 1991 года за счёт государственных средств и обеспечено государственным финансированием, закончено строительством в 2003 году, указанный объект недвижимости в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не мог быть включён в состав имущества приватизируемых предприятий и должен был быть передан в муниципальную собственность МО <адрес>. При реорганизации в 1999 году ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» в ООО «Уренгойгазпром» жилищный фонд, а равно объекты незавершенного жилищного строительства, находившиеся в полном хозяйственном ведении ПО «УГП», могли быть переданы ООО «Уренгойгазпром» только в полное хозяйственное ведение, но не в собственность. В соответствии с Приложением № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанный объект недвижимости подлежал передаче в муниципальную собственность.

В связи с тем, что <адрес> в <адрес> должна была находиться в муниципальной собственности и подлежать приватизации, истец полагает, что жилое помещение фактически было предоставлено Мурза Т.Ю. на условиях социального найма, а не договора имущественного найма, в связи с чем у Мурза Т.Ю. и членов её семьи возникло право на приватизацию указанного жилого помещения. Он и жена дали официальное согласие об отказе в приватизации в пользу своей дочери Мурза Анастасии, в связи с чем полагает необходимым признать за дочерью право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Истец Мурза А.И. в судебном заседании участия не принимал. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Зенкина А.А., на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Зенкин А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям.

Третье лицо на стороне истца Мурза Т.Ю. в судебном заседании участия не принимала. В суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживает исковые требования Мурза А.И.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Новикова Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила суду, что спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой». Жилое помещение предоставлено жене истца Мурза Т.Ю. в 2004 году на условиях имущественного найма и не могло быть предоставлено по договору социального найма, так как относится к собственности коммерческой организации. Иск Мурза А.И. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания Администрация города была извещена. От представителя Администрации города Южаниновой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города, в иске Мурза А.И. просит отказать, так как спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит ОО «Газпром добыча Уренгой» и не подлежит приватизации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Семиреченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена. В суд представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФСГРКК с вынесением решения на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» (л.д.77-78).

Квартира № в жилом доме по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром») на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом (первая очередь, подъезды 3,4,5) принят в эксплуатацию согласно Акта № о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Из этого же Акта видно, что строительство дома начато в июле 1991 года, проектно-сметная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес> на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Мурза А.И. на семью из трех человек (жена Мурза Т.Ю., дочь Мурза А.А.) было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.8).

Распоряжением мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого <адрес> аварийным и непригодным для постоянного проживания» <адрес> был признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания. В соответствии со ст. 93 ЖК РСФСР руководителю ПО «Уренгойгазпром», работники которого проживают в вышеуказанном доме, было предписано предусмотреть выделение жилых помещений для переселения граждан из непригодных домов (л.д.9).

Из трудовой книжки Мурза Т.Ю. видно, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она работает в филиале МСЧ» ООО «Уренгойгазпром» (с 2008 года переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой») (л.д.431-32).

Решением совместного заседания администрации и профкома МСЧ ООО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ Мурза Т.Ю. по месту работы была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с проживание в жилом <адрес>, признанным аварийным (л.д.10).

На основании решения администрации и профкома МСЧ ООО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ Мурза Т.Ю. на семью из трех человек (муж Мурза А.И., дочь Мурза А.А.) в связи с проживанием в аварийном жилье и нуждаемостью в улучшении жилищных условий было предоставлено по договору краткосрочного найма №-а-136/Г-1 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи Мурза Андрея Ильича и Мурза Анастасии Андреевны. Данная квартира была предоставлена Мурза Т.Ю. сроком на один год без исключения Мурза Т.Ю. из списков очередности на улучшение жилищных условий (л.д.11,13).

Впоследствии ежегодно с Мурза Т.Ю. перезаключались договоры краткосрочного найма на данное жилое помещение сроком на один год. Последний договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20).

Решением администрации и профкома МСЧ ООО «Газпром добыча Уренгой» № от ДД.ММ.ГГГГ Мурза Т.Ю. исключена из списка очередности на получение жилья работников МСЧ ООО «ГДУ» (л.д.12). Данные обстоятельства представителем ответчика Новиковой Н.С. не оспариваются.

Из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мурза Т.Ю., Мурза А.И. и несовершеннолетняя Мурза Анастасия зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26).

Согласно свидетельства о заключении брака Мурза Андрей Ильич и Кофель Татьяна Юрьевна вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия Мурза Т.Ю. (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ у Мурза Т.Ю. и Мурза А.И. родилась дочь Мурза Анастасия Андреевна, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.46).

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ.

Статьей 213 ГК РФ установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного по иным основаниям.

Несмотря на то, что спорное имущество было отнесено к собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03. 02. 1992 года № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятия, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в июле 1991 года до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть исключительно за счет государственных средств. Строительство дома (второй очереди) завершено в 2003 году. В связи с тем, что незавершенный строительством жилой дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, он, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Доказательств иного суду со стороны ООО «Газпром добыча Уренгой» не представлено.

Более того, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Если в нарушение вышеназванного Указа Президента РФ в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» приобрело право собственности на квартиру в соответствии с законом.

В связи с изложенным включение спорного жилого помещения в состав собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным. Следовательно, нельзя признать законным и действительным право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» и государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований Мурза А.И. о признании за его дочерью права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялось по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это, соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилищных помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно с. 30 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию – также и по месту жительства.

Согласно ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии с ч.2 ст. 92 ЖК РСФСР, в иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Судом установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения Мурза А.И., Мурза Т.Ю. и Мурза А.А. проживали на законных основаниях в жилом доме по адресу: <адрес>, находившегося на балансе МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», Мурза Т.Ю. состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту своей работы в филиале МСЧ ООО «Уренгойгазпром». В указанном доме семья Мурза Т.Ю. проживала в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией <адрес> на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ её мужу Мурза А.И. на семью из трех человек, то есть по договору социального найма. В 2002 году жилой <адрес> распоряжением мэра <адрес> был признан аварийным и непригодным для проживания, а проживающие в нем граждане подлежали переселению. Переселение граждан, проживающих в данном доме, было возложено на МУП ЖКХ и на предприятия, работники которых зарегистрированы и проживают в данном доме. Следовательно, жилое помещение в 2004 году должно было быть предоставлено Мурза Т.Ю. на тех же условиях, на которых ей было предоставлено первоначальное жилое помещение на <адрес>, то есть на условиях договора социального найма.

Суд полагает, что спорное жилое помещение, которое должно было быть передано в муниципальную собственность, а на момент предоставления находилось в собственности ООО «Уренгойгазпром», фактически было предоставлено Мурза Т.Ю. на условиях договора социального найма, а не договора имущественного найма, и Мурза Т.Ю. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Мурза А.И. и несовершеннолетняя Мурза А.А., являясь членами семьи Мурза Т.Ю., в силу ст. 53 ЖК РСФСР также приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Несовершеннолетняя Мурза А.А. ранее не участвовала в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными суду документами и не оспаривается ответчиком, жилое помещение было предоставлено её матери Мурза Т.Ю. фактически на условиях социального найма до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Мурза А.А. вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Истец Мурза А.И. и третье лицо Мурза Т.Ю. отказались от участия в приватизации указанной квартиры, что подтверждается соответствующими заявлениями. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали несовершеннолетней Мурза А.А. реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Более того, отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статей 19 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд находит, что исковые требования Мурза А.И. о признании за его несовершеннолетней дочерью Мурза А.А. права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мурза Андрея Ильича, действующего в интересах несовершеннолетней Мурза Анастасии Андреевны, - удовлетворить.

Признать за Мурза Анастасией Андреевной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Долматов