Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гвозденко О.А.,

с участием представителя истца Пащенко С.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на два года, ответчика Оздиева М.Х., представителя ответчика Дашко С.В., действующего на основании устного заявления ответчика Оздиева М.Х., занесенного в протокол судебного заседания, представителя третьих лиц Черненко О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Уренгойгазинвест» к Оздиеву Махамаду Хизраевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Уренгойгазинвест» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Оздиеву М.Х. об истребовании из его незаконного владения, принадлежавшего ранее Обществу и незаконным путем, помимо воли собственника, выбывшего из собственности Общества объекта недвижимости в виде части нежилых помещений в административном здании площадью 708 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 26 съезда КПСС, <адрес> с кадастровым номером объекта 89:11:020302:02:1636:01.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску внешнего управляющего ЗАО «Уренгойгазинвест» Чепика С.М. к ООО «Межрегиональная строительная компания» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кассационным определением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ определение Новоуренгйоского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено для рассмотрения по существу.

В обоснование иска ЗАО «Уренгойгазинвест» указало следующее.

ЗАО «Уренгойгазинвест» было собственником объекта недвижимости в виде части нежилых помещений в административном здании площадью 708 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 26 съезда КПСС, <адрес> с кадастровым номером объекта 89:11:020302:02:1636:01, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости по соглашению о представлении отступного передачей недвижимого имущества кредитору, заключенного между ЗАО «Уренгойгазинвест» в лице генерального директора ЗАО «Уренгойгазинвест» Розенштейна В.И. и ООО «Межрегиональная строительная компания», был отчужден в пользу ООО «Межрегиональная строительная компания». В свою очередь ООО «Межрегиональная строительная компания» по договору мены от недвижимости на товар от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение этого имущества в пользу ООО «СтройТрансИнвест». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТрансИнвест» по договору купли-продажи продало указанный объект недвижимости Оздиеву М.Х.

Истец полагает, что ответчик Оздиев М.Х. приобрел спорный объект недвижимости по договору купли-продажи у лица, которое не имело право на его отчуждение, так как ООО «СтройТрансИнвест» в свою очередь приобрело спорное имущество у ООО «Межрегиональная строительная компания», которое также не имело право на его отчуждение, так как сделка по отчуждению имущества от ДД.ММ.ГГГГ была заключена лицом, не имевшим право на заключение сделки ввиду дисквалификации на один год генерального директора ЗАО «Уренгойгазинвсест» Розенштейна В.А. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит истребовать объект недвижимости в виде части нежилых помещений в административном здании площадью 708 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 26 съезда КПСС, <адрес> с кадастровым номером объекта 89:11:020302:02:1636:01 из незаконного владения Оздиева М.Х.

В судебном заседании представитель истца Пащенко С.П., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснил суду, что определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Уренгойгазинвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Чепик С.М. Определением арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Уренгойгазинвест» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев., внешним управляющим назначен Чепик С.М.

В силу ст. 302 ГК РФ совершение сделки неуполномоченным лицом (либо с превышением полномочий) действительно свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение имущества. Руководителем ООО «Межрегиональная строительная компания» и ООО «СтройТрансИнвест» является Дугаев А.М., одновременно являвшийся исполнительным директором ЗАО «Уренгойгазинвест». Дугаеву А.М. было известно об отсутствии полномочий у Розенштейна В.А. на подписание соглашения об отступной от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Оздиев М.Х. должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение. Сделка между ООО «СтройТрансИнвест» и Оздиевым М.Х. не была возмездной, денежные средства Оздиевым М.Х. в пользу ООО «СтройТрансИнвест» не уплачивались. Представитель истца полагает сфальсифицированными представленные суду платежные документы об уплате Оздиевым М.Х. 7000000 рублей в пользу ООО «СтройТрансИнвест». Считает, что ЗАО «Уренгойгазинвест» как собственник спорного имущества вправе истребовать из незаконного владения Оздиева М.Х. спорный объект недвижимости.

Ответчик Оздиев М.Х. иск не признал. Суду пояснил, что в феврале 2010 года решил приобрести объект недвижимости в виде части нежилых помещений в административном здании площадью 708 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 26 съезда КПСС, <адрес> с кадастровым номером объекта 89:11:020302:02:1636:01, который продавало ООО «СтройТрансИнвест». Перед этим он выяснил, что право собственности ООО «СтройТрансИнвест» надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРПН и имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации права, данное право не обременено и никем не оспаривается. О том, что ЗАО «Уренгойгазинвест» претендует на данное имущество он узнал только летом 2010 года, когда внешний управляющий ЗАО «Уренгойгазинвест» через арбитражный суд пытался признать недействительной первоначальную сделку. Он считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества у надлежащего собственника объекта недвижимости ООО «СтройТрансИнвест». За указанный объект недвижимости он уплатил наличными деньгами в кассу ООО «СтройТрансИнвест» 7000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся у него квитанцией к приходному кассовому ордеру. Заявление представителя истца о безденежности сделки надуманное и несостоятельное. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Дашко С.В., действующий на основании устного заявления Оздиева М.Х., занесенного в протокол судебного заседания, поддержал позицию своего доверителя Оздиева М.Х. по тем же основаниям и пояснил суду, что истребование имущества у Оздиева возможно только при наличии оснований, предусмотренных п.1 ст. 302 ГК РФ для истребования спорного имущества у надлежащего собственника Оздиева М.Х. и удовлетворения иска ЗАО «Уренгойгазинвест».

Представитель третьих лиц ООО «Межрегиональная строительная компания» и ООО «СтройТрансИнвест» Черненко О.А., действующий на основании соответствующих доверенностей, исковые требования ЗАО «Уренгойгазинвест» не поддержал и пояснил суду, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорного имущества ЗАО «Уренгойгазинвест» в пользу ООО «МСК» является законной. На момент заключения договора ООО «МСК» в лице генерального директора Дугаева А.М. не знало и дисквалификации генерального директора ЗАО «Уренгойгазинвест» Розенштейна В.С., так как последний обжаловал постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об его дисквалификации и не знал, что ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи вступило в законную силу. Кроме того, Розенштейн В.С. исполнял решение единственного акционера ЗАО «Уренгойгазинвест» от ДД.ММ.ГГГГ, который одобрил сделку по отчуждению спорного объекта недвижимости в пользу ООО «Межрегиональная строительная компания» за 10831878 рублей 41 копейку. Таким образом, Розенштейн В.С. действовал не по собственной инициативе, а в соответствии с обязательным для него волеизъявлением со стороны собственника. Таким образом, спорное имущество выбыло из владения ЗАО «Уренгойгазинвест» не помимо, а по воле собственника имущества.

В свою очередь ООО «Межрегиональная строительная компания» по договору мены от недвижимости на товар от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение этого имущества в пользу ООО «СтройТрансИнвест». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТрансИнвест» по договору купли-продажи продало указанный объект недвижимости Оздиеву М.Х. за 7000000 рублей. Данные сделки являлись законными, отчуждение производилось законными собственниками. ООО «СтройТрансИнвест» получило от Оздиева М.Х наличными 7000000 рублей, которые были уплачены в кассу Общества. Утверждение представителя истца о безденежности данной сделки является абсолютно надуманным. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца Пащенко С.П., ответчика Оздиева М.Х., представителя ответчика Дашко С.В., представителя третьих лиц Черненко О.А., исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301, п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 32,35-39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что ЗАО «Уренгойгазинвест» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником объекта недвижимости в виде части нежилых помещений в административном здании площадью 708 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 26 съезда КПСС, <адрес> с кадастровым номером объекта 89:11:020302:02:1636:01. Данное свидетельство выдано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи административного здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района «Теплый Стан» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Уренгойгазинвест» Розенштейн В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на один год (л.д.38-39).

Согласно п.2 ст. 48 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

Решением единственного акционера ЗАО «Уренгойгазинвест» «Об одобрении крупной сделки» от ДД.ММ.ГГГГ, которым являлось ООО «ПромСтройИнвест», одобрена сделка по отчуждению недвижимого имущества, предметом которой является часть нежилых помещений в административном здании площадью 708 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 26 съезда КПСС, <адрес> с кадастровым номером объекта 89:11:020302:02:1636:01. Совершение сделки поручено генеральному директору ЗАО «Уренгойгазинвест» Розенштейну В.С., а покупателем имущества утверждено ООО «Межрегиональная строительная компания», стоимость отчуждаемого имущества 10831878 рублей 41 копейка (л.д.132).

Представитель истца Пащенко С.П. подтвердил в судебном заседании, что ООО «ПромСтройИнвест» действительно являлось единственным акционером ЗАО «Уренгойгазинвест» и имело право на принятие такого решения.

Согласно п.12.1 Устава ЗАО «Уренгойгазинвест» высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров. В силу подпункта 14 п.13.3 Устава к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, ООО «ПромСтройИнвест» как единственный акционер ЗАО «Уренгойгазинвест» имел право на решение вопроса о заключении ЗАО «Уренгойгазинвест» крупной сделки по отчуждению имущества.

В соответствии с п.15.3 Устава исполнительный орган Общества в лице единоличного органа - генерального директора организует выполнение решений общего собрания акционеров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная строительная компания» в лице директора Дугаева А.М. и ЗАО «Уренгойгазинвест» в лице генерального директора Розенштейна В.С. было заключено соглашение о представлении отступного передачей недвижимого имущества кредитору, согласно которому - для исполнения обязательств должника ЗАО «Уренгойгазинвест» перед кредитором ООО «Межрегиональная строительная компания» по исполнению решения Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на сумму 24017148 рублей 03 копейки - ЗАО «Уренгойгазинвест» представляет отступное и обязуется передать его в собственность кредитора ООО «Межрегиональная строительная компания» в виде объекта недвижимости в виде части нежилых помещений в административном здании площадью 708 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 26 съезда КПСС, <адрес> с кадастровым номером объекта 89:11:020302:02:1636:01 стоимостью 10831878 рублей 41 копейка (л.д.34-35). Право собственности ООО «Межрегиональная строительная компания» на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд полагает, что данная сделка от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена во исполнение решения единственного акционера ЗАО «Уренгойгазинвест» от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, выбытие имущества из владения ЗАО «Уренгойгазинвест» было осуществлено по воле собственника, а не помимо его воли, о чем утверждал представитель истца.

То обстоятельство, что соглашение было подписано со стороны ЗАО «Уренгойгазинвест» генеральным директором Розенштейном В.С., в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о дисквалификации за совершение административного правонарушения не свидетельствует само по себе о выбытии спорного объекта недвижимости из владения ЗАО «Уренгойгазинвест» помимо его воли. При этом истцом не представлено суду никаких доказательств того, что ООО «Межрегиональная строительная компания» в лице своего генерального директора Дугаева А.М. на момент заключения соглашения об отступном знало о дисквалификации Розенштейна В.С. и являлось недобросовестным приобретателем спорного имущества. Ссылку истца на то обстоятельство, что Дугаев А.М. на момент заключения соглашения об отступном одновременно работал исполнительным директором ЗАО «Уренгойгазинвест» и генеральным директором ООО «Межрегиональная строительная компания» и не мог не знать, о том, что Розенштейн В.А. дисквалифицирован, суд расценивает как несостоятельную, так как доказательств по данному факту истцом не предоставлено. Представитель третьего лица ООО «МСК» Черненко О.А. пояснил суду, что Дугаеву А.М. не было известно о дисквалификации Розенштейна В.А.

Следовательно, ООО «Межрегиональная строительная компания» имела право на приобретение данного имущества у ЗАО «Уренгойгазинвест» и на его последующее отчуждение ООО «СтройТрансИнвест».

Из пояснений сторон, договора мены недвижимости на товар от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по договору мены недвижимости на товар от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТрансИнвест» приобрело у ООО «Межрегиональная строительная компания» спорный объект недвижимости (л.д. 13, 134-135,137).

Согласно п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТрансИнвест» и Оздиевым М.Х. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - части нежилых помещений в административном здании площадью 708 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 26 съезда КПСС, <адрес> с кадастровым номером объекта 89:11:020302:02:1636:01, стоимость имущества определена в 7000000 рублей. На основании данного договора Оздиеву М.Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126, 127-129).

Судом установлено, что Оздиевым М.Х. во исполнение условий договора произведена оплата по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 7000000 рублей в кассу ООО «СтройТрансИнвест», что подтверждается исследованными в судебном заседании подлинниками приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.131, 133).

Представитель третьего лица ООО «СтройТрансИнвест» Черненко О.А. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Оздиев М.Х. произвел уплату в кассу Общества 7000000 рублей, тем самым исполнив условия договора. Таким образом, суд полагает несостоятельными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и его представителя о безвозмездности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также необоснованны пояснения представителя истца о возможной фальсификации указанных платежных документов, так как они ничем не подтверждены и основаны исключительно на предположениях представителя истца. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность предъявленных суду подлинных платежных документов.

Из пояснений ответчика Оздиева М.Х. и его представителя Дашко С.В. следует, что Оздиев М.Х. перед заключением сделки принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества: убедился в том, что надлежащим собственником спорного имущества является ООО «СтройТрансИнвест», так как право собственности указанного Общества на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП; убедился в отсутствии какого-либо судебного спора и чьих-либо правопритязаний на данное имущество, так как оно не было обременено и не находилось под арестом.

Совершенная между ООО «СтройТрансИнвест» и Оздиевым М.Х. сделка купли-продажи отвечает признакам действительной сделки. В тоже время никаких доказательств того, что ООО «СтройТрансИнвест» являлось неуправомоченным отчуждателем истцом не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что никаких оснований, предусмотренных ст. 301 и несовершеннолетний ФИО11 п.1 ст. 302 ГК РФ, для истребования спорного объекта недвижимости из владения Оздиева М.Х в пользу ЗАО «Уренгойгазинвест» не имеется и иск ЗАО «Уренгойгазинвест» не подлежит удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

В иске ЗАО «Уренгойгазинвест» отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Долматов