Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе: Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М. При секретаре Габерман О. И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Олейник Ильи Владимировича к Ибатуллину Рустаму Рафисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, У с т а н о в и л : Олейник И. В. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Ибатуллину Р. Р., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием: л.д. 3-5. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Мазда-6» были причинены повреждения. Виновником признан ответчик, управлявший автомобилем «Ваз-11183». Согласно отчета об оценке, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 125 886 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ваз-11183» застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратился в страховую компанию. Ответчик обязан был рассмотреть заявление о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности ответчик уплачивает неустойку (пени), сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7808 рублей. Ущерб должен быть возмещен ответчиками. Страховая выплата должна составлять 120000 рублей. Ответчик Ибатуллин должен выплатить 5 886 рублей. Для восстановления нарушенного права понесены расходы: на проведение оценки оплачено 7000 рублей, на представительство в суде –15000 рублей, на оплату госпошлины 4110 рублей. Просит взыскать: с Ибатуллина Р. Р. причиненный материальный ущерб в размере 5 886 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 120000 рублей и неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения решения суда; с Ибатуллина Р. Р. и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке, согласно ст. 100 ГПК РФ, оплаченные услуги представителя в размере 15000 рублей, убытки в размере 7000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 110 рублей. В судебное заседание истец Олейник И. В. не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя: л.д. 41. Представитель истца адвокат Реберг Д. В., действующий на основании ордера, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме; подтвердил доводы иска и пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия истец обращался в страховую компанию, но своевременно не был сделан осмотр, неизвестна причина отказа в страховой выплате. В судебное заседание не явился ответчик Ибатуллин Р. Р.; судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом. В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах»; судом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в заочном производстве, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов, на перекрестке улиц Губкина и Железнодорожная в <адрес> ЯНАО произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель Ибатуллин Р. Р., управляя автомобилем марки «Ваз-11183», государственный регистрационный знак А838СМ102, допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак Н603ЕА89, за управлением которого находился Олейник И. В. Дорожно–транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения Ибатуллиным Р. Р. требований пунктов 1.3, 13.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно–транспортном происшествии: л.д. 8, 53, - копией протокола об административном правонарушении <адрес>
Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «Ваз-11183» под управлением ответчика Ибатуллина Р. Р. совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда 6» под управлением истца Олейник И. В. по причине возникновения препятствия для его движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ.
Следовательно, нарушение ответчиком Ибатуллиным Р. Р. требований пунктов 1.3, 13.1 «Правил дорожного движения РФ» находится в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Мазда 6», принадлежащему на праве собственности истцу Олейник И. В., что не оспаривается сторонами: л.д. 7, 8, 9, 53.
В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак Н603ЕА89, получил механические повреждения, что не опровергается сторонами, подтверждается письменными доказательствами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 8, 53, - копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии: л.д. 9, - актом осмотра транспортного средства ООО Торгово-оценочная фирма «Материк» от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 28, - Отчетом ООО Торгово-оценочная фирма «Материк» об оценке №.2011-488 ущерба, причиненного транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 15-38.
Истец Олейник И. В. просит возместить причиненный ему материальный ущерб.
В соответствие с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Ваз-11183», которым управлял ответчик Ибатуллин Р. Р., принадлежит на праве собственности Ибатуллину А. Х., и ответчик управлял им на основании доверенности, что не оспаривается сторонами. Следовательно, на момент дорожно–транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб истцу Олейник И. В., автомобиль марки «Ваз-11183» - источник повышенной опасности, находился во владении ответчика на законном основании, и гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда истцу должна быть возложена на ответчика Ибатуллина Р. Р.
В судебном заседании установлено, что владелец автомобиля марки «Ваз-11183» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) с ООО «Росгосстрах», в соответствие со ст. 931 ГК РФ, что не опровергается сторонами спора, подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № сроком на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 12.
Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» - страховщик обязан был возместить потерпевшему Олейник И. В. причиненный материальный ущерб в пределах страховой суммы не более 120 тысяч рублей, в соответствие с п. 1 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона.
По вопросу возмещения материального ущерба от дорожно–транспортного происшествия истец Олейник И. В. обращался в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией списка документов к заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 13. Ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатил истцу страховую сумму, что не оспаривается сторонами.
В соответствие с п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Суду не предоставлено доказательств проведения независимой экспертизы по инициативе страховщика. Данное обстоятельство давало истцу право самостоятельно обратиться за оценкой поврежденного транспортного средства: п. 4 ст. 12 Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Торгово-оценочная фирма «Материк» за оказанием консультационных услуг по определению стоимости (оценке) транспортного средства-автомобиля марки «Мазда 6», что подтверждается материалами дела: л.д. 17.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен оценщиком ООО Торгово-оценочная фирма «Материк», что подтверждается актом осмотра транспортного средства: л.д. 28. Результатом осмотра и оценки является Отчет об оценке ущерба, причиненного транспортному средству, от ДД.ММ.ГГГГ №.2011-488: л.д. 15-38, - который соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность.
Установлено, что перечень повреждений автомобиля, их характер, вид и объем, установленные актом осмотра транспортного средства ООО Торгово-оценочная фирма «Материк» от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит справке о дорожно-транспортном происшествии: л.д. 8, 53, - справке об участии в дорожно-транспортном происшествии: л.д. 9, - составленными инспектором ДПС УВД <адрес>.
Суд приходит к выводу, что исковые требования Олейник И. В. о взыскании стоимости имущественного ущерба обоснованы письменным доказательством: Отчетом об оценке, который не оспаривается сторонами, не содержит противоречивых сведений, которые давали бы суду основания сомневаться в его допустимости.
В соответствие с Отчетом, стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату оценки (дату осмотра) с учетом физического износа составляет 125 886 рублей: л.д. 26, - что составляет размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля.
В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд приходит к выводу, что истец правомерно потребовал возмещения убытков в размере реального ущерба, причиненного повреждением имущества.
Сумма материального ущерба истца превышает размер страховой суммы. Следовательно, в пределах, не превышающих размер страховой суммы: 120000 рублей, - он подлежит возмещению ответчиком-ООО «Росгосстрах», в соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ. Сумма причиненного истцу ущерба, превышающего размер страховой выплаты, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ибатуллина Р. Р. на основании ст. ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ. Данная сумма составляет 5886 рублей.
(Из расчета: 125886 рублей (общая стоимость ущерба) – 120000 рублей (страховая выплата)).
В пользу истца с ответчиков в судебном порядке подлежит взыскать денежную сумму в размере 125886 рублей.
В указанной сумме доля ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 95,32%: из расчета: 120000 рублей х 100% : 125886 рублей.
Доля ответчика Ибатуллина Р. Р. составляет 4,68 %: из расчета: 5886 рублей х 100% : 125886 рублей.
С целью проведения оценки рыночной стоимости причиненного материального ущерба истцом Олейник И. В. было израсходовано 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 14. Данные расходы истца являются его убытками, связанными с восстановлением нарушенного права собственности и подлежат возмещению в пользу истца ответчиками в долях.
Следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать убытки в размере 6672 рубля 40 копеек, что соответствует его доле 95,32%; с ответчика Ибатуллина Р. Р. подлежит взыскать убытки в размере 327 рублей 60 копеек, что соответствует его доле 4,68%.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты.
Согласно ст. 13 п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Олейник И. В. обратился к ответчику–страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами, что подтверждается материалами дела: л.д. 13. В течение 30 дней со дня их получения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ истцу не был направлен. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с данного ответчика в пользу истца неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ: 7,75% годовых, согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У.
Суд приходит к выводу, что за 83 дня: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), - ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 9960 рублей.
(Из расчета: 120000 рублей х 0,1 (1/75 от 7,75%) : 100 х 83).
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4110 рублей, что подтверждается квитанцией: л.д. 2.
Общий размер удовлетворенных имущественных требований истца составляет 142846 рублей, что составляет цену иска; при этом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать общую денежную сумму136632 рубля 40 копеек, что составляет 95,65% от суммы 142846 рублей; с ответчика Ибатуллина Р. Р. – 6213 рублей 60 копеек, что составляет 4,35% от суммы 142846 рублей.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска 142846 рублей составляет 4056 рублей 92 копейки.
Суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в указанной сумме в долях, определенных судом из процентного соотношения размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, и общего размера удовлетворенных имущественных требований истца: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3880 рублей 44 копейки, что составляет размер доли 95,65; с ответчика Ибатуллина Р. Р. – в размере 176 рублей 48 копеек, что составляет размер доли 4,35.
Истец просит взыскать с ответчиков 15000 рублей на оплату услуг представителя: л.д. 39.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая расходы истца Олейник И. В. на представителя, суд принимает во внимание его участие в судебном заседании, соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 8000 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части следует отказать. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долях: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 7652 рубля, что соответствует его доле в размере 95,65; с ответчика Ибатуллина Р. Р. – в размере 348 рублей, что соответствует доле 4,35.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Олейник Ильи Владимировича частично.
Взыскать в пользу Олейник Ильи Владимировича с Ибатуллина Рустама Рафисовича денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 5886 (пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, убытки в размере 327 (триста двадцать семь) рублей 60 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 176 (сто семьдесят шесть) рублей 48 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 348 (триста сорок восемь) рублей; всего: 6738 (шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 08 копеек.
Взыскать в пользу Олейник Ильи Владимировича с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, убытки в размере 6672 (шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 40 копеек, неустойку в размере 9960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 44 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7652 (семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля; всего: 148164 (сто сорок восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 84 копейки.
В остальной части требований Олейник Илье Владимировичу отказать.
Ответчики Ибатуллин Рустам Рафисович, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Для исключений.