РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> В составе председательствующего Серовой Т.Е. При секретаре Лейба Т.Э. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарь Ольги Михайловны к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк РФ) о признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств, возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и встречному исковому заявлению Сбербанка РФ к Кухарь Ольге Михайловне о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Кухарь О.М. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в размере 300000 рублей. Пунктом 2.1 заключённого договора на нее была возложена обязанность уплатить единовременный платёж в размере 9000 рублей за обслуживание банком ссудного счёта. Данная сумма ей была уплачена. Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признано, что действия банка по включению в договор кредитования условия о взимании с заёмщика платежа за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счёта ущемляют права потребителя и являются неправомерными. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сбербанк РФ в лице Новоуренгойского отделения № с заявление о перечислении ей денежных средств в сумме 9000 рублей, уплаченных за открытие ссудного счета, претензия Ответчиком была рассмотрена и в удовлетворении требований ей было отказано. В связи с чем, Кухарь О.М. просит признать п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные ей за обслуживание ссудного счёта в размере 9000 рублей, Сбербанк РФ в лице Новоуренгойского отделения № обратился в суд со встречным иском к Кухарь О.М. с требованиями о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании с Кухарь О.М. задолженности по кредитному договору в сумме 58.384,75 руб., государственной пошлины в сумме 1.951,54 рублей. Встречный иск мотивирован тем, что, устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, Сбербанк РФ исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определённую цену, адекватную рыночным условиям. Данная цена за пользование денежными средствами была доведена до сведения Кухарь О.М. (заёмщика) в составе информации о полной стоимости кредита. Таким образом, требование ответчика (по встречному иску) вернуть ей уплаченную ранее обусловленную договором сумму существенно изменяет условия договора, ставит банк, по сравнению с положением ответчика, в невыгодное для него положение. При отсутствии в договоре платежа за ведение ссудного счёта Сбербанк РФ не был бы заинтересован в заключении этого договора. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кухарь О.М. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске доводам, встречные исковые требования не признала. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Маркова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предъявленные к Сбербанку РФ исковые требования не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала. Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Иисследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, п. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ (кредитор) и Кухарь Ольгой Михайловной (заёмщик), был заключён кредитный договор № на сумму 300000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л. д.7-8) (далее – Кредитный договор). Согласно п. 2.1 Кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 9.000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена истцом Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств. В силу п. 14 ст. 4 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации”, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учёте” основными задачами бухгалтерского учёта являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении. П. 1 ст. 6 ФЗ “О бухгалтерском учёте” предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заёмщику, является незаконным. Из понятия кредитного договора, предусмотренного ч. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта. Судный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, о чём указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта (на этом счёте в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает. В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, в данном случае Сбербанк РФ (кредитор), выставляющий заёмщикам счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта, в силу ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” обязан был довести до сведения заёмщика-потребителя то, какими потребительскими свойствами для последнего обладает услуга по ведению ссудного счёта: в чём конкретно состоит содержание данных услуг (затраченное сотрудниками Сбербанка РФ время, документооборот и т. д.) и почему эти действия необходимы именно заёмщику, а не кредитору, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого заёмщик. Однако эти сведения Сбербанком РФ в нарушение ст. 10 Закона РФ “О защите право потребителей” не были предоставлены истцам. Более того, ссудный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор, не соответствуют ст. 153, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей”. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Ввиду вышеизложенного условие пункта 2.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сбербанком РФ (кредитор) и Кухарь Ольгой Михайловной (заёмщик), об обязанности заемщика уплатить Сбербанку РФ единовременный платёж (тариф) в размере 9.000 рублей за обслуживание ссудного счёта, является ничтожным. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Как было указано ранее, условие кредитного договора, законность которого оспаривается Кухарь О.М. напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком, поэтому недействительность оспариваемого условия, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщика, в силу ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Сбербанком РФ Кухарь О.М. полученных на основании п. 2.1 кредитного договора денежных средств в размере 9.000 рублей. Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Рассматривая встречные исковые требования Сбербанка РФ к Кухарь О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании с Кухарь О.М. суммы задолженности по кредитному договору в размере 58.384,75, государственной пошлины в размере 1.951,54 рублей, суд принимает во внимание следующее. Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях. Как было указано ранее, оплата открытия и ведения ссудного счёта производилось в соответствии со сложившейся деловой практикой и принятыми у Сбербанка РФ правилами кредитования. Кроме того, Сбербанк РФ исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить определённую выгоду за размещение денежных средств. По сравнению с общей суммой выплат по кредиту сумма платежа за обслуживание ссудного счёта 9.000 рублей является несущественной, поэтому исключение условия о данном платеже не может рассматриваться как основание для расторжения кредитного договора. Ссылка Сбербанка РФ на обычаи делового оборота является неосновательной и не может быть принята во внимание. Кроме того, как следует из представленных истцом документов, на момент рассмотрения дела судом, остаток ссудной задолженности составляет 11.369, 45 руб.. Нарушений условий кредитного договора со стороны истца не допущено, заемные средства возвращаются банку своевременно. В связи с вышеизложенным суд не находит обоснованными требования Сбербанка РФ о расторжении с Кухарь Ольгой Михайловной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым в этом требовании отказать. Требования Сбербанка РФ о взыскании суммы кредита являются производными от основного требования о расторжении кредитного договора, поэтому при отказе в основном требовании они также должны быть оставлены без удовлетворения. Таким образом, требования встречного иска Сбербанка РФ к Кухарь О.М. не подлежат удовлетворению в полном объёме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Иск Кухарь Ольги Михайловны удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № в пользу Кухарь Ольги Михайловны 9.000 (девять тысяч) рублей. В удовлетворении встречного иска Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Судья Серова Т.Е. Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ