Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

при секретаре Сергеевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Низамутдинова Руслана Рауфовича к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Николаевичу, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Низамутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову С.Н., в котором просил обязать произвести повторный осмотр транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак Е 434 МУ/102, внести в акт осмотра недостающие повреждения транспортного средства; взыскать с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в его пользу страховую выплату в размере 84708 рублей 37 копеек, судебные расходы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, убытки в сумме 6000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2930 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки Форд Мондео, государственный номер Е 434 МУ/102. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство Форд Мондео, государственный номер Е 434 МУ/102 получило технические повреждения. В связи с имевшим место страховым случаем, он обратился к ответчику для получения страховой выплаты. С размером страховой выплаты он не согласился, в связи с чем, им была проведена независимая оценка. Ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен до настоящего времени. Ответчиком Волковым в акт повреждений не был внесен ряд повреждений его автомобиля.

В судебное заседание истец Низамутдинов Р.Р. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; также представил заявление об отказе от иска в части понуждения ответчика Волкова С.Н. произвести повторный осмотр транспортного средства, внесении в акт осмотра недостающих повреждений его транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, в остальной части иск подлежал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик Волков С.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Форд Мондео, 2010 года выпуска, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Низамутдинов Р.Р. заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Форд Мондео», принадлежащего ему, путем составления полиса комплексного страхования, на страховую сумму 805 200 рублей. Им была уплачена ответчику страховая премия в сумме 54754 рубля.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 929 Гражданского кодекса РФ следует, что целью имущественного страхования является возмещение причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу Низамутдинову Р.Р. транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак Е 434 МУ/102 получило технические повреждения.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 49546 руб. 83 коп., что подтверждается страховым актом №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем, им была проведена независимая оценка. Вместе с тем, в возмещении разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта ответчиком отказано.

Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №- У Т С /2010 от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, составленный ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила 134255 рублей.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условия выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, следовательно, признается установленным, что договор страхования между сторонами заключен на условиях возмещения ущерба без учета износа.

Истцом представлены все документы и доказательства, подтверждающие объем и характер вреда. Оснований сомневаться в результатах проведенной оценки ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» у суда оснований не имеется. Иной оценки размера подлежащих возмещению убытков суду не представлено.

Как указано в ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В связи с тем, что наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, установлены, суд приходит к выводу, что требование Низамутдинова Р.Р. о взыскании страхового возмещения, в размере 84708 руб. 17 коп. (134255 руб. -49546 руб. 83 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит удовлетворению, как обоснованное и подтвержденное материалами дела.

С заявленной истцом суммой ко взысканию в размере 84708 руб. 37 коп. суд согласиться не может, так как при расчете указанной суммы истцом допущена арифметическая ошибка.

Таким образом, суд принимает во внимание расчет, указанный выше.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец Низамутдинов Р.Р. вынужден был понести расходы за оценку ущерба, причиненного его автомобилю, в сумме 6000 рублей.

При таких данных указанная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных квитанций № и 24 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно следует, что адвокат Реберг Д.В. получил от Низамутдинова Р.Р. 23 000 рублей за составление искового заявления, консультацию и представительство в суде.

Однако суд, оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, полагает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению частично в сумме 7 000 руб.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 2921 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Низамутдинова Руслана Рауфовича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Низамутдинова Руслана Рауфовича страховую выплату в сумме 84708 рублей 17 копеек, убытки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2921 руб. 25 коп.

В остальной части иска Низамутдинову Руслану Рауфовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.Н. Шошина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ