РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чемезова Павла Владимировича к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Чемезов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о права собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес> корпус 6 микрорайона Дружба в г. Новый Уренгой. Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий и очередности в бессрочное пользование. Вселение в квартиру произведено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией города Новый Уренгой во исполнение постановления главы Администрации города Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ордера фактически был заключен договор найма жилого помещения. Истец полагает, что приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма и имеет право на его приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В настоящее время истцу стало известно, что жилое помещение является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой». Полагает, что включение квартиры в перечень имущества названного юридического лица незаконно, так как при строительстве дома были использованы государственные денежные средства. Полагает, что нарушается конституционное право иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Определением суда в порядке подготовки дела к участию привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (РОСРЕЕСТР), Чемезова Г.С.

В судебном заседании истец Чемезов П.В., третье лицо Чемезова Г.С., представители третьих лиц Администрации города Новый Уренгой и РОСРЕЕСТР участия не принимали, извещены. Истец третье лицо Чемезова Г.С., представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Чемезова П.В.- Зенкин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что в жилое помещение истец вселился не самоуправно, на основании ордера в порядке улучшения жилищных условий. Жилое помещение предоставлено по основаниям, установленным ЖК РСФСР, в бессрочное пользование, каких-либо злоупотреблений со стороны истца нет. Чемезов П.В. приобрел право пользования квартирой по договору социального найма, ордер не оспорен. Жилой дом, где расположена спорная квартира, строился на государственные деньги. Иных доказательств ответчиком не представлено. Поэтому приобретение ответчиком права собственности путем включения жилого помещения в его уставный капитал не является законным. В силу закона при изменении собственности предприятий право приватизации жилых помещений сохраняется. Просил учесть, что жилищный фонд приватизируемых предприятий не подлежал приватизации и не мог быть включен в уставный капитал предприятий. Право приватизации истец не использовал, занимает жилое помещение по социальному найму и не может быть лишен права приватизации, вправе требовать защиты прав путем признания права собственности в порядке приватизации. Согласие членов семьи на приватизацию истцом жилого помещения получено.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой»-Новикова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что спорная квартира принадлежит Обществу на праве собственности. На момент преобразования РАО «Газпром», в его уставный капитал вошел незавершенный строительством объект, а не жилой дом. Поскольку жилое помещение является частной формой собственности, то не подлежит приватизации.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, указала, что спорный объект не относится к муниципальной собственности, является собственностью юридического лица частной формы собственности. Полагает что оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено:

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы Администрации города Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию жилой дом позиции 201/подъезды 4,5,6/, в дальнейшем почтовый адрес: микрорайон Дружба, <адрес>, корпус 6. Заказчиком объекта было ПО «Уренгойгаздобыча». Начало строительство апрель 1992года, окончание-август 1995года.

В соответствии с Актом оценки стоимости объектов незавершенного строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласованного Администрацией ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ 214 кв. жилой дом поз.201 включен в уставный капитал РАО «Газпром».

Из Устава Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» (РАО «ГАЗПРОМ»), учрежденного Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Преобразовании Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в Российское акционерное общество «ГАЗПРОМ» следует, что на момент учреждения общества в него вошло Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала.

Из Устава ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром», зарегистрированного постановлением главы города Новый Уренгой № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» является правопреемником производственного объединения «Уренгойгазпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей.

ООО «Уренгойгазпром» создано в соответствии с решением № Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования Дочернего предприятия ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Уренгойгазпром», и по решению учредителя жилой <адрес> корпус 6 микрорайона Дружба в г. Новый Уренгой внесен в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром».

ООО «Уренгойгазпром» зарегистрировало право собственности на <адрес> указанном доме ДД.ММ.ГГГГ.

В 2008году ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой»

Судом установлено, что жилое помещение-<адрес> корпус 6 микрорайона Дружба в г. Новый Уренгой предоставлено в бессрочное пользование истцу Чемезову П.В. на состав семьи, включая истца Чемезова П.В., жену Чемезову Г.С. и двоих сыновей, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности на основании постановления Главы Администрации города Новый Уренгой за № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с жилищным законодательством, действовавшим на тот момент: ст.ст.10,28,29,30,33,40,42,47 ЖК РСФСР. Вселение произведено по ордеру установленного образца за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Администрацией города Новый Уренгой.

В настоящее время жилым помещением пользуются истец его жена Чемезова Г.С., сын Чемезов П.П., зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ

Из дела следует, что ООО «Уренгойгазпром»/правопреемник государственного предприятия ПО «Уренгойгазпром» и ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» / не возражало в выдаче ордера Чемезову П.В., что должно было сделать при наличии спора, поскольку жилые помещения частной формы собственности предоставлялись на момент выдачи ордера в порядке предусмотренном ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" на условиях аренды, а в последствии в порядке статей 671, 683, 684 ГК РФ, в соответствии с которыми жилое помещение предоставляется без ограничения размера жилой площади, за коммерческую плату и на срок.

В связи с изложенным суд полагает, что ордер на жилое помещение свидетельствует о наличии договора социального найма и об отсутствии принадлежности жилого помещения к частной форме собственности. Ордер на жилое помещение не оспорен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов» начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в апреле 1992года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ, в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств.

Строительство дома завершено в 1995году, учитывая, что незавершенный строительством дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Иного суду не представлено.

Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой»( ранее ООО «Уренгойгазпром») приобрело право собственности на квартиру по основаниям, установленным ст. 218 ГК РФ, а также с соблюдением закона и иных правовых актов.

Наличие зарегистрированного права собственности за ответчиком на спорную квартиру не может препятствовать защите прав истца в отношении спорной квартиры..

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

А потому, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как изложено выше, истец приобрел право пользования жилым помещением в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, в бессрочное пользование на условиях социального найма.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятию иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.

Следовательно, Чемезов П.В. вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцу реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Согласие члена семьи на приватизацию истцом жилого помещения дано.

Более того, отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статьей 19 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Чемезова Павла Владимировича удовлетворить.

Признать за Чемезовым Павлом Владимировичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> корпус 6 микрорайона Дружба в г. Новый Уренгой.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина