РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской, при секретаре О.Ю.Андреевой, с участием представителя истцов адвоката Федосовой А.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №Д-150 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Дороговой Н.Л., действующей на основании доверенности № РС/38-16 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Плотникова Александра Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности на жилое помещение и признании права собственности в порядке приватизации, установил: Истец Плотников Александр Викторович, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой», в котором просил: признать недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение – <адрес>А по <адрес> и признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на жилое помещение – <адрес>А по <адрес> в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы следующим: на основании выписки из протокола совместного заседания администрации и профкома УУГА ООО «Уренгойгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Плотникову А.В. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право заселения в комнату площадью 15,1 квадратных метра в <адрес>А общежитие 16 по <адрес>. В феврале 2006 года на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УТАиКИП ООО «Уренгойгазпром», истцу была выделена вся <адрес>А по <адрес>. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу Плотникову А.В. по месту работы в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий в порядке очередности. С момента вселения истцы были зарегистрированы в квартире по месту жительства. Иных жилых помещений в городе Новый Уренгой не имеют. В приватизации не участвовали. Указывают, что на момент предоставления спорного жилого помещения, оно являлось государственной собственностью, в настоящее время является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой». Полагают, что приобрели право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма и имеют право на его приватизацию, а включение <адрес>А по <адрес> в состав имущества ответчика являлось нарушением действующего законодательства и должно быть признано незаконным. Отказ ООО «Газпром добыча Уренгой» в признании за истцами права на приватизацию занимаемого жилого помещения считают необоснованным и нарушающим их законные права и интересы. В судебное заседание истец Плотников А.В., третьи лица Администрация <адрес>, ФИО4 не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истцов адвокат Федосовой А.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №Д-150 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и обстоятельства дела, изложенные в иске, поддержала. В судебном заседании представитель ответчика Дорогова Н.Л., действующая на основании доверенности № РС/38-16 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержала доводы возражения на иск, приобщенных к материалам гражданского дела. В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Газпром добыча Уренгой» пояснил, что в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РАО «Газпром» является правопреемником прав и обязанностей Государственного газового концерна «Газпром», уставный капитал которого состоит из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, в том числе часть здания, в котором расположено спорное помещение. Право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» возникло вследствие совершения гражданско-правовой сделки собственника имущества РАО «Газпром» по его отчуждению, путем внесения в уставный капитал вновь образуемого юридического лица – ООО «Уренгойгазпром» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Уренгой»). Сделка недействительной не признана, следовательно, ООО «Газпром добыча Уренгой» является добросовестным и законным приобретателем. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР», при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, закрепленный за предприятиями жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан. Следовательно, по закону имущество подлежало передаче правопреемнику, что и было сделано, а спорное жилое помещение никогда не находилось в хозяйственном ведении или оперативном управлении ООО «Уренгойгазпром». Указал, что на момент внесения дома в уставный капитал ответчика, истцы не проживали в спорном жилом помещении. Право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на здание общежития было подтверждено решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, спорная комната относится к частной собственности ответчика и не может быть приватизирована. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего. В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ, о договоре социального найма. Согласно ст. ст. 1-2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены). Либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Истец Плотников А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.21-23). Как следует из доводов искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании и подтверждается письмом ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), заявлением Плотникова А.В. (л.д. 25), истец Плотников А.В. состоял в списках очередности в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. Судом достоверно установлено, что на основании выписки из протокола расширенного заседания администрации и профкома УУГА ООО «Уренгойгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Плотникову А.В. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право заселения в большую комнату <адрес>А общежитие 16 по <адрес> (л.д.26-27). В порядке улучшения жилищных условий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УТАиКИП ООО «Уренгойгазпром», истцу Плотникову А.В. была выделена полностью вся <адрес>А общежитие 16 по <адрес> (л.д.29-30). Согласно справке о составе семьи УЭВП ООО «Газпром добыча Уренгой» (л.д.31) истец Плотников А.В. и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, а дочь ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения в 1999 году в спорное жилое помещение истцы постоянно проживают в нём по настоящее время, никуда не выезжали, на имя истца Плотникова А.В. открыт финансовый лицевой счет (л.д. 32). В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Как следует из доводов искового заявления, материалов гражданского дела, пояснений представителя истца в судебном заседании и не оспаривается сторонами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи были вселены в маленькую комнату «Б» в <адрес>А общежития 16 по <адрес> (л.д. 26-27). Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с улучшением жилищных условий в порядке очередности по месту работы истцу Плотникову А.В. был выдан ордер на вторую комнату в той же квартире (л.д. 29-30). Следовательно, спорная квартира была предоставлена в пользование истцов полностью. Выделение истцам второй комнаты в той же квартире не следует оценивать как предоставление жилья вновь, по новым обстоятельствам. Данное присоединение второй жилой комнаты необходимо оценивать в совокупности с ранее возникшими правами на выделенную изначально большую комнату в спорной квартире, не как возникновение жилищных отношений, а как их трансформацию, совершенную в соответствии с требованиями жилищного законодательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отношения сторон по пользованию спорным жилым помещением являются длящимися, начиная с января 1999 года, то есть с момента фактического заселения истцов в комнату 506 Б <адрес>А по <адрес>, в связи с чем, факт введения в действие Жилищного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, и вытекающие отсюда правовые последствия не могут быть применены и не могут являться препятствием к реализации истцами своего права на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации. Оценивая статус объекта недвижимости – <адрес>Апо <адрес>, судом установлено. Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов ЯНАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственной комиссии по вводу в эксплуатацию законченных строительством объектов» (л.д. 81-82) был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания - общежития № в 1 микрорайоне <адрес> (л.д. 83-88). Согласно пункта 3 решения Исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов ЯНАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Производственному объединению по добыче газа им. С.А. Оруджева поручено принять на баланс общежитие № в 1 микрорайоне <адрес> и присвоить ему почтовый номер <адрес> №А (л.д. 81-82). На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80) за ООО «Газпром добыча Уренгой» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – «часть законченного строительством 8-этажного здания общежитие № в I Микрорайоне, используемого в настоящее время под общежитие №», расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). В муниципальную собственность данный объект недвижимости не передавался. Довод ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» в отзыве на исковое заявление о том, что право собственности на законченный строительством объект ответчик получил на законных основаниях - решение Арбитражного суда ЯНАО, которое в соответствии со ст.13 ГПК РФ, ст. 16 Арбитражного кодекса РФ обязательно и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ, не может быть принят во внимание ввиду следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В связи с тем, что истцы не являлись участниками дела, разрешенного арбитражным судом по существу, они вправе оспаривать в суде общей юрисдикции право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на <адрес>А общежитие 16 по <адрес>. При этом суд исходит из невозможности применения к данной ситуации принципа преюдициальности решения арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к рассматриваемому гражданскому делу в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа имени С.А. Оруджева «Уренгойгазпром», было переименовано в дальнейшем в ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» было переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Данные объекты в силу Приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», как жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, подлежали передаче в муниципальную собственность. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>А, был построен за счет государственных средств, введен в эксплуатацию государственным предприятием, доказательства того, что объект был приобретен на отрытых торгах отсутствуют, следовательно, в последующем указанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром», решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в РАО «Газпром». Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром». Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставной капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставной капитал РАО «Газпром», а впоследствии и в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам государственного жилищного фонда в силу прямого указания закона, было возведено в 1982 году на государственные средства, находилось в полном хозяйственном ведении (балансе) государственного предприятия ПО имени С.А. Оруджева. Отсутствие указанного объекта в реестре федеральной собственности по ЯНАО и муниципальной собственности МО <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении названных выше Постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может повлечь за собой ущемление жилищных прав граждан, в том числе и истцов, определенных Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 35, 40), имеющей прямое действие на всей территории Российской Федерации. Оценивая, вышеперечисленные доказательства по делу в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Газпром добыча Уренгой» (ООО «Уренгойгазпром»), регистрируя право собственности на спорное жилое помещение, не приобрело указанного права в силу закона с соблюдением требований ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд учитывает, что в силу прямого указания закона, спорная квартира должна была при приватизации ПО «Уренгойгазпром» перейти в муниципальную собственность МО <адрес>. Следовательно, регистрацию права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение – <адрес>А общежитие 16 по <адрес>, необходимо признать несоответствующей требованиям закона и недействительной. Тем не менее, судом не установлено наличие необходимости вынесения отдельного решения о признании недействительным существовавшего ранее права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение. В соответствие со ст.2, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, а регистрация является актом государственного органа, который от лица государства признает и подтверждает возникновение, ограничение (обременение), переход и прекращение прав на недвижимое имущество. Свидетельство о регистрации права является документом, удостоверяющим произведенную регистрацию права. Поскольку предметом исковых требований является признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, то удовлетворение данных требований при рассмотрении дела, влечет обязанность государственного органа по государственной регистрации прав, провести такую регистрацию на основании решения суда, согласно ст. 17 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Регистрация прав на основании решения суда за новым правообладателем влечет погашение записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности ответчика на квартиру. Рассматривая требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации за несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 судом установлено следующее. По смыслу ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. В связи с тем, что общежитие по адресу: г. Н. Уренгой, <адрес>А, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность оно утрачивает статус общежития в силу закона, и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. На основании изложенного, суд приходит к выводу что, истцы, вселенные в спорную квартиру на законных основаниях, приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и проживают в данном жилом помещении на условиях социального найма. Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. При этом судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. При этом судом учитывается, что отсутствие договора социального найма на спорное жилое помещение, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Ранее несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 не участвовали в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют предоставленные документы (л.д. 67-70), вследствие чего они в силу ст.ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеют право на признание за собой в судебном порядке права собственности путем приватизации на спорное жилое помещение - <адрес>А общежитие 16 по <адрес> в равных долях, по 1/2 доли каждому. Родители несовершеннолетних – Плотников Александр Викторович и ФИО4 отказались от участия в приватизации и дали свое письменное согласие на приватизацию спорного жилого помещения за несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2 (л.д.71-72). Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, суд считает исковые требования Плотникова А.В., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, подлежащими удовлетворению и признает за несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 право собственности на жилое помещение - <адрес>А общежитие 16 по <адрес> в равных долях, по 1/2 каждому. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Иск удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения – <адрес>А общежитие № по <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения – <адрес>А общежитие № по <адрес>. Право собственности подлежит государственной регистрации. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий судья О.В.Сицинская Копия верна: судья секретарь