Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре ФИО3, -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Брянской Екатерины Анатольевны к Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о заключении договора социального найма,

У с т а н о в и л :

Брянская Е. А. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, МУ «УМХ» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о заключении договора социального найма: л.д. 3-4. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей и членам её семьи исполнительным директором было выдано разрешение на право занятия жилой площади по адресу: <адрес>. Все были зарегистрированы по данному адресу как по месту постоянного проживания. На момент предоставления жилого помещения оно являлось государственным имуществом, находилось в ведении треста «Уренгойдорстрой». В 2005 г. <адрес> был передан в муниципальную собственность. Со времени вселения исполняют обязанности нанимателей в полном объеме. Полагает, что приобрели право пользования им. Неоднократно обращалась к ответчикам с заявлением о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма и о заключении договора, но было отказано. Просит признать за ней право пользования занимаемым жилым помещением по адресу: <адрес>, - на условиях договора социального найма; обязать МУ «УМХ» заключить с ней договор социального найма с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя: мужа Брянского С. В.

В судебном заседании истец Брянская Е. А. настаивает на удовлетворении исковых требований; подтвердила пояснения по иску, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщила суду, что в 1985 г. с Бама приехали в МК-4, которая входила в состав «Уренгойдорстрой»; проживали в <адрес> в МК-4 в вагончике, в общежитии, в коттедже, и были зарегистрированы в МК-4 по месту жительства; в 1990 г. МК-4 расформировали, дома стали ликвидировать; её семье предоставили спорное жилое помещение на основании ордера, выданного ей по месту работы в «УДС»; в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства; с 2005 г. дом был передан в «УМХ»; ей было отказано в заключении договора социального найма; ранее стояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий: л.д. 42-45.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации <адрес>; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в материалах дела от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований: л.д. 28; в обоснование указывает, что в домах ведомственного жилищного фонда жилые помещения предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом; на основании решения гражданину выдавался ордер, являющийся единственным основанием для вселения; договор найма жилого помещения заключался на основании ордера; Администрация <адрес> не принимала решения о предоставлении истице спорного жилого помещения, ордер ей не выдавала, договор найма не заключала; разрешение администрации АООТ «Уренгойдорстрой» о предоставлении истице спорного жилого помещения органами местного самоуправления не утверждалось; разрешение не является правоустанавливающим документом на вселение; оплата за жилищно-коммунальные услуги, длительность проживания в жилом помещении не являются основаниями для признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В судебное заседание не явился представитель ответчика МУ «УМХ»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие: л.д. 33-34; в заявлении просит отказать в удовлетворении иска и в обоснование указывает, что МУ «УМХ» является наймодателем по договорам социального найма муниципального жилищного фонда; Администрация <адрес> не принимала решения в установленном законом порядке о предоставлении спорного жилого помещения истцу, ордер не выдавала; вселение в спорное жилое помещение истцом осуществлено по разрешению АООТ «УДС», что не соответствует требованиям ЖК РСФСР о предоставлении жилых помещений; вселение семьи истца противоречит нормам жилищного законодательства; не привлечен к участию сын истицы, не предоставлены справки об отсутствии у него в собственности на территории города других жилых помещений; после ДД.ММ.ГГГГ не было распоряжения главы города о предоставлении истцу жилого помещения и о заключении договора социального найма; регистрация по месту жительства и оплата жилищно-коммунальных услуг не влекут правовых последствий в виде приобретения права пользования жилым помещением и заключения договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 В. в судебном заседании подтвердил свои пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 42-45, - в которых сообщил суду, что работал в МК-4 с 1984 г. до 1992 г.; в очереди не стоял; в городе проживает с 1985 г.; другого жилья не имеет; взамен снесенного жилья ничего не было предоставлено; исковые требования супруги поддерживает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что истец Брянская Е. А. и третье лицо ФИО6 В. являются её родителями; с 1985 г. до 1998 г. она проживала вместе с родителями; сначала жили в МК-4 <адрес>; была там зарегистрирована по месту жительства с 14 лет при получении паспорта; МК-4 была расформирована, дома ликвидировались; летом 1995 г. родителей переселили в <адрес>, в <адрес>, на которую трест «УДС» выдал ордер; жила с ними до 1998 г., пока не вышла замуж; родители живут в спорном жилом помещении по настоящее время; на спорное жилое помещение не претендует.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>; с 1984 г. он жил в МК-4 <адрес>, где также проживала семья Брянских; жили по 1995 г. до ликвидации поселка; всех переселили в мкр. Заозерный, где и живут по настоящее время; жилое помещение Брянским было выделено «УДС», где они все работали; был выдан ордер.

Выслушав истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, истец Брянская Е. А. состояла в трудовых отношениях с «Мехколонна-4» (далее, МК-4) треста «Уренгойдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ МК-4 вошла в состав АООТ «Уренгойдорстрой»; ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Уренгойдорстрой» переименовано в ОАО «Уренгойдорстрой»; по настоящее время истец Брянская Е. А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Уренгойдорстрой». Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются показаниями свидетелей, записями в трудовой книжке, копия которой имеется в материалах дела: л.д. 8-10, - справкой ОАО «Уренгойдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 14.

Судом достоверно установлено, что истец Брянская Е. А. и члены её семьи: супруг ФИО6, дочь ФИО4 (ранее, Рыбалкина) Т. А., - с 1985 г. постоянно проживали в <адрес> ЯНАО и были зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, МК-4, где работодателем МК-4 истцу предоставлялись жилые помещения. Данные обстоятельства установлены судом из пояснений участников по делу, показаний свидетелей, из содержания письменных доказательств по делу: справки ОАО «УЖС» от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 16, - копии карточки регистрации на имя Брянского С. В.: л.д. 59, - копии паспорта на имя Брянского С. В.: л.д. 60-64.

На основании решения администрации и профсоюзного комитета МК-4 треста «Уренгойдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Брянской Е. А. и членам её семьи по месту работы в МК-4 было предоставлено жилое помещение: <адрес> МК-4; на право занятия дома истцу был выдан ордер МК-4 за №, что подтверждается копией ордера: л.д. 65, - из чего суд делает вывод, что жилое помещение находилось в ведении предприятия.

Судом установлено, что истец Брянская Е. А. и члены её семьи вселились в указанное жилое помещение и проживали в нем до лета 1995 г. В 1991 г. в семье Брянских родился сын ФИО7, который также проживал в указанном жилом помещении.

Из пояснений участников по делу и из показаний свидетелей судом установлено, что в 1995 г. жилые дома в <адрес> стали демонтироваться, в связи с чем, работодателем АООТ «Уренгойдорстрой» стал решаться вопрос о выселении истца и членов её семьи из занимаемого жилого помещения и о переселении в другое жилое помещение, поскольку они являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, что подтверждается пояснениями участников по делу, показаниями свидетелей, содержанием акта проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 66.

На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета АООТ «Уренгойдорстрой» в 1995 г. истцу Брянской Е. А. и членам её семьи было предоставлено фактически и юридически свободное спорное жилое помещение – двухкомнатная <адрес> в <адрес>. Спорное жилое помещение являлось государственной собственностью и было передано в АООТ «Уренгойдорстрой» на праве полного хозяйственного ведения, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 51-53. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО «Уренгойдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 50, - актом проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 66, - показаниями свидетелей, не оспаривается ответчиками. В 1995 г. истец и члены её семьи вселились в спорное жилое помещение, что подтверждается пояснениями участников по делу, показаниями свидетелей, не оспаривается ответчиками. В подтверждение права на вселение в спорное жилое помещение АООТ «Уренгойдорстрой» истцу на состав семьи было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 7. В спорном жилом помещении истец Брянская Е. А. и члены её семьи зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОАО «УЖС»: л.д. 16, - копией паспорта на имя Брянского С. В.: л.д. 60-64, - копиями карточек регистрации: л.д. 56-59. В спорном жилом помещении истец и член её семьи–супруг ФИО6 В. проживают по настоящее время, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, что не оспаривается ответчиками, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела: л.д. 15, 16, 17, 49. Иного жилого помещения ни в момент вселения в спорное жилое помещение, ни в настоящее время у истца нет, что подтверждается справками органов регистрации недвижимости: л.д. 18-21.

Статья 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», устанавливает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Спорные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ. Следовательно, при рассмотрении и разрешении спора необходимо руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

В соответствии со ст.ст. 11, 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. ст. 17, 28 ЖК РСФСР, управление ведомственным жилищным фондом осуществляется министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст. ст. 43, 47 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Судом не установлено наличия со стороны истца каких-либо злоупотреблений правом при вселении в жилое помещение: в <адрес> МК-4, - на основании ордера за №, выданного по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия МК-4 треста «Уренгойдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, работником которого она являлась, в ведении которого находился жилой дом. Установлено, что данный дом был демонтирован, что обязывало предприятие, учреждение, организацию, которым отводился земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом либо которым принадлежал дом, предоставить истцу и членам её семьи другое жилое помещение, в соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, другое жилое помещение – спорное жилое помещение: <адрес> в <адрес>, - было предоставлено истцу на состав семьи её работодателем и законным владельцем дома АООТ «Уренгойдорстрой». Спорное жилое помещение на момент его предоставления истцу являлось свободным, пригодным для постоянного проживания, правопритязаний на указанную квартиру не имелось и не имеется. Другим гражданам в порядке очередности оно не распределялось, поскольку было распределено истцу и её семье, нуждавшимся в улучшении жилищных условий. На момент предоставления жилого помещения истец другого жилья в <адрес> не имела.

Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство свидетельствовало об исполнении АООТ «Уренгойдорстрой» требования ст. 92 ЖК РСФСР.

Тот факт, что при предоставлении истцу указанного жилого помещения, не был выдан ордер установленного образца, не может свидетельствовать о незаконности вселения истца в данное жилое помещение, а свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязанностей должностными лицами АООТ «Уренгойдорстрой» (ОАО «Уренгойдорстрой») и органов местного самоуправления, и не может являться основанием к отказу в признании за истцом права пользования жилым помещением.

Об этом указывается и в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77: отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Поскольку жилое помещение предоставлялось истцу Брянской Е. А. организацией, с которой она состояла в трудовых отношениях, на основании ведомственного разрешения, с открытием лицевого счета на ее имя по оплате жилищно-коммунальных услуг, то следует признать, что у неё и членов её семьи возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Доводы ответчика о том, что при вселении истца в спорную квартиру не был соблюден порядок, предусмотренный жилищным законодательством, не соответствуют изложенным выше обстоятельствам.

Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р <адрес> в <адрес> из объектов жилищного фонда, находящихся на балансе ОАО «Уренгойдорстрой», был передан в собственность МО <адрес> и включен в реестр муниципальной собственности: л.д. 31-32, 30.

Исходя из нормы права ст. 675 ГК РФ, при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.

В силу ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В связи с передачей жилого дома из ведомственного жилого фонда в собственность муниципального образования, должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку иного правового регулирования действующее законодательство не содержит. Ответчиком не приведено доводов о возможности заключения с истцами иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального. При этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания соистцов в установленном законом порядке ответчиком не оспаривается.

То, что сложившиеся с истцами правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

После приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность в 2004 г., требования о выселении к семье истца не предъявляются, право пользования истца спорной квартирой никем не оспаривается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец и члены её семьи вселились в <адрес> в <адрес> не самоуправно, истец приобрела право пользования ею как наниматель, а член её семьи-её супруг является членом семьи нанимателя, и до настоящего времени они занимают это жилое помещение на тех же основаниях и условиях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время, в соответствии с положениями ЖК РФ, охватывается понятием “договор социального найма”.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Занимаемое истцом и членами её семьи спорное жилое помещение отвечает этим требованиям, не признано непригодным для проживания, другого жилого помещения они не имеют, что подтверждается справками, имеющимися в материалах дела.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении наймодателя муниципального жилищного фонда» наймодателем в отношении всего муниципального жилищного фонда является МУ «УМХ», которое уполномочено на заключение договоров социального найма: л.д. 35.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма и обязать ответчика МУ «УМХ» заключить с истцом Брянской Е. А. соответствующий договор с включением в него члена семьи – супруга Брянского С. В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Брянской Екатерины Анатольевны.

Признать за Брянской Екатериной Анатольевной право пользования жилым помещением – квартирой 3 в <адрес> в <адрес> ЯНАО на условиях договора социального найма.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Брянской Екатериной Анатольевной договор социального найма жилого помещения – <адрес> в <адрес> ЯНАО с включением в договор члена семьи – супруга Брянского Сергея Владимировича.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.