РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

при секретаре Хайрутдиновой В.Н.,

с участием прокурора Столярова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгневой Анны Ивановны, действующей в интересах Драгнева Владимира Ивановича к Рахимову Денису Рашитовичу, ОАО «СОГАЗ» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Драгнева А.И., действующая в интересах Драгнева В.И. обратилась в суд с иском к Рахимову Д.Р., в котором просила взыскать утраченный заработок в размере 816816 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Д.Р., управляя автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р 534 ВО/89, допустил наезд на пешехода Драгнева В.И. Постановлением ОГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в действиях Рахимова Д.Р. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Драгнев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении МГМБ с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга», с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере, ДД.ММ.ГГГГ Драгневу В.И. была установлена инвалидность второй группы, а ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность первой группы. На основании решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Драгнев В.И. был признан недееспособным. Полагает, что в результате причиненного потерпевшему повреждения здоровья Драгнев В.И. лишен возможности работать ввиду недееспособности и инвалидности второй группы, приобретенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии представитель истца – Висаров В.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил взыскать с Рахимова Д.Р. в возмещение утраченного заработка 1023781 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец Драгнева А.И., действующая в интересах Драгнева В.И. на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р об установлении опеки на недееспособным гражданином, не явилась; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – Рахимов Д.Р. и его представитель Бурлаков В.И., действующий на основании ордера, заявленные требования не признали в полном объеме; просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – ОАО «СОГАЗ» Кручковский Ю.С., действующий на основании доверенности с иском не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Д.Р., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р 534 ВО/89, допустил наезд на пешехода Драгнева В.И., который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, перед близко движущимся транспортным средством слева направо по ходу движения автомобиля, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови Драгнева В.И. обнаружен этанол в концентрации 1,11 промилле. Факт нахождения Драгнева В.И. в момент дорожно-транспортного происшествия не отрицался и самим Драгневым В.И., о чем свидетельствует его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное инспектору ОГАИ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя признаки состава какого-либо преступления отсутствуют, не усматриваются признаки административного правонарушения. В действиях пешехода Драгнева В.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Драгневу В.И. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью: ушибленные раны в лобной области слева, ссадина в височной области слева, кровоподтек лица, ссадины правой кисти, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом 5 ребра слева со смещением отломков, ушибленая рана в затылочной области.

Факт причинения истцу физических страданий подтверждается также имеющимися в материалах дела выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Драгнев В.И. находился на лечении в травматологическом отделении МГМБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга легкой степени, ушибленными ранами левой брови, затылочной области, повреждением связок правового коленного сустава; медицинской картой стационарного больного №.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ответчиком Рахимовым Д.Р. физических и нравственных страданий действиями Драгневу В.И.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика Рахимова Д.Р. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень физических страданий (количество телесных повреждений, продолжительность периода болевых ощущений, нахождение на стационарном лечении и др.).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма в размере 30 000 рублей компенсирует нанесённый Драгневу В.И. моральный вред.

Из искового заявления следует, что потерпевший Драгнев В.И. в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, утратил заработок в связи с расторжением трудового договора с работодателем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать утраченный заработок с ответчика Рахимова Д.Р.

Требований к страховой компании не предъявляет, настаивает на взыскании утраченного заработка с Рахимова Д.Р.

Из материалов дела следует, что Драгнев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с филиалом ООО «Газкомплектимпэкс» в <адрес> в должности стропальщика 4 разряда. Трудовые отношения с Драгневым В.И. прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Драгнева В.И., приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Драгневу В.И. установлена первая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с очередным освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ, причиной инвалидности указано «общее заболевание».

Из акта освидетельствования № в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Драгнев В.И. болен с 2008 года, причиной инвалидности Драгнева В.И. явилось общее заболевание, степень ограничения способности к трудовой деятельности: третья; время наступления инвалидности не указано, не указана и степень утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно справке Муниципального учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, Драгнев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи справки находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено признать Драгнева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, недееспособным.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).

При этом в пункте 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.

Из представленных документов не следует, что Драгнев В.И. утратил профессиональную трудоспособность вследствие полученной при дорожно-транспортном происшествии травмы, могущей повлечь за собой утрату заработка с момента расторжения трудового договора. При этом суд принимает во внимание, что причиной расторжения трудового договора с Драгневым В.И. явилось истечение срока действия трудового договора.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступлением инвалидности, а впоследствии и недееспособностью истец суду не представила, хотя в силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ представление доказательств в обоснование заявленных требований возлагалось именно на истца.

При таких данных правовых оснований для возмещения утраченного Драгневым В.И. заработка не имеется, заявленный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность Рахимова Д.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Согаз» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ААА №.

Требования к ОАО «СОГАЗ» о возмещении утраченного заработка в ходе судебного разбирательства заявлены не были.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы согласно ст.196 п.3 ГПК РФ

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит возврату в соответствии со ст. 333_40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рахимова Дениса Рашитовича в пользу Драгневой Анны Ивановны, действующей в интересах Драгнева Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Рахимова Дениса Рашитовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

Возвратить Драгневой Анне Ивановне излишне уплаченную госпошлину в сумме 13319 рублей из бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Шошина