ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.Ю.Андреевой,

с участием представителя истца Кузьминой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ОАО «Уренгойжилсервис» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 98 787 (девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 43 копейки и пени в размере 11 810 (одиннадцать тысяч восемьсот десять) рублей 22 копейки.

В обоснование исковых требований ОАО «Уренгойжилсервис» указало, что жилой <адрес> корпус 3 микрорайона Советский <адрес> обслуживался истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров на управление жилищным фондом № 25-ж от ДД.ММ.ГГГГ и №-ж от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный дом обслуживался ОАО «Управляющая жилищная компания» на основании протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая жилищная компания» уступило право требования исполнения обязательств ОАО «Уренгойжилсервис». С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на основании протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома. В <адрес> корпус 3 микрорайона Советский <адрес> проживают ответчики, однако обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем возникла задолженность на сумму иска, которая подлежит взысканию на основании ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с требованиями ст. 31 Жилищного кодекса РФ, просят взыскать сумму долга солидарно со всех дееспособным членов семьи собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что на неоднократные выходы уполномоченных работников в <адрес> корпус 3 микрорайона Советский <адрес>, принадлежащую ответчиком, с целью снятия показаний приборов учета, дверь никто не открывал. Ответчикам по всем известным адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, были направлены уведомления о необходимости предоставить доступ в квартиру с целью снятия показаний приборов учета, однако ответчики не предоставили доступ в квартиру, не звонили, связь с ними отсутствует. Самостоятельно представители истца попасть в квартиру не имеют права и возможности. За период с момента отмены решения суда и до настоящего периода, ответчики задолженность по квартире не оплатили, показания приборов учета не предоставляли, хотя сами в кассационных жалобах ссылались на них. В их интересах было предоставить показания приборов учета, если у них имеются сомнения в правильности произведенных начислений. Однако ответчики подобным правом не воспользовались, обязанности по передаче приборов учета не исполнили. Пояснила, что начисления по коммунальным услугам за период, в который образовалась задолженность, производились не по нормативам, установленным постановлением органов местного самоуправления, а по непонятным величинам, гораздо менее нормы. Видимо ожидали передачи показаний приборов учета. Данный факт подтверждается расшифровкой по расчетам начисления коммунальных услуг, приобщенным к материалам дела. таким образом, произвести какой-либо перерасчет за учащегося ФИО5 не представляется возможным, т.к. для этого необходимо сначала доначислить коммунальные услуги по норме, а потом произвести их перерасчет, но задолженность в таком случае станет выше. По той причине, что ежемесячно ответчикам в течение 3-х лет коммунальные услуги не начислялись по норме. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились. Уведомлены судебными повестками (л.д. 165) и судебной телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).Кроме того, в адрес ответчиков были направлены судебные телеграммы (л.д. 166-169), однако квартира была закрыта, а за оставленным уведомлением никто не явился (л.д. 170-173).

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как ранее было установлено, жилой <адрес> корпус 3 микрорайона Советский <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживании ОАО «Уренгойжилсервис» на основании договора на управление жилищным фондом № 40-ж/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный дом обслуживался ОАО «Управляющая жилищная компания» на основании протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая жилищная компания» уступило право требования исполнения обязательств ОАО «Уренгойжилсервис» (л.д. 12).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ОАО «Уренгойжилсервис» является управляющей компанией на основании протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Способы управления многоквартирным домом установлены в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений (ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ) в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции, в том числе, относится выбор управляющей компании, в случае принятия решения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домов управляющей компанией.

Статьи 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что общее собрание собственников жилых помещений является правомочным в случае наличия кворума, решение принимается большинством голосов, и оформляется протоколом общего собрания.

Ранее, при рассмотрении гражданского дела, была установлено на основании протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Советский <адрес> корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), что решения по поставленным вопросам были приняты большинством голосов. Были приняты решения выбрать способом управления – управление управляющей компанией, а в качестве управляющей организации – выбрали ОАО «Уренгойжилсервис», был утвержден договор управления многоквартирным домом.

По итогам голосования, в соответствии с ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила и условия заключения договора управления многоквартирным домом установлены в ст. 162 Жилищного кодекса РФ: договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Ранее, при рассмотрении гражданского дела ответчик ФИО1 возражал на законность оказания ему коммунальных услуг по квартире, ссылаясь на отсутствие заключенного договора на оказание услуг.

Действительно, в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами дела – управляющей компанией ОАО «Уренгойжилсервис» (истцом) и собственниками жилого помещения в многоквартирном доме ФИО1, ФИО4, ФИО5 (ответчиками) отсутствует подписанный договор управления в порядке, установленном ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, и ст. 425 Гражданского кодекса РФ.

Тем не менее, суд не находит возражения ответчика ФИО1, изложенные ранее в судебном заседании, об отсутствии обязанности вновить плату за жилое помещение ввиду следующего.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а не с момента заключения договора управления.

В связи с чем, суд считает, что отсутствие подписанного договора в силу ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, не освобождает ответчика ФИО1 нести обязанность по оплате за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, в котором, в частности, расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику.

Т.к. по совокупности толкований положений ст. 153, п. 1,4 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания должна приступить к исполнению обязанностей по договору управления в течение тридцати дней со дня заключения подобного договора с первым собственником жилого помещения, а собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение с момента возникновения такого права собственности.

Из системного толкования норм ст. 153, 161-162 Жилищного кодекса РФ и ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что договор управления является возмездным договором и потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги, учитывая при этом особенность расположения квартиры в многоквартирном многоэтажном доме, при которой обслуживание жилых помещений взаимосвязано, а исключение из обслуживание одной квартиры без приостановления обслуживания другой квартиры невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обязанностей у ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 оплатить оказанные услуги.

Из предоставленных суду расчетов, составленных на основании финансово-лицевых счетов на <адрес> корпус 3 микрорайона Советский <адрес>, следует, что требования к оплате оказанных услуг, предъявлены за период с июля 2007 года по август 2010 года.

При рассмотрении гражданского дела, ранее, в судебных заседаниях, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Судом установлено следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности (срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в 3 года.

По правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд обязан применить срок давности по заявленным требованиям, т.к. ОАО «Уренгойжилсервис» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права лишь в сентябре 2010 года, т.е. по истечении 3-х летнего срока исковой давности за июль-август2007 года.

Довод представителя истца данный при первичном рассмотрении гражданского дела, о том, что оплата, поступившая от ответчиков в декабре 2009 года - январе 2010 года в размере 2010 года, погасила задолженность, образовавшуюся изначально в июле-августе 2007 года, и необходимости, исходя из этого исчисления задолженности с сентября 2007 года, что не меняет суммы долга, суд находит не основанным на предоставленных документах, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, из предоставленных документов, следует, что указанные суммы оплаты, были зачислены управляющей компанией ОАО «Уренгойжилсервис» за периоды соответственно декабрь 2009 года и январь 2010 года (л.д. 53-54).

Следовательно, сумма долга, предъявленного к оплате, подлежит уменьшению на сумму 3952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 86 копеек, начисленную за период июль-август 2007 года, т.е. 1976,43 рублей за июль и 1976,43 рублей начисленных за август (л.д. 53). И составит 94834 (девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 57 копеек.

Возражения ответчика ФИО1, данные им ранее в судебных заседаниях, о неверном начислении платы за теплоснабжение, включающем плату за летние месяцы, в которые фактически теплоснабжение в квартире отсутствует, суд находит необоснованными и противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации.

Так, часть 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.

Установлено, что ОАО «Уренгойжилсервис» произвело расчет объемов оказанных услуг по теплоснабжению исходя из нормативов потребления для населения, установленных Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением нормативы установлены, исходя из годового объема потребления услуг (с учетом исключения времени межотопительного периода, перерывов для проведения плановых ремонтных и профилактических работ).

Следовательно, нарушений прав ответчиков о начислении тепловой энергии в летние периоды не имеется, т.к. норматив потребления составлен без учета тепловой энергии.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая из сторон должна сама доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками в нарушение принципа состязательности сторон в процессе не предоставлено доказательств предоставления ему услуг по теплоснабжению в меньшем или большем размере, чем то установлено нормативами потребления.

Возражения ответчика ФИО1 о неверном начислении коммунальных услуг по нормативам потребления, а не в соответствии с установленными приборами учета (счетчиками) на холодное и горячее водоснабжение, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать свои возражения.

Тем не менее, при первоначальном рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО1 суду не были предоставлены доказательств наличия в квартире приборов учета. Подобные доказательства были им приложены лишь к кассационной жалобе, хотя подобная возможность законом (ст. 347 ГПК РФ) предоставляется лишь в случае, если суд признает, что они не могли быть предоставлены стороной в суд первой инстанции.

Тем не менее, ответчиком ФИО1 суду кассационной инстанции подобных доказательств о невозможности предоставления суду документов, подтверждающих установку и наличие в квартире приборов учета не предоставил. Более того, суд приходит к выводу, что при надлежащем использовании процессуальных прав и заинтересованности в исходе дела, ответчик имел возможность предоставить данные доказательства в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении гражданского дела. Препятствий к не предоставлению подобных доказательств не имелось.

Более того, после отмены судом кассационной инстанции решения по делу, ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО5 по-прежнему не исполнена обязанность по передаче управляющей компании (в данном случае истцу) показаний приборов учета, о применении которых ответчики настаивали в своих кассационных жалобах.

При этом, пункты п.п. 32, 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо предусматривает, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Следовательно, обязанность доведения данных учета фактического потребления холодного и горячего водоснабжения возложена на потребителей, непосредственно в квартирах которых установлены приборы учета.

Между тем, во исполнения указаний суда кассационной инстанции, которые в силу ст. 369 ГПК РФ, являются обязательными для суда первой инстанции вновь рассматривающего дело после его отмены, истцу было предложено сделать выход по адресу места жительства ответчиков – в квартиру, за которую имеется задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам (л.д. 137-138, 139).

Представители истца неоднократно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) выходили по месту жительства ответчиков – <адрес> корпус 3 микрорайона Советский <адрес> с целью снятия показаний приборов учета. Однако квартиры была закрыта, доступ в квартиру предоставлен не был. Со слов соседей в квартире длительно никто не проживает.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение – <адрес> корпус 3 микрорайона Советский <адрес>, для снятия показаний приборов учета, с предложением уведомить о дате и времени возможного доступа представителей ОАО «Уренгойжилсервис» в жилое помещение для снятие показаний приборов учета с указанием контактных телефонов, факсов в количестве 6 штук (л.д. 151).

Данное письмо было продублировано в адрес ответчика в <адрес>, который им был сообщен ранее в судебном заседании (л.д. 152).

Однако ответа от ответчиков не поступило, доступ в квартиру обеспечен не был.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

Ранее, в судебном заседании было установлено, со слов ответчика ФИО1, что обязанность по доведению до управляющей компании показателей приборов учета он не исполнял, и не поручал данные действия третьим лицам.

При новом рассмотрении гражданского дела, показания приборов учета управляющей компании по-прежнему не сообщены.

Подобное поведение ответчиков суд оценивает как злоупотребление предоставленными им процессуальными и гражданскими правами, что недопустимо с позиции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ч. 3 ст. 17, 19 Конституции Российской Федерации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, установленный ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на сферу спорных правоотношений.

Нормы данных статей запрещают злоупотребление правом, - т.е. действия субъектов гражданских правоотношений, которые опираются на имеющиеся у них права, но выходят за их пределы, т.к. осуществление гражданских прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом споре неисполнение обязанностей ответчиками нарушает права истца на получение вознаграждения за оказанные услуги.

Следовательно, управляющая компания правомерно начисляла плату за коммунальные услуги согласно установленных нормативов потребления, что отвечает п. 16, 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета 4-х зарегистрированных в квартире человек.

Между тем, из предоставленных истцом ОАО «Уренгойжилсервис» дополнительных доказательств по делу следует, что обязанность по начислению платы за коммунальные услуги в соответствии с нормативом потребления, утвержденным нормативными актами Главы <адрес>, не соблюдался, и ответчикам начисления производились по величинам, гораздо менее положенных (л.д. 174-179).

Действительно, нормативы потребления коммунальных услуг установлены постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетом начисления коммунальных услуг на 1 человека в <адрес> корпус 3 микрорайона Советский <адрес> подтверждается фактическое начисление коммунальных услуг в гораздо меньших размерах, чем то установлено Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, либо полное отсутствие подобных начислений (л.д. 176-179).

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета платы за жилое помещение в отношении ФИО5 не имеется.

Учитывая, что <адрес> корпус 3 микрорайона Советский <адрес> принадлежит на праве собственности двум семьям – ответчикам по настоящему гражданскому делу, без определения долей, то в силу требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать имеющуюся задолженность по оплате за жилое помещение в размере 94834 (девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 57 копеек с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно, как участников общей совместной собственности (л.д. 134).

Пункт 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает ответственность для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесшие оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), которые обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени, подлежащей уплате ответчиками за несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, составляет 11 810 (одиннадцать тысяч восемьсот десять) рублей 22 копейки.

Данная сумма пени подлежит снижению в связи с применением судом срока исковой давности в отношении пени, начисленной ко взысканию за период до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчика требованиям ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 10 758 (десять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 84 копейки. Расчет пени: 11810,22 – 1051,38.

Таким образом, учитывая, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не исполнялась своевременно, и в настоящий момент не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ОАО «Уренгойжилсервис» о взыскании с ответчиков пени подлежат удовлетворению частично с учетом применения сроков исковой давности.

Так, с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно подлежит взысканию пени в размере 10758 (десять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 84 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу ОАО «Уренгойжилсервис» государственная пошлина в размере 3311 (три тысячи триста одиннадцать) рублей 48 копеек.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, т.е. по 827 (восемьсот двадцать семь) рублей 87 копеек, а с ответчика ФИО4, в размере 1 655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 94 копейки – за не и несовершеннолетнюю дочь ФИО2.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> корпус 3 микрорайона Советский <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94834 (девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 57 копеек, пени в размере 10758 (десять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Уренгойжилсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 (восемьсот двадцать семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Уренгойжилсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 (восемьсот двадцать семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Уренгойжилсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении иных требований отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь