РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Шафоростовой О. Ю., с участием прокурора Спиридонова В. И., ответчицы Аксёновой И. Е., представителя третьего лица Рубля Н. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску и. о. прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Аксёновой Ирине Евгеньевне о взыскании денежных средств, установил: В суд поступило исковое заявление и. о. прокурора города новый Уренгой в интересах Российской Федерации к Аксёновой Ирине Евгеньевне о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Аксёнова И. Е. имея умысел на завладение денежными средствами путём обмана из корыстных побуждений, при обращении в ГУ “Центр занятости населения <адрес>” с целью постановки на учёт в качестве безработной скрыла то, что является индивидуальным предпринимателем. На основании представленных документов она была признана безработной и ей было перечислено пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57.436 рублей 68 копеек, тем самым причинив материальный ущерб бюджету РФ на указанную сумму. В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск заявлен не был. Причинённый преступлением ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчицы в доход федерального бюджета РФ ущерб, причиненный совершенным ею преступлением, в размере 57.436 рублей 68 копеек, а также сумму государственную пошлину в размере 1.923 рублей 10 копеек. В судебном заседании помощник прокурора Спиридонов В. И. на удовлетворении иска настаивал по изложены в нём доводам. Ответчица Аксёнова И. Е. исковые требования не признала, пояснила, что она третий раз становилась на учёт в Центре занятости и не обратила внимания на условие о том, что для получения пособия она не должна являться индивидуальным предпринимателем. Корыстной цели у неё не было, она хотела трудоустроиться. Представитель третьего лица Государственное учреждение “Центр занятости населения <адрес>” Рубля Н. Е. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ) просила иск прокурора удовлетворить. Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствие с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено, ответчица Аксёнова И. Е., с ДД.ММ.ГГГГ являясь индивидуальным предпринимателем и скрыв данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в ГУ “Центр занятости населения <адрес>” с целью постановки на учёт в качестве безработной. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № “О занятости населения в РФ” ДД.ММ.ГГГГ Аксёнова была признана безработной, поставлена на учёт в ГУ “Центр занятости населения <адрес>”. ДД.ММ.ГГГГ Аксёнова была снята с учёта в связи с длительной неявкой. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аксенова незаконно завладела денежными средствами, выплаченными ей из бюджета Российской Федерации в качестве пособия по безработице, материальной поддержки заработной платы, заработной платы, на общую сумму 57.436 рублей 68 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аксёнова Ирина Евгеньевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л. д. 4-6). Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу Российской Федерации причинён виновными действиями ответчицы. Следовательно, обязательство Аксёновой возместить в доход федерального бюджета причиненный ущерб в размере 57.436 рублей 68 копеек возникло у неё вследствие причинения вреда. При таких обстоятельствах суд находит, что иск прокурора <адрес>, предъявленный в порядке ст. 45 ГПК РФ к ответчице Аксеновой обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. С Аксёновой в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 57.436 рублей 68 копеек. Также, суд принимает во внимание, что вред причинён умышленными действиями ответчицы, что установлено приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в данном случае невозможно уменьшение размера возмещения вреда, причинённого ответчицей, с учётом её имущественного положения. Далее, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 33336 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. С учётом требований ст. 33319 НК РФ, сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 57.436 рублей 68 копеек составит 1.923 рубля 10 копеек, которые в соответствии со ст. 60.1 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с Аксёновой И. Е. в бюджет муниципального образования <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Иск прокурора <адрес> удовлетворить. Взыскать с Аксёновой Ирины Евгеньевны в доход бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 57.436 (пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 68 копеек. Взыскать с Аксёновой Ирины Евгеньевны в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1.923 (одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 10 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)