РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Хамицевич В.В., ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением -квартирой 1 <адрес>-б по <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Хамицевичу В.В. в 2001году по месту работы в ДОАО «СМП-522» в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, на вселение в жилое помещение выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ С 2001г. семья истцов проживает в жилом помещении, зарегистрирована в нем по месту жительства, пользуется жилым помещением, производит оплату за него. Впоследствии дом передан в муниципальную собственность. Истцы полагают, что занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, а отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушает их право на жилище.

В судебном заседании участия не принимали, извещены представители ответчиков. Представители ответчиков заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истцы Хамицевич В.В. и ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Хамицевич В.В. суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ДОАО СМП-522 с 1996г. по 2004год. Первоначально по месту работы предприятием ему было предоставлено жилое помещение-<адрес> в <адрес>. В связи со сносом указанного дома ему по месту работы было предоставлено другое жилое помещение-<адрес>-б по <адрес> в г. Новый Уренгой. На право вселения предприятием выдан ордер. С момента вселения семья пользуется жилым помещением, несет расходы по содержанию жилья, производит оплату за наем, зарегистрирована в нем по месту жительства. Квартира является единственным местом жительства семьи.

Истец ФИО2 поддержала доводы истца ФИО1 Дополнительно пояснила, что жилое помещение было предоставлено в связи со сносом ранее занимаемого. Также она составом семьи стояла в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы.

Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой Южанинова Т.А. действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что доказательств вселения истца в установленном жилищным законодательством порядке нет. Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимала, ордер не выдавала, решение предприятия о распределении жилья не утверждала. Истцы право пользования квартирой на условиях договора социального найма не приобрели. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ дом, где проживают истцы, признан непригодным для проживания, поэтому не может быть предметом договора социального найма.

Представитель ответчика МУ «УМХ» Косухин И.В., руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что жилое помещение относится к объекту муниципальной собственности. Полагает, что жилое помещение истцам в установленном жилищным законодательством порядке не предоставлялось. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали. Наличие регистрации и оплата за жилье не могут служить доказательством возникновения права пользования спорной квартирой в установленном законом порядке.

Выслушав истцов, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, истец Хамицевич В.В. в период с сентября 1996года по апрель 2004года состоял в трудовых отношениях с ДОАО «СМП-522».

Первоначально истцу Хамицевичу В.В. по месту работы было предоставлено в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий жилое помещение- <адрес> в <адрес> г. Новый Уренгой, где истцы проживали и были зарегистрированы до 2001года.

Истец ФИО2 составом семьи состояла в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением администрации и профкома предприятия ДОАО СМП-522 от ДД.ММ.ГГГГ истцу Хамицевичу В.В. на состав семьи, включая также ФИО2, ФИО3, в порядке улучшении жилищных условий в связи со сносом ранее занимаемого жилья было предоставлено жилое помещение- <адрес>-б по <адрес> г. Новый Уренгой. На право вселения предприятием выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении истцы проживают с 2001г., зарегистрированы по месту жительства, производят оплату за жилье.

Распоряжением главы города г. Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-б по <адрес> г. Новый Уренгой передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Севтюментранспуть»( ДОАО «Путьрем», ДОАО «СМП-522»), в собственность МО г. Новый Уренгой. Объект включен в реестр муниципальной собственности.

Обстоятельства предоставления жилья, факт проживания семьи истцов в спорном жилом помещении подтверждается также копией финансового лицевого счета, справкой об отсутствии задолженности по оплате за жилье, показаниями свидетеля Воробьева В.Н.

Из доводов истцов следует и не оспаривается ответчиками, что на момент предоставления истцам спорного жилого помещение оно было свободно от прав третьих лиц. Более того, данный факт объективно подтверждается справкой о зарегистрированных и проживающих в жилом помещении.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истцов нет, и не было. Это подтверждается справками органов регистрации недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

В соответствии со ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

Исходя из положений ст. 47 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Судом установлено, что истцу Хамицевичу В.В. был выдан ордер на вселение в <адрес>-б по <адрес> г. Новый Уренгой предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, то есть в порядке и по основаниям, установленным жилищным законодательством - в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, со сносом ранее занимаемого жилья( ст. 92 ЖК РСФСР).

То обстоятельство, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения не является виной истцов и не может влечь для них неблагоприятных последствий.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истцов регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцами было достигнуто соглашение об их вселении в спорную квартиру, а тот факт, что ис­тцы были зарегистрированы по месту жительства, подтверждает, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Исходя из ст. 675 ГК РФ при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.

Таким образом, с истцами, вселившимися в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР, который сохранил свое действие при переходе спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность.

То, что сложившиеся с истцами правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к истцам на протяжении более шести лет не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий государственного предприятия по предоставлению жилого помещения своему работнику.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес>-б по <адрес> г. Новый Уренгой признан лишь в сентябре 2004 году, поэтому в марте 2001г. Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцы вселились в спорную квартиру не самоуправно, а, напротив, приобрели право пользования ею на условиях бессрочного пользования и до настоящего времени занимают это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцами жилое помещение отвечает этим требованиям.

Факт признания дома непригодным для проживания в 2005году не может повлиять на права истцов в отношении спорной квартиры, так как истцы вселились в пригодное жилье.

В соответствии со статьей 63 ЖК РФ, статьей 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма должна быть возложена на МУ «УМХ», как на организацию, уполномоченную собственником на заключение договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав семьи истцов, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма и обязать ответчика МУ «УМХ»заключить соответствующий договор с ФИО5, включив в него членов семьи : ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, удовлетворить.

Признать за ФИО5, ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением-квартирой 1 в <адрес>-б по <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с ФИО5 договор социального найма на жилое помещение-<адрес>-б по <адрес> в г. Новый Уренгой с включением в договор членов семьи: ФИО2, ФИО3.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина