Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гончарову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к Гончарову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: л.д. 2-3. В обоснование указывает, что на основании заявления-оферты ответчика на заключение договоров банковского счета и получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Условиями кредитования и пользования счетом, ответчику был предоставлен кредит в размере 275 600 рублей в качестве оплаты за транспортное средство. Срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование кредитом установлен 12% годовых. Ответчик обязался ежемесячно уплачивать комиссионное вознаграждение 0,7% от первоначальной суммы кредита и повышенные проценты за нарушение срока возврата в размере 120% годовых. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составила 117025 рублей 96 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ответчик передал в залог транспортное средство – автомобиль Ваз 21150, 2006 г. выпуска, в соответствии с договором залога. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 117025 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3540 рублей 52 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль) ответчика, указанное в договоре залога, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 182000 рублей.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменном заявлении в суд не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика: л.д. 36.

Ответчик Гончаров С. В. в судебное заседание не явился; судом приняты предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания: по известным адресам места нахождения ответчика судом направлялись судебные повестки и телеграммы; от ответчика не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «МДМ Банк» (ранее, ОАО «УРСА Банк», ОАО «Сибакадембанк») и ответчиком Гончаровым С. В. заключен смешанный договор банковского счета и кредитный договор, что подтверждается заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями кредитования и пользования счетом, графиком возврата кредита: л.д. 12, 18-19, 17, и в соответствии с договором, ответчик Гончаров С. В. получил кредит в сумме 275 600 рублей на приобретение транспортного средства, что не оспаривается, подтверждается содержанием заявления-оферты, графиком возврата кредита.

Согласно условий кредитного договора, ответчик Гончаров С. В. обязался исполнять в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита, уплате процентов в размере 12% годовых, уплате комиссионного вознаграждения 0,7% от первоначальной суммы кредита за ведение ссудного счета, согласно графика погашения кредита и уплаты процентов, путем ежемесячного внесения платежей, т.е. между сторонами достигнуто соглашение о возврате кредита по частям: л.д. 17, 18-19.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Гончаровым С. В. не исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 100433 рубля 16 копеек, по уплате процентов по договору в размере 6946 рублей 80 копеек, по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 9646 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по фактическим операциям по счету: л.д. 24-27, 29-34.

Согласно ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42: заем, - если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Гончарову С. В. о возврате суммы задолженности соответствуют условиям кредитного договора; следовательно, являются обоснованными и законными.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взыскать общую сумму задолженности в размере 117025 рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4.1.7 Условий кредитования и пользования счетом, исполнение обязательств ответчика Гончарова С. В. обеспечивается залогом транспортного средства.

Ответчик Гончаров С. В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу в залог транспортное средство – автомобиль марки «Ваз 21150», 2006 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА21150064250546, в соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-МU/2006-8-3ТС, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства: л.д. 22-23, 20-21. Заключенный между сторонами спора договор не оспаривается.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с содержанием договора залога, между сторонами спора было достигнуто соглашение об обращении взыскания на предмет залога вне судебного порядка: пункты 4.1, 4.2 договора: л.д. 23.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствие с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствие с п. 1.2 договора, в залог передан автомобиль, залоговая стоимость которого составляет 182000 рублей.

Согласно п. 4.3 договора залога, в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов, начальной продажной ценой заложенного имущества является рыночная стоимость транспортного средства, определенная по результатам оценки независимого лицензированного эксперта.

Истец не предоставил суду допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость транспортного средства ответчика, согласно договора залога.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль, - между сторонами предусмотрено во внесудебном порядке, то у суда нет законных оснований для определения его начальной продажной цены, и требование истца не подлежит удовлетворению судом.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд является судебными расходами: л.д. 5.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3540 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и взыскать в его пользу с Гончарова Сергея Валентиновича задолженность по кредитному договору в размере 117025 (сто семнадцать тысяч двадцать пять) рублей 96 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 52 копейки; всего: 120566 (сто двадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Отказать Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гончаров Сергей Валентинович вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Для исключений.