РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре Шафоростовой О. Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Шеремет Н. В., рас­смотрев в открытом судебном за­седании граж­данское дело № по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу “Нортгаз” о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Нортгаз” (далее – ЗАО “Нортгаз”) с требованиями об обжаловании дисциплинар­ных взысканий. Иск мотивирован тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № НГ-186-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненад­лежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что ФИО1 не представил запрошенную служебной запиской исх. № СЗ-10/37 от ДД.ММ.ГГГГ информацию в полном объёме в установленный срок, о причинах, препятст­вующих исполнению указанного поручения своевременно не информировал своего непосредственного руководителя. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание было применено необоснованно, так как ответчиком не были приняты во внимание представленные ДД.ММ.ГГГГ истцом объяснения, затребованные начальни­ком юридического управления Бартом Д. А., также не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в форме справки даны ответы на поставленные служебной запис­кой от ДД.ММ.ГГГГ вопросы. При этом перечень зарегистрированных в ус­тановленном порядке объектов недвижимости ЗАО “Нортгаз” в указанный срок ис­тец не смог предоставить ввиду большого объёма информации и его нахождения в командировке в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эти сведения ему пришлось получать в других подразделениях организации.

Приказом № НГ-210-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 2.1 и п. 2.5 должностной инструкции, выразившееся в неоказании помощи в содействии отде­лам и службам Общества в подготовке и оформлении дополнительного соглашения № к Договору подряда № И-101/9 от ДД.ММ.ГГГГ на испытание объектов скважины № Северо-Уренгойского месторождения (заключённому ответчиком с ООО “Новоуренгойское управление буровых работ”, ООО “НУБР”) и необходимых документов к нему, наличие которых является обязательным условием для его под­писания в соответствии с Договором, а также за ненадлежащее исполнение п. 2.10 должностной инструкции, выразившееся в проведении ненадлежащим образом пра­вовой экспертизы и визировании Дополнительного соглашения к договору при от­сутствии необходимых документов, являющихся неотъемлемой частью Дополни­тельного соглашения и неисполнение п. 2.16 должностной инструкции, выразив­шееся в неисполнении поручения непосредственного руководителя Барта Д. А. – непредставлении испрашиваемой информации в полном объёме в указанный в слу­жебной записке от ДД.ММ.ГГГГ срок. ФИО1 считает применение к нему данного дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку никто не обращался к нему за помощью и содействием в подготовке и оформлении Дополнительного со­глашения и необходимых документов к нему, оно было представлено истцу для ви­зирования в готовом виде. Указанные в третьем абзаце приказа о применении дис­циплинарного взыскания документы в соответствии с Договором служат основа­нием для изменения первоначальной цены и цены дополнительных работ, при этом Договором не предусмотрено, что они должны являться приложениями или в ином роде выступать неотъемлемой частью дополнительных соглашений к нему. Справка с испрашиваемой начальником юридического управления Бартом Д. А. ин­формацией была предоставлена ФИО1 в установленный срок.

Приказом № НУ-008-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение п. 2.1 и п. 2.5 долж­ностной инструкции, выразившееся в оказании недолжным образом помощи ответ­ственному работнику Общества в подготовке и оформлении проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию вахтово-жилищного комплекса (ВЖК) с ООО “Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология”, а также за исполнение ненадлежащим образом п. 2.10 должностной инструкции, выразившееся в проведении ненадлежащим образом пра­вовой экспертизы и визировании проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии явных ошибок и неточностей, отсутствии обязательных формулировок, на которые было указано в служебной записке члена правления Прокофьева С. А. По мнению истца, данное дисциплинарное взыскание также применено к нему не­обоснованно, так как ответчиком не учтено, что ФИО1 совместно с заведую­щей хозяйством ЗАО “Нортгаз” Кривошеевой Г. С. данный проект договора прора­батывался, направлялись замечания контрагенту, была проведена оценка положений договора, которые соответствовали законодательству и интересам Общества. О су­ществовании “обязательных формулировок”, равно как и о планируемых сроках подписания договора, истец ничего не знал, данная информация до его сведения не доводилась. Кроме того, текст приказа № НУ-008-к от ДД.ММ.ГГГГ является неточным, содержит общие формулировки.

В связи с этим ФИО1 просит признать незаконными и отменить приказы № НГ-186-к от ДД.ММ.ГГГГ, № НГ-210-к от ДД.ММ.ГГГГ, № НУ-008-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий, а также взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причинён­ного нарушением его трудовых прав, в размере 300.000 (трёхсот тысяч) рублей.

В судебных заседаниях 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований по изложенным выше настаивал, по суще­ству дела также пояснил, что работает главным юрисконсультом ЗАО “Нортгаз”. С должностной инструкцией он не ознакомлен, в связи с чем считает, что его нельзя привлекать к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия чёткого перечня его обязанностей. Вместе с тем признал, что вся поручаемая ему работа относилась к юридической сфере, не свойственные юристу функции на него не возлагали. Также заявил, что при наложении на него второго обжалуемого дисциплинарного взыскания пропущен срок давности – приказ об объявлении выговора издан 30 де­кабря 2010 года, а месячный срок наложения взыскания истёк ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока исчисляет с момента направления проекта дополнительного соглаше­ния директору. При наложении третьего взыскания срок также истёк – проект на­правлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ издан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец отметил, что наложенные на него взыскания являются результа­том предвзятого отношения к нему работодателя. В числе прочего это проявляется и в том, что он один из всех сотрудников обязан ежедневно представлять план своей работы на день, что отвлекает немало времени. При этом часть работы (к примеру, визирование договоров) появляется неожиданно и не может быть запланирована. В результате такого отношения у него ухудшилось здоровье, за 10 лет работы в орга­низации он ни разу не болел, а за последнее время из-за переживаний дважды был вынужден обратиться к врачам, находился “на больничном”.

Представитель ответчика Шеремет М. В. исковые требования не признала, указала следующее. В первом случае ФИО1 дал ответы руководителю не на все поставленные вопросы и несвоевременно представил перечень объектов недвижи­мости. Не согласна, что запрошенный у истца объём информации является значи­тельным. По второму наказанию сообщила, что изменение договора с ООО “НУБР” предусматривало обязательное наличие таких документов, как техническое задание, двусторонний акт и сметно-финансовый расчёт. ФИО1 не проверил их наличие и завизировал договор. Это нарушение было выявлено Бартом лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок давности не истёк. В отношении третьего наказания пояснила, что правовая экспертиза является повседневной работой истца, в её рамках он не­надлежащим образом завизировал проект договора на оказание услуг по обслужи­ванию ВЖК. Прокофьев в Москве изучил договор и указал на недостатки. В оконча­тельном виде данный договор к моменту рассмотрения дела не заключён.

Свидетель Нижарадзе В. В. показал, что он является начальником отдела ЗАО “Нортгаз”, дополнительное соглашение с ООО “НУБР” передано в юридический отдел для визирования им. Этот документ не содержал никаких приложений (ни технического задания, ни двустороннего акта, ни сметно-финансового расчёта). Ва­лиулин завизировал дополнительное соглашение без замечаний, не спрашивал сви­детеля о наличии указанных приложений. На тот момент двустороннего акта на было в наличии на 100%, в отношении остальных он точно сказать не может.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он занимает должность главного юрисконсульта юри­дического управления, его непосредственным руководителем является начальник Юридического управления (л. д. 7-10).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НГ-186-к истец был привлечён к дисцип­линарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работни­ком по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: не представил за­прошенную Служебной запиской исх. СЗ-10/37 от ДД.ММ.ГГГГ информа­цию в полном объёме в установленный срок; о причинах, препятствующих испол­нению указанного поручения своевременно не информировал своего непосредст­венного руководителя (л. д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, опреде­ленным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным до­говором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, при решении вопроса о законности привлечения к дисципли­нарной ответственности доказыванию подлежат факт неисполнения или ненадле­жащего исполнения истцом должностных обязанностей, наличие вины в данном не­исполнении или ненадлежащем исполнении.

ФИО1 указал, что с должностной инструкцией по занимаемой должности он ознакомлен не был. По сообщению представителя ответчика, должностная инст­рукция с подписью истца об ознакомлении с ней утрачена, в связи с чем суд лишён возможности достоверно установить факт ознакомления ФИО1 с его должност­ными обязанностями.

Вместе с тем суд находит несостоятельными доводы истца о том, что по­скольку он не был ознакомлен работодателем с должностной инструкцией при пе­реводе с должности юрисконсульта на должность главного юрисконсульта, он не знает своих должностных обязанностях в качестве главного юрисконсульта, и, как следствие, освобождается от всяческой дисциплинарной ответственности.

ФИО1 в своих объяснения не отрицал, что он обладает информацией об обязанностях главного юрисконсульта ЗАО “Нортгаз”, знает, в чём состоит его ра­бота, что он должен выполнять. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность юрисконсульта того же предприятия и был под роспись ознакомлен со своими должностными обязанностями как юрис­консульта ЗАО “Нортгаз”, что, по мнению суда также доказывает осведомлённость ФИО1 об объёме и характере его трудовой функции как главного юрискон­сульта, поскольку указанные должности не имеют между собой существенных раз­личий в требованиях к работнику.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно испол­нять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; со­блюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудо­вую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение ме­жду работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными норматив­ными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным до­говором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглаше­нием, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, работник обязан добросовестно и качественно исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряже­ниями работодателя; подчинятся правилам внутреннего распорядка; соблюдать тру­довую дисциплину, постоянно повышать свою квалификацию и профессиональное мастерство, соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности.

Работодатель в соответствии с п. 3.1 трудового договора имеет право требо­вать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором; поощрять работника за добросовестный труд; привлекать ра­ботника к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинар­ных проступков.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что непосредственным руководителем ФИО1 является начальник Юридического управления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к ФИО1 применены дисцип­линарные взыскания в виде замечания и выговора по приказам № НГ-186-к от ДД.ММ.ГГГГ; № НГ-210-к от ДД.ММ.ГГГГ, № НУ-008-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее, по мнению ответчика, выполнение поручаемой работы в пределах трудового договора, а также поручения, данного ему непосредственным руководителем. Истец в судебном заседании также признал, что действия, за ненад­лежащее выполнение которых он был привлечён к ответственности, не выходят за пределы его функциональных и профессиональных обязанностей.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился со служебной за­пиской к начальнику юридического управления ЗАО “Нортгаз” Барту Д. А. с прось­бой решить вопрос о необходимости внесения изменений в свидетельства о госу­дарственной регистрации прав на объекты недвижимости, находящиеся в собствен­ности ЗАО “Нортгаз”, в связи с изменением юридического адреса организации.

На основании служебной записки Барта Д. А. (исх. № СЗ-10/37 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и представить на имя Барта Д. А. справку в письменном виде с указанием следующей информации: перечень зарегистрированных в установленном порядке объектов не­движимости ЗАО “Нортгаз” (реквизиты свидетельства, вид и объект права); право­вое обоснование необходимости внесения изменений в свидетельства о государст­венной регистрации права на объекты недвижимости ЗАО “Нортгаз”, в связи с из­менением места нахождения общества (со ссылками на нормы действующих зако­нодательных актов РФ); как смена места нахождения Общества и не отражение со­ответствующих изменений в свидетельствах о государственной регистрации права может препятствовать или ограничивать ЗАО “Нортгаз” в осуществлении законных прав по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимости (обос­нование со ссылками на нормы действующих законодательных актов РФ); риски, связанные с невнесением изменений в свидетельства о государственной регистра­ции права, связанных с изменением места нахождения ЗАО “Нортгаз” (со ссылками на действующее законодательство РФ); порядок внесения изменений в свидетель­ства о государственной регистрации права, связанных с изменением места нахожде­ния Общества, ориентировочные сроки и стоимость (л. д. 13).

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании установлено, что вы­шеназванная служебная записка была получена им ДД.ММ.ГГГГ в конце ра­бочего дня, данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

В материалах дела имеется справка ФИО1, составленная в письменной форме и адресованная начальнику юридического управления Барту Д. А. (исходя­щий № СЗ-443 от ДД.ММ.ГГГГ), в которой изложены ответы на вопросы, поставленные перед истцом в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в справке не представлен перечень зарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимости ЗАО “Нортгаз” (л. д. 14).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Бартом Д. А. было поручено ФИО1 до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ представить данный перечень объектов не­движимости и указать правовое основание необходимости внесения изменений в свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости ЗАО “Нортгаз” в связи с изменением места нахождения Общества (со ссылками на нормы действующих законодательных актов РФ), а также запрошена объяснитель­ная записка относительно не предоставления запрашиваемой информации в полном объёме в установленный срок (л. д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена Барту Д. А. недостаю­щая информация, а также объяснительная записка, в которой в качестве причин не­своевременного исполнения запроса указано на большой объём информации, под­лежащей обработке, а также нахождение истца в командировке в городе Надым 27 и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17).

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами Российской Федерации Трудового ко­декса Российской Федерации”, принимая во внимание, что суд, являющийся орга­ном по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взы­скания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридиче­ской, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедли­вость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работо­дателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при нало­жении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при кото­рых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение ра­ботника, его отношение к труду.

В связи с вышеизложенным суд, считая установленным несвоевременное ис­полнение ФИО1 требований непосредственного начальника, изложенных в служебной записке исх. № СЗ-10/37 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии уважительных причин задержки выполнения данных требований.

Так, выполнение запроса в части подготовки перечня зарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимости ЗАО “Нортгаз” (реквизиты свиде­тельства, вид и объект права) действительно требовало значительных временных затрат, поскольку предполагало истребование необходимой информации из различ­ных отделов и объединение её в общий перечень большого размера. Вместе с тем ФИО1 служебная записка была передана для исполнения в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая нахождение его в служебной командировке 27 и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25-26), на исполнение задания истцу фактически было отведено два дня. С учётом наличия у него другой работы это объективно затруд­няло предоставление всей запрашиваемой информации к установленному сроку.

Иные необходимые сведения были предоставлены ФИО1 в установ­ленный для этого срок, а в полном объёме (с представлением перечня) запрос был исполнен им во вновь установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре ра­бочих дня, и тогда же сообщены причины задержки предоставления запрашиваемой информации. Указанные действия истца в совокупности свидетельствует о его доб­росовестном отношении к выполнению порученного задания.

Довод представителя ответчика о неполноте ответа истца на запрос началь­ника (отсутствие ссылки на нормативный акт, не содержаний обязанности перереги­стрировать имущество при смене адреса) суд считает ошибочным. Если такой нор­мативный акт отсутствует, то и сделать ссылку на него и своей справке ФИО1 не имел возможности.

Кроме того, нарушение срока представления перечня являлось незначитель­ным и не повлекло никаких негативных последствий для работодателя.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства нарушения Валиули­ным срока предоставления информации, запрашиваемой в служебной записке, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответст­венности не имелось. Поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ № НГ-186-к следует признать незаконным и отменить.

Далее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НГ-210-к ФИО1 был привле­чён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполне­ние работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выра­зившееся в следующем: не исполнил п. 2.1 и п. 2.5 должностной инструкции глав­ного юрисконсульта юридического управления: не оказал помощь и содействие от­делам и службам Общества в подготовке и оформлении Дополнительного соглаше­ния № к договору подряда № И-101/9 от ДД.ММ.ГГГГ на испытание объек­тов скважины № Северо-Уренгойского месторождения (далее – Дополнительное соглашение) и необходимых документов к нему, наличие которых является обяза­тельным условием для его подписания в соответствии с договором подряда № И-101/9 от ДД.ММ.ГГГГ; не надлежащим образом исполнил п. 2.10 должностной инструкции – не надлежащим образом провёл правовую экспертизу и завизировал Дополнительное соглашение при отсутствии необходимых документов, являющихся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения, как то, техническое задание Заказчика, двухсторонний акт и сметно-финансовый расчёт, которые в соответствии с положениями договора подряда № И-101/9 от ДД.ММ.ГГГГ являются осно­ванием для составления и подписания вышеуказанного Дополнительного соглаше­ния; не исполнил п. 2.16 должностной инструкции: не исполнил поручение непо­средственного руководителя – не представил испрашиваемую информацию в пол­ном объёме в указанный в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ срок (л. д. 27).

Из содержания договора подряда на испытание объектов скважины № Северо-Уральского месторождения № И-101/9 от ДД.ММ.ГГГГ (в частности, из п. 3.2 договора), заключённого между ЗАО “Нортгаз” и ООО “НУБР”, следует, что изменение первоначальной цены дополнительных работ определяется только на основании технического задания Заказчика, двустороннего акта и сметно-финансо­вого расчёта, согласованного с Заказчиком и разработанного в соответствии с действующей проектной документацией (л. д. 28-41).

Следовательно, обязательным условием заключения дополнительного согла­шения к указанному договору являлось наличие указанных документов.

Однако истец, получив проект дополнительного соглашения, не проверил наличие этих документов и завизировал его. Вместе с тем эти документы на тот момент в полном объёме подготовлены не были. Данный факт подтверждён свидетелем Нижарадзе В. В. и не оспаривается истцом, поэтому суд считает его установленным. В отсутствие названных документов заключение дополнительного соглашения являлось неправомерным.

Таким образом, подготовка и визирование истцом первоначального проекта дополнительного со­глашения с имеющимися в нём недостатками обусловлено очевидной невниматель­ностью работника, поскольку при должном ответственном отношении к анализу представленных на визирование документов ФИО1, обладающий необхо­димым образованием юриста и имеющий длительный стаж работы по данной про­фессии, должен был обратить и обратил бы внимание на отсутствие документов, не­обходимых как обоснование выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением и их стоимости, определённой данным дополнительным соглашением.

При этом доводы истца о том, что данные документы имелись в наличии при подготовке дополнительного соглашения, только не были приложены к нему, опровергаются изложенными выше показаниями Нижарадзе В. В.

Также суд приходит к выводу, что в данном случае ненадлежащее исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей не обуславливалось незнанием должно­стной инструкции, а было вызвано нарушением определённой дисциплины труда, невнимательностью и нечётким исполнением поставленных перед работником тре­бований по юридической экспертизе документов.

Таким образом, установленные обстоятельства о привлечении к дисципли­нарной ответственности ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № НГ-210-к, по мнению суда, подтверждают обоснованность такого привлечения, дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно проступку.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее од­ного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения предста­вительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть приме­нено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

По мнению суда, что недостатки дополнительного соглаше­ния № к договору подряда № И-101/9 от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены работодателем не в тот момент, когда проект был направлен в Москву (ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ, когда данный проект был изучен, выявлены его недостатки и ФИО1 предложено представить справку об обстоятельствах визирования дополнительного соглашения (л. д. 45).

Следовательно, сроки применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № НГ-210-к ответчиком со­блюдены, дисциплинарное взыскание применено к нему в течение одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа ДД.ММ.ГГГГ № НГ-210-к о привлечении истца к дисциплинарной ответст­венности не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Далее, приказом № НУ-008-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение п. 2.1 и п. 2.5 должностной инструкции, выразившееся в оказании не должным образом помощи ответственному работнику Общества в подготовке и оформлении проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию вахтово-жи­лищного комплекса (ВЖК) с ООО “Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология”, а также за исполнение ненадлежащим образом п. 2.10 должностной инструкции, выразившееся в проведении ненадлежащим образом правовой экспертизы и визировании проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии явных ошибок и неточностей, отсутствии обязательных формули­ровок, на которые было указано в служебной записке члена правления ЗАО “Нортгаз” Прокофьева С. А.

Разрешая спор в данной части, суд находит недоказанным имеющееся в при­казе утверждение о некачественной подготовке проекта договора по следующим основаниям.

Из пояснений истца установлено и ответчиком не оспаривается, что ответст­венным лицом за подготовку проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию вахтово-жилищного комплекса (ВЖК) с ООО “Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология” являлась начальник АХО Кривошеева Г. С., которой ФИО1 оказывал помощь в редактировании данного проекта (поступившего в черновом варианте из ООО “Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология”).

Вместе с тем содержание подготовленного работниками правового доку­мента (договора), которое не устроило работодателя, в данном случае не может рас­цениваться как нарушение со стороны ФИО1 трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Анализ недостатков на­званного договора, выявленных Прокофьевым С. А., приводит суд к выводу, что в общей массе недостатки имеют орфографический и стилистический характер. Так, вместо обязанности контрагента “предоставлять автотранспортное средство для доставки белья в прачечную не менее 4 раз в месяц” предложено обязать его “производить еженедельную доставку белья в прачечную”; в пункте, предусматривающем снижение вознаграждения за ненадлежащее исполнение обязательств на 20%, предложено указать, за какой период; вставлена пропущенная аббревиатура “НДС”, исправлены окончания и т. д. Таким образом, эти недочёты не яв­ляются явными правовыми ошибками, которые ФИО1 должен был устранять при юридической подготовке проектов договоров.

Ответчиком не указано, какие “обязательные формулировки” упустил истец при визировании проекта договора и какие нормы закона были им не учтены или нарушены в процессе визирования.

Кроме того, в данном случае представителем ответчика также не указано, имелись ли какие-либо негативные последствия затягивания процесса подписания договора. К моменту рассмотрения дела в суде договор подписан не был, что опровергает содержащееся в приказе № НУ-008-к утверждение о его срочности.

В связи с этим суд приходит к выводу, что приказ № НУ-008-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 является не­законным и подлежит отмене.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомер­ными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денеж­ной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и раз­меры его возмещения определяются судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации мо­рального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные за­служивающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень фи­зических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1, суд находит завышенным. С учётом обстоятельств нало­жения дисциплинарных взысканий, личности истца, его стажа работы у ответчика, неоднократности наложения необоснованных взысканий и прочих факторов суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации мо­рального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить: приказ генерального директора Закры­того акционерного общества “Нортгаз” Зимина Б. А. от ДД.ММ.ГГГГ № НГ-186-к о наложении на руководителя юридической службы ФИО1 дисцип­линарного взыскания в виде замечания; приказ главного инженера Закрытого ак­ционерного общества “Нортгаз” Пушко Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ № НУ-008-к о наложении на руководителя юридической службы ФИО1 дисциплинар­ного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Нортгаз” в пользу ФИО1 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 от­казать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)того, поэтому она обратилась в суд.ку, но не сделали в Пенсионном фонде