Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гордиенко Н.В.,

при участии истицы ФИО1, представителя ответчика Букша Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уренгой Моторс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уренгой Моторс» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в сумме 146085 рублей, компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Уренгой Моторс» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «Chevrolet Captiva XUFCD26GJ8А007547» на сумму 937900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Уренгой Моторс» для проведения ремонта по устранению неисправности в автомобиле, а именно – неисправности блока АВС. Проведенная диагностика подтвердила неисправность блока АВС в автомобиле.

Согласно п.3.1.2 договора срок для устранения недостатков составляет не более 45 календарных дней, то есть неисправность блока АВС должна быть устранена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не устранил неисправность блока АВС автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был получен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик в одностороннем порядке продлил срок устранения неисправности блока АВС до ДД.ММ.ГГГГ. Её претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки была ответчиком отклонена в связи с тем, что ею не было подписано соглашение об увеличении срока ремонта автомобиля. Она действительно не подписала соглашение об увеличении срока ремонта автомобиля, так как не была с этим согласна.

Просит взыскать неустойку в силу ст.ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 146085 рублей исходя из расчета: 973900 рублей х 1% х 15 дней просрочки.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и убытки в виде расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснила суду, что она получила от ответчика проект соглашения о продлении срока устранения недостатков 3-ДД.ММ.ГГГГ, но от данного предложения отказалась. В связи с нарушением ООО «Уренгой Моторс» срока устранения недостатков с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из цены автомобиля, а не стоимости блока АБС. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель истца Николаев А.Н., действующий на основании устного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Уренгой Моторс» Букша Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика автомобиль марки «Chevrolet Captiva XUFCD26GJ8А007547» на сумму 937900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица поставила автомобиль для устранения неисправности блока АБС. При проведении ремонта автомобиля стало очевидным, что неисправность не сможет быть устранена в 45-дневный срок по независящим от ответчика обстоятельствам и истице до истечения срока ремонта ДД.ММ.ГГГГ было направлено соглашение о продлении срока ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, однако она отказалась от заключения соглашения о продлении срока ремонта. Ремонт был закончен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО1 предложили забрать автомобиль, однако она забрала автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны ООО «Уренгой Моторс» не было допущено нарушений Закона «О защите прав потребителей» и с ответчика не могут быть взысканы неустойка и компенсация морального вреда. Кроме того, истица неправильно произвела расчет неустойки исходя из цены автомобиля. В данном случае оказывалась услуга по ремонту автомобиля и неустойка может быть взыскана в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из стоимости ремонтных работ, которые составили 630 рублей 58 копеек. В этом случае неустойка не может превышать 162 рублей 30 копеек.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в лице Территориального отдела в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. От начальника ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Ивашиненко А.П. поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в иске ФИО1 просит отказать, так как со стороны ответчика ООО «Уренгой Моторс» не усматривается нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, в том числе показания свидетеля Пашинина П.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Уренгой Моторс» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «Chevrolet Captiva XUFCD26GJ8А007547» стоимостью 937900 рублей. При этом в договоре купли-продажи не был указан гарантийный срок на автомобиль. Из пояснений сторон следует, что гарантийный срок на вышеуказанный автомобиль составил два года.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия гарантийного срока, ФИО1 обратилась в ООО «Уренгой Моторс» с требованием о проведении ремонта по устранению неисправности в автомобиле, а именно – неисправности блока АВС. Проведенная диагностика подтвердила неисправность блока АВС в автомобиле истицы.

Исходя из ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п.3.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уренгой Моторс» как продавец обязался устранять недостатки транспортного средства в срок не более чем 45 календарных дней. В случае, если ремонт невозможно провести в срок, не превышающий 45 дней, до истечения 45 дней приглашать клиента для подписания соглашения о продлении срока устранения недостатков.

Таким образом, ответчик должен был устранить недостатки в автомобиле ФИО1 по замене блока АВС не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уренгой Моторс» направило ФИО1 проект соглашения о продлении срока устранения недостатков автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, так как до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не успевал устранить неисправность в автомобиле истицы.

ФИО1 данный проект соглашения был получен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истицей и подтверждается почтовым уведомлением. Однако она отказалась от заключения соглашения о продлении срока устранения недостатков, о чем указала в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика Букша И.В., показаний свидетеля Пашинина П.С., представленных ответчиком документов, следует, что задержка замены блока АБС произошла из-за длительной непоставки запасного блока ответчику со стороны ООО «Джи ЭМ ДАТ СНГ».

Суд полагает, что со стороны ответчика ООО «Уренгой Моторс» имело место неисполнение обязательств, предусмотренных законом и договором купли-продажи, по своевременному устранению в течение гарантийного срока недостатков проданного истцу автомобиля.

При этом суд считает необоснованными возражения представителя ответчика о том, что истице своевременно было направлено соглашение о продлении срока устранения недостатков автомобиля, в связи с чем ответчик имел право на продление срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы ФИО1, которые не оспариваются ответчиком, следует, что она действительно получала проект соглашения до ДД.ММ.ГГГГ, но отказалась заключать указанное соглашение.

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение об изменении условий п.3.1.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возможно было только при заключении сторонами соответствующего письменного соглашения. В силу ст. 421 ГК РФ ФИО1 свободна в заключении договора, в связи с чем имела право отказаться от заключения соглашения о продлении срока устранения недостатков.

В виду отсутствия указанного соглашения ответчик обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки в автомобиле ФИО1, вызванные неисправностью блока АБС, однако свое обязательство не исполнил. В одностороннем порядке изменять условия договора ООО «Уренгой Моторс» не имело право.

ДД.ММ.ГГГГ неисправность блока АБС была устранена путем замены блока, о чем в этот же день было сообщено истице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила автомобиль из ремонта.

Таким образом, ответчик пропустил срок для исправления недостатков товара на 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ответчику претензию об уплате неустойки, которая была ответчиком отклонена.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с нарушением ООО «Уренгой Моторс» срока устранения недостатков автомобиля ответчик в силу ст. ст. 20 и 23 Закона «О защите прав потребителей» обязан уплатить в пользу истицы неустойку исходя из стоимости автомобиля, а не из стоимости ремонтных работ, как полагает представитель ответчика.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о применении норм ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регулирующих взыскание неустойки в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), так как в данном случае имело место нарушение сроков по устранению недостатков проданного товара - автомобиля, предусмотренных ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», а не нарушение сроков по выполнению работы (оказанию услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 146 085 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней).

Суд полагает данный расчет неверным, поскольку истицей неправильно определен период просрочки. Истица ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ получила извещение от ответчика о возможности забрать автомобиль после устранения неисправности в автомобиле – замене блока АБС. Таким образом, расчетный период составляет 13 дней, а не 15 дней. Исходя из положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки должна составлять 121927 рублей (973900 рублей х 1% х 13 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истицы за нарушение сроков устранения недостатков товара, однако заявленный размер неустойки суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению.

Из пояснений представителя ответчика Букша Е.В.. показаний свидетеля Пашинина П.С., представленных суду документов видно, что ООО «Уренгой Моторс» принимал определенные меры к устранению недостатков автомобиля в предусмотренный договором и Законом «О защите прав потребителей» 45-дневный срок, однако заказанный блок АБС поступил только ДД.ММ.ГГГГ, а 15 декабря был поставлен на автомобиль истицы. До этого ответчик получал от поставщиков другой блок АБС для этой же марки автомобиля, однако он к автомобилю ФИО1 не подошёл, что и повлекло нарушение сроков устранения недостатков автомобиля. Со стороны ООО «Уренгой Моторс» принимались меры к извещению ФИО1 о возникших трудностях, что не отрицается истицей. Просрочки устранения недостатков составила 13 дней и расценивается судом как незначительная. При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Уренгой Моторс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательства по своевременному устранению недостатков и истице ФИО1 был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Однако суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда, определенный ФИО1 в 5000 рублей, завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд полагает, что разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда в 1000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Уренгой Моторс» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх нестойки (пени), установленной законом или договором.

ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3000 рублей, понесенные ею при обращении за юридической помощью в ООО «Право Гарантия» для составления искового заявления в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить её претензию.

Суд полагает, что понесенные истицей расходы по оплате услуг по составлению искового заявления на сумму 3000 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы были понесены ФИО1 для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке из-за отказа ООО «Уренгой Моторс» в добровольном порядке удовлетворить претензию истицы.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил до настоящего времени, что явилось основанием для обращения истицы в суд.

Принимая во внимание, что в пользу истицы по заявленным исковым требованиям взыскана общая сумма 14 000 рублей, размер штрафа в местный бюджет МО <адрес>, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 7000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По данному делу ФИО1 были заявлены как требования имущественного характера – о взыскании неустойки, так и требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда. В силу п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, сумма государственной пошлины составляет 720 (520 +200) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уренгой Моторс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, убытки в размере 3000 (трех тысяч) рублей, а всего 14 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уренгой Моторс» в доход местного бюджета МО <адрес> штраф в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Уренгой Моторс» в доход местного бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 720 (семисот двадцати) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Долматов