Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гордиенко Н.В.,

при участии помощника прокурора Спиридонова В.И.

при участии представителя ответчика Третьякова Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Вяземский районный суд <адрес> с иском к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходов на проезд истца, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 837 рублей.

Определением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Новоуренгойский городской суд <адрес>, поступило в Новоуренгойский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принято к производству Новоуренгойского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на первом километре автодороги К10 района имени С. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Урал-596012» тягач седельный государственный регистрационный знак А 852 ВС 89 под управлением Забара И.П. принадлежащего ООО «СГК-Трубопроводстрой» и автомобиля марки ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак Е 972 КО 27 под его управлением принадлежащего его отцу ФИО1 В результате ДТП он испытал шок, у него ухудшилось самочувствие, резко повысилось артериальное давление, нарушился сон и ему был поставлен диагноз транзитерная гипертензия.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Урал-596012» тягач седельный государственный регистрационный знак А 852 ВС 89 Забара И.П., что подтверждается постановлением ГИБДД ОВД района имени С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Забара И.П. свою вину в совершенном правонарушении признал и не оспаривал, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Просит взыскать компенсацию морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания в сумме 30000 рублей и взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, проживающий в <адрес>, не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд направил телефонограмму с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ранее, будучи допрошенным Вяземским районным судом <адрес> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что в результате ДТП испытал шок, у него началось головокружение и головная боль, повысилось давление до 160/90. После ДТП находился в состоянии стресса, принимал таблетки для снижения давления. В связи с продолжающимся ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться за врачебной помощью по месту работы в медсанчасть ФГУ «Хабаровская региональная поисково-спасательная база», где ему был поставлен диагноз «транзитерная гипертензия».

Представитель ответчика ООО «СГК-Трубопроводстрой» Третьяков Д.А.. действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 признал частично. Суду пояснил, что им не оспариваются обстоятельства ДТП и вина в ДТП работника ООО «СГК-Трубопроводстрой» Забара И.П. Он не отрицает, что в результате ДТП истец перенес определенные физические и нравственные страдания, однако полагает явно завышенной сумму компенсации морального вреда. Полагает справедливой и разумной определить сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Требования о взыскании судебных расходов признает в полном объеме.

Третье лицо Забара И.П. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений против иска суду не представил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1068, п.1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды …).

В силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на первом километре автодороги К10 района имени С. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Урал-596012» тягач седельный государственный регистрационный знак А 852 ВС 89 под управлением Забара И.П. принадлежащего ООО «СГК-Трубопроводстрой» и автомобиля марки ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак Е 972 КО 27 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности его отцу ФИО1 (л.д.18,19)

Постановлением ГИБДД ОВД района имени С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Забара И.П. признан виновным в совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (л.д.19).

При этом установлено, что причиной ДТП стало нарушение Забара И.П. пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения. Забара И.П. свою вину признал и не оспаривал.

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, Шинкаревой М.А., справки медсанчасти ФГУ «Хабаровская региональная поисково-спасательная база» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП ФИО1 испытал шок, у него имели место головокружение и головная боль, повысилось давление до 160/90. После ДТП находился в состоянии стресса, принимал таблетки «Эпам» для снижения давления. В связи с продолжающимся ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться за врачебной помощью по месту работы в медсанчасть ФГУ «Хабаровская региональная поисково-спасательная база», где ему был поставлен диагноз «транзитерная гипертензия».

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика Третьяков Д.А. признал и не оспаривал обстоятельства, на которых истец ФИО1 основывает свои требования, возражал только против суммы компенсации морального вреда, полагая её завышенной.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований ФИО1 о взыскании с ООО «СГК-Трубопроводстрой» как владельца источника повышенной опасности денежной компенсации причиненного ФИО1 в результате ДТП морального вреда в виде физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ООО «СГК-Трубопроводстрой» не представило суду никаких доказательств какого-либо возмещения вреда потерпевшему, не предпринимало никаких мер к заглаживанию вреда.

В тоже время суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 30000 рублей завышенным. Исходя из характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по проезду истца, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 837 рублей, расходы по оплате юридических услуг за юридические услуги по консультированию истца и составление искового заявления в сумме 2000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами. Данные расходы подтверждены представленными истцом документами.

В тоже время суд полагает необходимым оставить без удовлетворения требование истца о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, так как в силу подпункта 3 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, истцу необходимо в силу п/п.1 п.1 и п. 3 ст. 333.40 ГПК РФ обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

В силу ст.ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей, от которой в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы на проезд истца, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 837 (восьмисот тридцати семи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, а всего 17837 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ответчика ООО «СГК-Трубопроводстрой» в доход местного бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба, прокурором кассационное представление в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Долматов