РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГгод <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белоусова Сергея Александровича к Администрации <адрес>, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

установил:

Белоусов С.А. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, МУ «УМХ» о признании права пользования жилым помещением-квартирой 3 <адрес> по ул.65 лет ВЛКСМ в районе Коротчаево в <адрес> на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, с включением в него членов семьи-Белоусовой Л.К.,Белоусова А.С., Белоусова К.А., Яременко О.И. В обоснование иска указано, что по месту работы в ОАО «Севтюментранспуть» ему в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи. Вселение в жилое помещение производилось в порядке, установленном жилищным законодательством, на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ Истец добросовестно выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма. Считает, что при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность, договор социального найма сохранил свое действие, и отказ в заключении договора социального найма является незаконным.

В судебном заседании участия не принимали, извещены: представители ответчиков Администрации <адрес> и МУ «УМХ», третьи лица Белоусов А.С., Яременко О.И. Представитель Администрации <адрес>, третьи лица заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Истец Белоусов С.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что с 2001года состояла в трудовых отношениях с ДОАО УМиАТ, а с мая 2003года в ОАО «Севтюментранспуть».Спорное жилое помещение было предоставлено в порядке улучшения Жилиных условий на состав семьи. На момент предоставления жилого помещения оно относилось к государственной собственности и являлось ведомственным жилищным фондом предприятия. Он и члены его семьи были вселены в жилое помещение на основании ордера, зарегистрированы в нем по месту жительства. На момент вселения жилое помещение располагалось в трехквартирном жилом доме, ранее дом был шестиквартирный, но в момент вселения трехквартирный. Две другие квартиры занимали семья Сапуновой и семья Бусловой, за которыми решениями суда было признано право пользования занимаемыми жилыми помещениями. <адрес>,5 кв.м. После передачи жилого помещения в муниципальную собственность им дано было разрешение сделать перепланировку квартиры, но они не могут завершить перепланировку, так как отсутствует договор социального найма. Жилое помещение является единственным местом жительства семьи. Они добросовестно пользуются жилым помещением, содержат его, оплачивают за жилье.

Представитель истца Белоусова С.А.-адвокат Рейзов Э.Ж., действующий на основании ордера, поддержал доводы истца, суду пояснил, что семья Белоусовых вселилась в жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством, приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Истец вправе требовать защиты жилищного права путем его признания.

Третье лицо Белоусова Л.К. поддержала доводы истца, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Уренгой-Южанинова Т.А., действующая по доверенности в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что Белоусову С.А. была предоставлена временная жилая площадь на период работы. В 2005году жилой дом, где проживает истец, включен в состав муниципальной собственности. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, предприятие не имело право самостоятельно распоряжаться жилым помещением, документы о предоставлении истцу жилого помещения в Администрацию города не поступали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира 3 <адрес> по ул. 65 лет ВЛКСМ в районе Коротчаево в <адрес> относится к объекту муниципальной собственности, что подтверждается распоряжением мэра <адрес> за №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный объект передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Севтюментранспуть», в муниципальную собственность.

Истец Белоусов С.А. в период с 2001года по 2003год состоял в трудовых отношения с ДОАО «УМиАТ», а с мая 2003года с ОАО «Севтюментранспуть».

В 2004 году истцу Белоусову С.А. по месту работы в ОАО «Севтюментранспуть» в порядке улучшения жилищных условий на состав семьи 5 человек, включая жену Белоусову Л.К., сына Белоусова А.С., сноху Яременко О.Н., внука Белоусова К.А. было предоставлено спорное жилое помещение-<адрес> по ул. 65 лет ВЛКСМ в р-не Коротчаево <адрес>.

На вселение в жилое помещение истцу Белоусову С.А. выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанциям об оплате за жилье, справке МУП ЖКХ «Лимбей» от ДД.ММ.ГГГГ, лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения 88,5 кв.м.

С 2004 года семья истца Белоусова С.А. зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства.

На момент передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, оно относилось к государственному жилищному фонду, в нем проживала семья истца.

В настоящее время жилым помещением пользуются истец и третьи лица, производят оплату за наем, коммунальные услуги.

Из доводов истца и показаний третьего лица следует и не оспаривается ответчиками, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещение оно было свободно от прав третьих лиц. Более того, данный факт объективно подтверждается справкой о зарегистрированных и проживающих в жилом помещении.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца нет, и не было. Это подтверждается справками органов регистрации недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

В соответствии со ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

Исходя из положений ст. 47 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Судом установлено, что истцу Белоусову С.А. был выдан ордер на вселение в <адрес> по ул. 65 лет ВЛКСМ в р-не Коротчаево <адрес> предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях в порядке улучшения жилищных условий, то есть в порядке и по основаниям, установленным жилищным законодательством.

То обстоятельство, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения не является виной и истца и не может влечь для него неблагоприятных последствий.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истицом было достигнуто соглашение о вселении его в спорную квартиру, а тот факт, что ис­тец был зарегистрирован по месту жительства, подтверждает, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Исходя из ст. 675 ГК РФ при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.

Таким образом, с истцом, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР, который сохранил свое действие при переходе спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность.

То, что сложившиеся с истцом правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено ему в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления и предприятия не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к семье истца на протяжении более шести лет не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий государственного предприятия по предоставлению жилого помещения своему работнику.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес> по ул. 65 лет ВЛКСМ в р-не Коротчаево <адрес> признан лишь в 2005 году, поэтому в 2004 году Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец вселился в спорную квартиру не самоуправно, а, напротив, приобрел право пользования ею на условиях бессрочного пользования и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцом жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования <адрес> полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца, гарантированных ему ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом Белоусовым С.А. право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить соответствующий договор включив в него членов семьи нанимателя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Белоусова Сергея Александровича удовлетворить.

Признать за Белоусовым Сергеем Александровичем право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением-квартирой 3 в <адрес> по ул. 65 лет ВЛКСМ в районе Коротчаево в <адрес>.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Белоусовым Сергеем Александровичем договор социального найма на жилое помещение- <адрес> по ул. 65 лет ВЛКСМ в районе Коротчаево в <адрес> с включением в договор членов семьи: Белоусовой Людмилы Константиновны, Белоусова Алексея Сергеевича, Яременко Оксаны Ивановны, Белоусова Константина Алексеевича.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина