РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Шафоростовой О. Ю., с участием истцов Ижбаевой А. М., ФИО3, представителя истцов Десятниченко О. Е., рассмотрев в от­крытом судебном заседании граж­данское дело № по иску Ижбаевой Анастасии Михайловны, Ижбаева Валерия Николаевича, ФИО3, Ижбаевой Людмилы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственность (ООО) “Газпром добыча Уренгой”, администрации города Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

установил:

Ижбаева А. М., Ижбаев В. Н., ФИО3, Ижбаева Л. Ю. обратились в суд с иском к ООО “Газпром добыча Уренгой” с требованием о признании за Ижбаевой А. М. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>“б” (общежитие №) по <адрес> города Новый Уренгой. Иск мотивирован тем, что данное жилое помещение было предоставлено Ижбаевой А. М. в качестве общежития по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному УЖКХ ПО “Уренгойгазпром” на основании решения администрации и профкома предприятия. На момент предоставления спорного жилого помещения оно являлось государственной собственностью, в настоящее время является собственностью ООО “Газпром добыча Уренгой”. Вопреки требованиям закона в муниципальную собственность <адрес>“б” по <адрес> горда Новый Уренгой не передан, в связи с чем истцы не имеют возможности приватизировать занимаемое жилое помещение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Новый Уренгой привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истица Ижбаева А. М. на удовлетворении иска настаивала, по существу дела пояснила, что с 1986 года работала в УЖКХ ПО “Уренгойгазпром”, где в 1988 году решением профкома вселена в общежитие № по <адрес>. В 1990 году ей выделили всю секцию, в которой она с тех пор постоянно проживает. Около 10 лет стояла в очереди на улучшение жилищных условий, но квартиру так и не получила.

Истец ФИО3 также на иске настаивал, подтвердил пояснения матери, сообщил, что также с 1988 года постоянно проживает в данном общежитии.

Истцы Ижбаев В. Н., Ижбаева Л. Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Десятниченко О. Е. (действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №) доводы истицы поддержала.

Представитель ответчика ООО “Газпром добыча Уренгой” Дорогова Н. Л. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № РС/38-16, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отказать, так как спорная квартира является относится к частному жилищному фонду ООО “Газпром добыча Уренгой”, поэтому не может быть приватизирована проживающими в ней физическими лицами.

Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой Минина Е. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) также просила рассмотреть дело без её участия и в иске отказать, поскольку спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ “Об утверждении актов государственной комиссии законченных строительством объектов” утвержден акт государственной приемочной комиссии о готовности приемки в эксплуатацию законченного строительством общежития № в 1 микрорайоне города Новый Уренгой.

Согласно п. 4 указанного решения Производственному объединению по добыче газа имени С. А. Оруджева поручено принять на баланс общежитие № в 1 микрорайоне города Новый Уренгой и присвоить ему почтовый адрес <адрес> №-б.

В настоящее время общежитие № используется под общежитие №.

Как установлено, секция № площадью 27,2 м² общежития №, расположенного в <адрес>“б” по <адрес> города Новый Уренгой, предоставлена Ижбаевой Анастасии Михайловне на основании ордера №, выданного ему как уборщице УЖКХ ПО “Уренгойгазпром” на основании выписки из совместного решения администрации и профсоюзного комитета УЖКХ ПО “Уренгойгазпром” № от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер выдан УЖКХ ПО “Уренгойгазпром” ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства только истцы, других лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении по месту жительства либо по месту пребывания, не имеется (л. д. 27). На имя Ижбаевой А. М. в отношении спорного жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 31.2 м² открыт финансовый лицевой счет (л. д. 26), в связи с чем она несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцы не имеют (л. д. 25).

ФИО3, Ижбаева Людмила Юрьевна, Ижбаев Валерий Николаевич согласны с приватизацией занимаемого жилого помещения на имя Ижбаевой Анастасии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 38-40).

Ижбаева А. М. является гражданкой Рос­сии, ра­нее право на приватизацию она не использовала, поэтому суд считает установленным наличие у неё субъективного права на приватизацию.

Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются выс­шей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражда­нина – обязанность государ­ства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действую­щими, определяют смысл, содержание и применение за­конов, деятельность законо­дательной и испол­нительной власти, местного само­управления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исхо­дить из приоритета признания и защиты прав гражданина.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется зако­ном; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и рас­поряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, граждане России, занимающие жилые по­мещения в государственном и муниципальном жи­лищном фонде на условиях соци­ального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собст­венность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собствен­ность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жи­лого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ истцам в приватизации занимаемого их семьёй жилого помещения следует рассматривать как нару­ше­ние их конституционного права на ча­стную собственность.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жи­лище; никто не может быть произвольно лишен жилища. Однако если согласиться с утверждением ответчика о наличии у ООО “Газпром добыча Уренгой” полномочий собственника в отношении жилого помещения, занимаемого семьёй Ижбаевых, включая права пользования и распоряжения, ответчик будет иметь законные основания заявить тре­бование о выселении семьи истцов, то есть ли­шить их жилища, и формально такой иск подлежал бы удовлетворению. Следова­тельно, отказ в требованиях Ижбаевых может повлечь лишение их и членов их семьи жилища. Права и свободы отдельно взятого гражданина неотрывно связаны с интересами общества в целом. Суд, соблюдая баланс прав и интересов, считает, что указанные ответчиком основания несогласия признать за истцами их права приватизации жилого помещения несоизмеримы с возможностью нарушения права истцов и членов их семьи на жилище, обеспеченного Конституцией России.

Суд не может согла­ситься с тем, что занимаемое Ижбаевыми жи­лое помещение не подлежит приватизации.

Из материалов дела следует, что комната в общежитии предоставлена Ижбаевой А. М. в соответствии с требованиями ст. 109 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения истцов в спорную комнату), для проживания ра­бочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся Примерным положением об общежитиях, утверждённым постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), занимаемая семьёй истцов комната является изолированной, с обособленным выходом.

Факт получения комнаты в общежитии Ижбаевой в порядке и по нормам ранее действующего жилищного законодательства, в связи с трудовыми отношениями с ПО “Уренгойгазпром”, ответчиком не оспаривался и подтверждается вышеназванным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. 12), а также трудовой книжкой Ижбаевой А. М. (л. д. 22-23).

Далее, из материалов дела установлено, что общежитие 1 по <адрес> "б" в городе Новый Уренгой принято в эксплуатацию в 1982 году, то есть задолго до начала процесса приватизации государственных предприятий и подлежало передаче в муниципальную собственность.

При этом утверждение ООО “Газпром добыча Уренгой” о правомерности обладания спорным жилым помещением противоречит обстоятельствам дела. Так, в силу ст. 18 Закона РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР” жилищный фонд, закреплённый за предприятием на праве хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР” в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” (признан утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Эти объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с вышеизложенным и учитывая ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Пунктом 1 приложения № Постановления ВС РФ “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность” от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный и нежилой фонд, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесён к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий”, запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

В силу приведённых нормативных актов при разгосударствлении ПО “Уренгойгазпром” общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, подлежало передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации”, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, кото­рые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муници­пальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Однако установлено, что в процессе акционирования ПО “Уренгойгазпром” на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении Российского акционерного общества (РАО) “Газпром”, в состав которого вошло государственное предприятие “Уренгойгазпром”, а в последующем при учреждении и регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Уренгойгазпром” в июне 1999 года, ООО “Уренгойгазпром” не исполнило обязанности по передаче общежития в муниципальную собственность.

Исходя из этих обстоятельств, с учётом приоритета защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что проживание семьи истцов на условиях со­циального найма в жилом помещении, построенном государственным предприятием в 1982 году, влечёт наличие у них права на привати­зацию занимаемого жилого помещения.

Реализация этого права не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц ООО “Газпром добыча Уренгой”, своевременно не офор­мивших пере­дачу общежития в муниципальную собственность. Если государство уста­новило в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

При этом решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ООО “Газпром добыча Уренгой” признано право собственности признано право собственности на объект недвижимости – часть законченного строительством 8-этажного здания общежития № в 1 микрорайоне, используемого в настоящее время под общежитие №, расположенное по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, <адрес> “б”, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так как истцы не являлись участниками дела, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено данное решение, они не лишены права оспаривать в суде общей юрисдикции право собственности ООО “Газпром добыча Уренгой” на комнату № общежития №, расположенного в городе Новый Уренгой по <адрес>“б”.

Далее, в подтверждение своего права ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним” в ступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Момент возникновения права определяется решением суда, при этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Согласно ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним” регистрация является актом государственного органа, который от лица государства признаёт и подтверждает возникновение, ограничение (обременение), переход и прекращение прав на недвижимое имущество.

Свидетельство о регистрации является документом, удостоверяющим произведённую регистрацию права.

Следовательно, поскольку предметом исковых требований является признание права собственности, удовлетворение требований при рассмотрении спора по существу, влечёт обязанность государственного органа по регистрации прав, провести такую регистрацию на основании решения суда.

Кроме того, в свидетельстве вопреки фактическим обстоятельствам указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть жилищные права истцов при его выдаче никоим образом учтены не были. Тем самым нарушены требования Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

В силу ст. 8 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права, в связи с чем суд считает необходимым признать за Ижбаевой А. М. право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ис­ковые требования Ижбаевых в полном объёме.

При этом спорное жилое помещение следует указать как квартиру, а не как комнату, что следует из технического паспорта жилого помещения, подготовленного ГУП “Окружной центр технической инвентаризации” (л. д. 28).

Кроме того, по мнению суда, вынесение отдельного решения по исковым требованиям в части признания недействительным права собственности ООО “Газпром добыча Уренгой” на спорную квартиру не требуется, так как признание за Ижбаевой А. М. права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации в полной мере защитит жилищные права истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Ижбаевой Анастасии Михайловны, Ижбаева Валерия Николаевича, ФИО3, Ижбаевой Людмилы Юрьевны удов­летворить.

Признать право собственности Ижбаевой Анастасии Михайловны на <адрес>“б” по <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненец­кого автоном­ного округа в порядке приватизации.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненец­кого авто­номного округа в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)