РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Уренгой ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.Ю.Андреевой,

с участием представителя ответчика Лапина С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Спиридонова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о признании нарушения трудовых прав работника, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, в котором просил: установить факт нарушения в декабре 2010 года прав и законных интересов ФИО1, признать незаконным приказ об увольнении, обязать восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Иск мотивирован следующим: истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Ямбург» с ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился, в соответствии с утвержденным графиком, на рабочей вахте в <адрес> в должности электромонтера 6 разряда. За период вахты истец не имел нареканий со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-лс об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины – за прогул ДД.ММ.ГГГГ. В указанном приказе не сделана соответствующая запись в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ о невозможности ознакомления истца под роспись и доведения до сведения. Указывает, что в приказе не указаны регистрационные номера, даты служебных записок, отсутствуют: табель учета рабочего времени истца за январь 2011 года, вида руководителя, доверенность, на основании которой ФИО2 подписал приказ об увольнении. С формулировкой увольнения истец не согласен, полагает, что работодатель не соблюдает нормы трудового законодательства по соблюдению режима труда и отдыха в отношении работника. Указывает, что в соответствии с п. 39 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не является прогулом использование дней отдыха, если администрация работодателя отказалась их предоставить, хотя была обязана. Указывает, что в период рабочей вахты работал за пределами нормальной продолжительности рабочей смены, а именно 12 часов вместо положенных 11 часов. Ответчиком приказ о переводе на 12-ти часовой режим работы издан не был. По устному принудительному распоряжению ответчика, истец оставался работать после своей смены на дежурство в ночную смену, а после ночной смены вновь приступать к своей основной работе. Так продолжалось, по утверждению истца, на протяжении 6 суток, хотя работа в течение двух смен запрещена ст. 103 ТК РФ. В связи с чем были нарушены права истца на режим труда и отдыха, а также допущены сверхурочные работы. За указанную сверхурочную работу истцу не предоставлен дополнительный выходной день. Истец неоднократно устно обращался с просьбой предоставить ему дни отдыха в январе 2011 года, однако ответчиком удовлетворены не были, чем были нарушены права истца. ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил представителю ответчика уважительность, обоснованность невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, связанную с физической усталостью, самозащитой от двухмесячной длительной напряженной рабочей вахты и необходимостью отдыха перед длительной дорогой к месту постоянной регистрации и проживания. 7 января истец дважды пытался дозвониться до мастера с целью оформления отгула на ДД.ММ.ГГГГ, и считал, на основании обещаний, что ДД.ММ.ГГГГ – дополнительным днем отдыха. В конкретном случае, истец реализуя свое право, как вынужденную меру самосохранения, самозащиты, на один день дополнительного отдыха за ранее отработанное время, совершил дисциплинарное нарушение трудового распорядка и надлежащим образом, в спешке в сборе в дорогу, перед отлетом не проверил оформление ему отгула на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным, настаивает на своем праве на дополнительный день отдыха за сверхурочные работы, не отрицает факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, полагая его совершенным по уважительным причинам.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен. Суду предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Лапин С.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что истец действительно длительное время работал у ответчика, последнее время в должности электромонтера 6 разряда филиала ЯРЭУ в поселке Ямбург, вахтовым методом. В период с ноября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ у истца была рабочая вахта, и он находился на месте работы в вахтовом поселке ООО «Газпром добыча Ямбург» - <адрес>, где исполнял свои трудовые обязанности и проживал. ДД.ММ.ГГГГ по графику работы, утвержденному заранее, с которым истец был ознакомлен, у истца был рабочий день, однако он на работу не вышел. Спустя 1 час после начала рабочего времени, руководство истца выехало по месту жительства ФИО1 в его модуль, с целью выяснения причины невыхода на работу. ФИО1 застали в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ничего не объяснил, т.к. не мог ничего пояснить ввиду сильной степени алкогольного опьянения. Весь день ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ истец улетал на межвахтовый отпуск. ДД.ММ.ГГГГ у него было отобрано объяснение о причине невыхода на работу, в котором истец пояснил, что у него имеется переработка, и поэтому он себе взял дополнительный день отдыха. Настаивает на отсутствие всякой сверхурочной работы у истца, ссылаясь на строгий контроль за режимом труда, недопустимость подобных работ у них в организации, более того не было никакой производственной необходимости привлекать электромонтеров к сверхурочным работам, т.к. это не основное производство. Табель учета рабочего времени полностью и реально отражает фактический режим работы истца, и составляет 11 часов, что соответствует правилам внутреннего трудового распорядка и производственному календарю. Доводы истца о переработке являются его измышлениями, не соответствующими действительности. Полагает, что доводы о переработке истцом указаны как попытка обосновать свой незаконный невыход на работу. Указывает, что Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Ямбург», с которыми истец ознакомлен под роспись, в п. 4.4.6, прямо запрещают самовольное использование дней отдыха, не оформленных приказом, относя их к прогулам. Ссылка истца на п. 39 Пленума не применима, т.к. в ней речь идет об обязанности работодателя в силу закона предоставить день отдыха. Подобной обязанности в данной ситуации не было, и в случае, если истец считал, что имеет право на дополнительный день отдыха, то должен был обратиться с заявлением. А день отдыха должен был быть оформлен приказом. Самовольное же использование дней отдыха есть не что иное как прогул. Процедура увольнения была соблюдена: объяснительная истребована, срок соблюден, характеристика личности учтена. В последние годы истец отрицательно характеризовался по месту работы: в 2009 году и в июле 2010 года он привлекался к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, и всегда обещал исправиться. С момента последнего привлечения к дисциплинарной ответственности, не прошло и года. Тем не менее, истец повторно допускает подобное нарушение – принимает на рабочем месте и в рабочее время алкоголь, и не выходит на работу. Поэтому было принято решение об увольнении. Категорически отрицал привлечение истца к сверхурочным работам, работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, нарушение ответчиком режима работы и отдыха.

Допрошенный в качестве свидетеля Кравченко А.Л. в судебном заседании пояснил, что с истцом ФИО1 работает давно, примерно с 1988 года, в настоящее время свидетель является заместителем начальника цеха филиала ЯРЭУ, ему подчиняются мастера, а мастерам подчиняется истец. То есть свидетелю достоверно известно о режиме работы и отдыха истца, о допущенном прогуле. Пояснил, что сначала ФИО1 положительно характеризовался на работе, но в последние годы у ФИО1 появилась склонность к употреблению на рабочем месте в рабочую вахту спиртных напитков, поэтому истца перевели с должности мастера на должность электромонтера. В 2009 году и в мае 2010 года ФИО1 вновь был на работе в состоянии опьянения, тогда его жалели, т.к. ему немного оставалось отработать до пенсии, он обещал больше не употреблять спиртное, просил дать ему доработать до пенсии. Но ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь не вышел на работу в свой рабочий день, как оказалось, он был в состоянии опьянения. Мастера, которые выехали к истцу в модуль, поясняли, что ФИО1 был очень сильно выпивший, практически невменяемый, диалога с ним в тот день никакого не получилось. Истцу был оформлен прогул, и документы были переданы в АУП. Истца жалко, но его поведение плохой пример для вновь принятой на работу молодежи, да сколько можно терпеть подобное поведение. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ у истца был рабочий день, продолжительность рабочей смены 11 часов в сутки. Оперативный персонал работает 12 часов в сутки. До 2009 года истец входил в состав оперативного персонала, но после допущенных нарушений, связанных с появлением на работе в состоянии опьянения, его перевели в простую бригаду, и с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец работал по 11 часов в день. Ночных и переработки у истца просто не может быть, т.к. далее, после смены истца, на работу заступает иная смена. В режиме 12 часовой смены истец в 2010 году не работал, к ночным работам и работе за пределами 11 часов не привлекался. К работе в составе оперативных бригад, на дублирование истец также не привлекался. Он обучал молодых работников, но в пределах своей рабочей смены. Фактов работы истца круглосуточно не было и быть не могло, т.к. по окончании рабочей смены истцы заступала иная смена, либо телефон переводился на мастеров, но ФИО1 не работал никогда свыше 11 часов. Свидетель не мог не знать о фактическом режиме работе истца, т.к. через мастеров, ФИО1 находился в его подчинении. Самостоятельно взять отгул нельзя. Истец с заявлением о предоставлении ему дней отдыха не обращался, выходной ему на ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся. Имеет место самовольный невыход на работу в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора <адрес> Уренгой В.И.Спиридонов в своем заключении полагал, что требования истца являются необоснованными, нарушение прав истца своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дело не нашло. Самостоятельно брать отгул законом запрещено, поэтому имеет место отгул. Процедура увольнения была соблюдена. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Достоверно следует из предоставленных суду письменных доказательств и не оспаривается сторонами, что стороны состояли в трудовых отношениях. ФИО1 работал у ответчика ООО «Газпром добыча Ямбург» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда ремонтно-энергетического цеха филиала «Ямбургское районное энергетическое управление» (л.д. 147-153).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы за грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 07 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 31).

В диспозиции подпункта «А» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, понятие прогул определяется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием издания приказа о прекращении трудовых отношений с ФИО1 послужил допущенный им дисциплинарный проступок – прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие дисциплинарного проступка в виде прогула суд находит установленным на основании письменных доказательств (ст. 69 ГПК РФ) – Кравченко А.Л., полученных в ходе судебного заседания.

Факт отсутствия на рабочем месте в течение всей смены не отрицается и самим истцом в исковом заявлении, поданном в суд.

Довод истца о законности невыхода на работу в связи с работой за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, суд находит несостоятельным и противоречащим закону.

Так, в подп. «Д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что увольнение по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено в случае самовольного использования дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Достоверно установлено, что истец самовольно, без соответствующего приказа работодателя, взял день отдыха за отработанное время за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

При этом, из текста искового заявления ФИО1 следует, и подтверждается в совокупности иными доказательствами по делу, что истец ФИО1 не только не получил соответствующего согласие на день отдыха ДД.ММ.ГГГГ, но и не обращался к работодателю с соответствующим заявлением.

Следовательно, имеет место явное самовольное предоставление дня отдыха, что полностью соответствует понятию прогула, изложенному в диспозиции подпункта «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и требования подп. «Д». 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод истца о том, что ему день отдыха не был предоставлен в нарушение действующего законодательства суд находит неубедительным, не основанном на фактических обстоятельствах дела и на нормах закона.

Так, согласно ч. 4 ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Из буквального толкования данной нормы следует, что предоставление дней отдыха поставлено в зависимость от соглашения сторон трудового договора – работника и работодателя, которое, по общему правилу, совершается путем подачи заявления работника о предоставлении дополнительного дня отдыха и согласования данного заявления с последующим издания работодателем приказа о предоставлении работнику дней отдыха.

Аналогичный порядок содержит и п. 4.4.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Ямбург», согласно которому по желанию работника, работавшего за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, ему может быть предоставлен выходной день. Дополнительные выходные дни предоставляются в течение календарного года на основании заявления работника на имя генерального директора Общества и оформляются: для вахтового персонала корректирующим графиком, для работников с традиционным методом работы приказом. Заявления являются приложением к корректирующему графику. Использование дополнительного выходного дня, не оформленного заявлением, считается прогулом (л.д. 122).

На основании изложенного, суд приходи к однозначному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место прогул без уважительных причин в течение всей рабочей смены с 07 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, допущенный истцом ФИО1

Отсутствие истца ФИО1 именно в рабочее время следует из предоставленных суду письменных доказательств – графика учета рабочего времени на 2011 год (л.д. 38), с которым истец ознакомлен под роспись; графика рабочего времени на январь 2011 года (л.д. 129), служебными записками А.Л.Кравченко (л.д. 110), Рафикова Р.Р. (л.д. 123), Норицына А.В. (л.д. 124-125), Шерышова Д.Т. (л.д. 155), Савышина Б.Г. (л.д. 156), свидетельскими показаниями Кравченко А.Л.

Для признания наложения дисциплинарного наказания на работника законным, работодатель обязан соблюсти процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, установленную ст. 193 Трудового кодекса РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Процедура привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, ответчиком ООО «Газпром добыча Ямбург» была соблюдена: от истца была затребована объяснительная записка (л.д. 114).

Личность истца ФИО1, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, ответчиком были учтены при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данный вывод суда подтверждается свидетельскими показаниями Кравченко А.Л, характеризующего личность истца как опытного работника, но неоднократного нарушителя дисциплины труда; приказами о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение дисциплины труда – за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 126,127), при этом с момента последнего привлечения к дисциплинарной ответственности не прошел 1 год (л.д. 127), необходимый для погашения дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, а также характером выполняемой истцом работы – электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, связанной с источниками повышенной опасности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик имел право и обоснованно пришел к выводу о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Приказ о расторжении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, был направлен ситцу в адрес его постоянного места жительства – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (обратная сторона л.д. 31).

Учитывая, что днем увольнения являлся ДД.ММ.ГГГГ, а приказ был выслан истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены.

При этом является очевидным невозможность личного ознакомления работника с изданным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения путем личного ознакомления работника ввиду отдаленности места его проживания ( в <адрес>, а место работы <адрес> муниципального образования <адрес>), и наличие междувахтового отдыха ФИО1

Полномочия лица подписавшего от имени генерального директора приказ о прекращении трудового договора - ФИО2, судом проверены и подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

На основании изложенного, суд находит требования истца ФИО1 о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, следовательно, в удовлетворении данного требования также необходимо отказать.

Истцом заявлено требование об установлении факта нарушения его трудовых прав ответчиком ООО «Газпром добыча Ямбург» в декабре 2010 года, выразившихся, как следует из текста искового заявления, в необоснованном привлечении к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не добыто ни одного доказательства с очевидностью свидетельствующего о допущенной истцом переработке.

Напротив, подобные доводы истца полностью опровергаются доказательствами по делу, исследованными судом в совокупности. А именно: режимом рабочего времени (л.д. 85), табелем учета рабочего времени на декабрь 2010 года (л.д. 130), свидетельскими показаниями Кравченко А.Л.

График дежурств персонала РЭЦ филиала ЯРЭУ на декабрь 2010 года (л.д. 39), предоставленный в копии истцом, достоверно не свидетельствует о работе истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, и опровергается иными доказательства по делу, оцененными в совокупности.

Копию оперативного журнала предоставленную истцом ФИО1 о работе истца в период с 15 по 23 декабря в период времени с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, суд не может оценить в качестве доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.к. он предоставлен в виде незаверенной копии, ответчик категорически отрицает наличие подобного документа и подобной переработки.

Содержание данного журнала также отрицается свидетелем Кравченко А.В., допрошенным в судебном заседании.

Более того, данный журнал, предоставленный истцом, не содержит указание на продолжительность времени для питания и отдыха, предоставляемого в период смены, в связи с чем невозможно с достоверностью определить продолжительность рабочей смены истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, и необходимости отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь