Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Нагирняк В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джураева Баходира Бабаяровича к ООО «Росгосстрах», Корниловой Эльвире Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Джураев Б.Б. обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к ООО «Росгосстрах», Корниловой Э.Г., просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 68645 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2409 руб. 35 коп.; также просил взыскать с Корниловой Э.Г. материальный ущерб, состоящий из прямых убытков в сумме 10055 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 402 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец Джураев Б.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак У 414 ВВ/89, под управлением Корниловой Э.Г., принадлежащем ей же на праве собственности и автомобилем Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак Р 053 ЕА/89, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Фольксваген Гольф Плюс причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 25761 руб. В настоящее время не возмещенный материальный ущерб составляет 78700 руб.

В судебном заседании истец Джураев Б.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме; суду пояснил, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа; он был вынужден приобретать новые детали, иное противоречило бы понятию убытков.

Ответчик Корнилова Э.Г. в судебном заседании иск не признала в полном объеме; суду пояснила, что так как свою гражданскую ответственность она застраховала в ООО «Росгосстрах», следовательно, причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы 120000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил возражение на иск, из которого следует, что с иском он не согласен в полном объеме; доказательств причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и повреждением правой передней ступицы автомобиля истцом не представлено. Полагает, что стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 51741 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Судом установлено, не оспаривалось и ответчиком, что между Корниловой Э.Г. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №). Объектом страхования явилась гражданская ответственность Корниловой Э.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место на <адрес>, произошло столкновение автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, государственный номер Р 053 ЕА/89, под управлением Джураева Б.Б., принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства, с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак У 414 ВВ/89, под управлением Корниловой Э.Г.

Постановлением ИДПС ОР ДПС <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Корнилова Э.Г. подвергнута административному наказанию в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в размере 500 рублей за нарушение п. п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, - управляя автомобилем, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия, не справилась с рулевым управлением, не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение (л.д.13).

Таким образом, вышеназванным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД <адрес> установлена вина водителя Корниловой Э.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, страховая компания ООО «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, выплатила истцу Джураеву Б.Б. за ответчика как виновное в ДТП лицо страховое возмещение – 25761 руб., что подтверждается сберегательной книжкой истца, также следует и из возражений на исковое заявление.

Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вышеуказанная норма права не устанавливает порядка определения размера убытков.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № ООО «Агентство оценки и консалтинга», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, государственный номер Р 053 ЕА/89, 2008 года выпуска, имеющего пробег 71613 км, с учетом износа (26,6%) составляет 51741 руб. Оснований сомневаться в выводах оценки у суда не имеется.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве, принадлежащем истцу, имелись повреждения переднего бампера, блок фары передней, крыла переднего правового, подкрылка правого, двери передней правой. Также в указанной справке указано, что на автомобиле возможны и скрытые повреждения.

Как следует из искового заявления, а также представленных документов, истец вынужден был понести расходы по восстановлению правового переднего ступичного узла, который подлежал замене, что подтверждается также справкой индивидуального предпринимателя Рамазан В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобрел ступицу стоимостью 6000 рублей, а также вынужден был понести расходы по оплате работ на станции технического обслуживания «Авторитет» по установке правой ступицы в сборе в размере 2700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба стоимость ступицы с учетом износа в размере 4404 руб. (6000 руб. (стоимость ступицы) х (1-0,266 (процент износа в размере 26,6%), а также стоимость работ в сумме 2700 руб. по установке правой ступицы.

Оценив представленные истцом протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства, составленного ООО «Агентство оценки и консалтинга», суд приходит к выводу, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что автомобиль истца имел какие-либо повреждения до момента дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Кроме того, оценив характер повреждений, выявленных как при составлении протокола сотрудником ГИБДД, так и при осмотре автомобиля истца оценщиком, принимая во внимание место расположения повреждений, имеющихся на автомобиле, суд не находит каких-либо повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не может исключить наличие каких-либо скрытых повреждений, не указанных при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД.

Помимо отчета об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, в обоснование понесенных расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, истец представляет доказательства фактически понесенных им затрат – товарные чеки, квитанции, договоры наряд-заказов.

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, при вынесении решения принимает во внимание за основу отчет об оценке №, составленный ООО «Агентство оценки и консалтинга», так как указанный отчет составлен квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности на основе акта осмотра транспортного средства.

Несостоятелен довод истца, полагающего, что необходимость учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречит понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенные в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ 03-1266 данное положение Правил признано полностью соответствующим требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 25761 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 25980 руб., в пределах страховой суммы (51741 руб. (размер ущерба с учетом износа транспортного средства имевшего пробег) – 25761 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию убытки истца по приобретению правой ступицы в размере 4404 руб. (с учетом износа) и оплате расходов по установке правой ступицы в размере 2700 руб.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть, с учетом вины владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии виновна ответчик Корнилова Э.Г. (л.д.13), поэтому в силу указанной нормы закона на ней лежала обязанность возместить вред.

Однако в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик как владелец транспортного средства страховала риск своей гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания, как следует из материалов дела, выплатила истцу за ответчика как виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо 25761 руб.

При таких данных довод истца о том, что с ответчика Корниловой Э.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным в силу изложенного.

Как указано в ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В связи с тем, что наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, установлены, суд приходит к выводу, что требование Джураева Б.Б. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» - в сумме 33084 руб. (25980 руб. + 4404 руб. +2700 руб.), как обоснованное и подтвержденное материалами дела.

Кроме того, при удовлетворении требований истца суд учитывает, что основная цель Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" состоит в защите прав потерпевших на возмещение вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на оплату стоимости услуг эксперта в сумме 5000 руб., уплаченные истцом на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 1342 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Джураева Баходира Бабаяровича к ООО «Росгосстрах», Корниловой Эльмире Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джураева Баходира Бабаяровича 33084 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей в счет возмещения убытков и возврат госпошлины в сумме 1342 руб. 52 коп.

В остальной части иска Джураеву Б.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в 10-дневный срок с момента составления мотивированного решения.

Судья - А.Н. Шошина

ДД.ММ.ГГГГ