РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Халев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кульбачинского Ивана Николаевича, Кульбачинской Ларисы Николаевны, Кульбачинского Романа Ивановича, Абдуллиной Екатерины Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Кульбачинский И.Н., Кульбачинская Л.Н., Кульбачинский Р.И., Абдуллина Е.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением - домом №-г по <адрес> г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу Кульбачинскому И.Н. по месту работы в ДОАО «СМП-522», на право вселения предприятием выдан ордер за №. С момента вселения истцы проживают в квартире и зарегистрированы по месту жительства, пользуются жилым помещением, производят оплату за него. Впоследствии дом передан в муниципальную собственность. Истцы полагают, что занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, а отказ ответчиков в заключении договора социального найма нарушает их право на жилище.

Определением суда в порядке подготовки дела привлечен соответчик Администрация города Новый Уренгой.

В судебном заседании участия не принимали, извещены: представители ответчиков- заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истцы Кульбачинский Р.И., ФИО3

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истцы Кульбачинский И.Н., Кульбачинская Л.Н. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Кульбачинский И.Н. суду пояснил, что в период с 1994года по 2004год он состоял в трудовых отношениях с ДОАО «СМП-522». Первоначально ему на состав семьи по месту работы были предоставлены: <адрес> г. Новый Уренгой, затем в связи со сносом- <адрес>-г по <адрес> в <адрес> г. Новый Уренгой, где семья проживала и была зарегистрирована по месту жительства. В 2001 году в связи со сносом занимаемого жилья предприятие ему предоставило спорное жилое помещение- одноквартирный жилой дом. На право вселения был выдан ордер. По какой причине жилая площадь, указанная в ордере, не соответствует техническому паспорту, ему не известно, перепланировку они не производили. С момента вселения семья зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства, несет расходы по содержанию жилья за все жилое помещение, производит оплату за наем. В жилое помещение вселились не самоуправно. Квартира является единственным местом жительства семьи. Семья состоит в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства.

Истец Кульбачинская Л.Н. поддержала доводы истца Кульбачинского И.Н.

Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что единственным основанием для вселения мог являться ордер, выданный Администрацией города. Предприятие не вправе было распоряжаться и самостоятельно принимать решение о предоставлении истцам жилого помещения. Жилое помещение предоставлено истцам на период трудовых отношений. Поэтому истцы права бессрочного пользования не приобрели. Площадь квартиры, указанная в ордере, не соответствует фактической площади. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ дом отнесен к категории непригодных для проживания, поэтому не может являться предметом договора социального найма. Полагает, что удовлетворение требований истцов приведет к нарушению прав МО город Новый Уренгой.

Представитель ответчика МУ «УМХ»- Косухин И.В., руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, жилое помещение предоставлялось истцам временно, на период работы. Выданный истцам ордер не соответствует утвержденной форме. Наличие регистрации по месту жительства и факт оплаты услуг не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие прав в отношении спорного жилого помещения.

Выслушав истцов, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, истец Кульбачинский И.Н. состоял в трудовых отношениях с ДОАО «СМП-522» в период с 1992 года по 2004год.

Первоначально истцу Кульбачинскому И.Н. по месту работы было предоставлено жилое помещение –квартира 1 в <адрес> г. Новый Уренгой, затем в связи со сносом была предоставлена <адрес>-г по <адрес> в <адрес> г. Новый Уренгой.

В 2001году по решению администрации и профкома ДОАО «СМП-522» в связи со сносом выше указанного жилого помещения Кульбачинскому И.Н. на состав семьи, включая жену и детей, было предоставлено спорное жилое помещение- одноквартирный жилой <адрес>-г по <адрес> г. Новый Уренгой. На право вселения предприятием выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

В жилом помещении семья истцов была зарегистрирована по месту жительства в феврале 2002г. Впоследствии в жилое помещение была вселена несовершеннолетняя Абдуллина А.И., 2009года рождения. С момента вселения истцы производят оплату услуг, за наем.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера, копиями трудовых книжек, карточками регистрации, поквартирной карточкой, справкой о лицах, проживающих и зарегистрированных в жилом помещении, показаниями свидетеля Панасенко С.Н., подтвердившего факт предоставления по месту работы истцу Кульбачинскому И.Н. и членам его семьи жилого помещения из ведомственного жилищного фонда предприятия в порядке улучшения жилищных условий в связи со сносом ранее занимаемого жилья.

Распоряжением мэра г. Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-г по <адрес> передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Севтюментранспуть» (ДОАО «СМП-522»), в собственность в МО г. Новый Уренгой. Объект включен в реестр муниципальной собственности.

На основании постановления главы Администрации города Новый Уренгой за № о ДД.ММ.ГГГГ МУ «УМХ» является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного в Северном и <адрес>х г. Новый Уренгой.

Согласно акту «Об отнесении жилых домов к категории непригодных для проживания» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-г по <адрес> признан не пригодным для проживания.

Из показаний истцов следует и не оспаривается ответчиками, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещение оно было свободно от прав третьих лиц. Более того, данный факт объективно подтверждается справкой о зарегистрированных и проживающих в жилом помещении.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истцов нет, и не было. Это подтверждается справками органов регистрации недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

В силу ст. 11 Основ жилищного законодательства и ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.

В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Совокупностью доказательств подтверждается, что жилое помещение предоставлено истцам на основании ордера бессрочно, истцы зарегистрированы в жилом помещении по месту постоянного жительства, исполняют обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения, что с учетом статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67, 153, 155 ЖК РФ, свидетельствует о фактическом заключении с истцами договора социального найма в отношении спорного жилого помещения

Спорное жилое помещение являлось юридически и фактически свободным на момент его предоставления семьей истцов, правопритязаний на указанную квартиру не имелось и не имеется. Другим гражданам в порядке очередности оно не предоставлялось, поскольку было распределено Кульбачинскому И.Н. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, в связи со сносом ранее занимаемого жилья( ст. 92 ЖК РСФСР). Более того, с марта 2011года семья истцов состоит в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом не установлено каких-либо злоупотреблений со стороны истцов.

Поэтому истцам не может быть отказано в защите права.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В связи с передачей жилого дома из ведомственного жилищного фонда в собственность муниципального образования должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку иного правового регулирования действующее законодательство не содержит.

Ответчиками не приведено доводов о возможности заключения с истцами иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального найма, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истцов ответчиками не оспаривались.

Факт признания жилого дома непригодным для проживания в 2005году при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, так как имел место после вселения истцов в жилое помещение.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав семьи истцов, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ними соответствующий договор.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Кульбачинского И.Н., Кульбачинской Л.Н., Кульбачинского Р.И., Абдуллиной Е.И. удовлетворить.

Признать за Кульбачинским Иваном Николаевичем, Кульбачинской Ларисой Николаевной, Кульбачинским Романом Ивановичем, Абдуллиной Екатериной Ивановной, ФИО3 право пользования жилым помещением- одноквартирным жилым домом №-г по <адрес> г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Кульбачинским Иваном Николаевичем договор социального найма на жилое помещение- одноквартирный жилой <адрес>-г по <адрес> г. Новый Уренгой с включением в договор членов семьи: Кульбачинской Ларисы Николаевны, Кульбачинского Романа Ивановича, Абдуллиной Екатерины Ивановны, ФИО3.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина