О разделе имущества



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свивальневой Н.А.

при секретаре Крюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровича Ивана Николаевича к Петрович Татьяне Петровне о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Петрович Татьяны Петровны к Петровичу Ивану Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Первоначально Петрович И.Н. обратился в суд с иском к Петрович Т.П. о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что он с ответчицей состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ В ноябре 2009 г. брак между ними был расторгнут. От брака имеют детей – ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2009 года проживают раздельно. Во время брака на общие денежные средства было приобретено имущество:

-в 2005 г. за 30000 рублей приобретен кухонный гарнитур, в настоящее время цена составляет 15000 рублей;

- в 2002 г. газовая плита «Гефест», в настоящее время цена составляет 3000 рублей;

- в 2003 г. холодильник «Атлант», в настоящее время цена составляет 4000 рублей;

- в 2004 г. за 60000 рублей приобретен шкаф-купе, цвет орех, в настоящее время цена составляет 30000 рублей ;

- в 2004 г. за 40000 рублей приобретен спальный гарнитур, состоящий из трехдверного шкафа, кровати двуспальной, двух тумбочек и комода для белья, в настоящее время цена составляет 20000 рублей;

- в 2002 г. приобретена за 14000 рублей стиральная машина-автомат «Акваматик», в настоящее время цена составляет 5000 рублей;

- в 2008 г. за 36000 рублей телевизор «Филипс», в настоящее время цена составляет 30000 рублей.

Всего на сумму 107000 руб.

Все вышеперечисленное имущество находится у ответчицы.

Также в период брака за счет общих супружеских денежных средств, его личными силами и силами наемных работников в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчице, был произведен капитальный ремонт, значительно увеличивший стоимость квартиры, а именно: в 2005 г. отремонтирована кухня – заменены стеклопакеты на пластиковые, заменены сантехническое и отопительное оборудование, произведен косметический ремонт высокого качества с выравниванием стен и потолков, установлена кафельная напольная плитка; в 2008 г. произведен капитальный ремонт всей квартиры – заменены стеклопакеты, входная и межкомнатные двери, электрическая проводка, установлены новые светильники, заменены трубы и батареи центрального отопления, произведено выравнивание стен и потолков, потолок обшит гипсокартоном, установлено напольное покрытие =ламинат, в туалете и ванной комнате полностью заменено сантехническое оборудование на новое дорогостоящее, осуществлена замена труб. Также в ванной комнате установлена душевая кабина стоимостью 40000 рублей, потолок обшит пластиковыми панелями, стены и пол – плиточным покрытием, произведена замена дверей.

Просит признать общим имуществом супругов все вышеперечисленное имущество и определить доли супругов в названном имуществе, равные ?.

Оставить за ответчицей Петрович Т.П. – кухонный гарнитур, газовую плиту, холодильник «Атлант», шкаф-купе, спальный гарнитур, стиральную машину-автомат «Акваматик», всего на 77000 рублей.

Оставить за ним телевизор «Филипс», присудив в его пользу с ответчицы денежную компенсацию в размере 23500 руб.

Признать общим имуществом супругов <адрес> в <адрес>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Петрович И.Н. уточнил исковые требования (л.д.89). Просил суд признать общим имуществом супругов Петрович <адрес> в <адрес> и взыскать в его пользу ? долю стоимости ремонта в указанной квартире, осуществленного в период брака за счет общих супружеских денежных средств.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Петрович И.Н. вновь уточнил исковые требования (л.д. 188), просил взыскать в его пользу с ответчицы Петрович Т.П. в счет компенсации за разницу в долях, ? долю стоимости ремонта в сумме 325805 рублей 50 копеек, мотивируя тем, что в соответствии с заключением эксперта, стоимость ремонта в квартире на время рассмотрения дела в суде составила 625311 рублей, стоимость установленной за свой счет истцом душевой кабины – 26300 рублей.

Ответчица Петрович Т.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями. Просит признать общим имуществом: диваны – 2 шт. по 7000 рублей на сумму 14000 рублей; шкаф двустворчатый полированный с антресолями - 2 шт. по цене 4000 рублей, на сумму 8000 рублей; кресла – 2 шт. по 2000 рублей на сумму 4000 рублей; журнальный столик полированный – 1 шт. по цене 3000 рублей; тумбочки полированные – 2 шт. по цене 1500 рублей на общую сумму 3000 рублей; обеденный стол полированный – 1 шт. на сумму 3000 рублей; книжный шкаф – 2 шт. по цене 4000 рублей на сумму 8000 рублей; холодильник бытовой – 1 шт. по цене 4000 рублей; газовую плиту- 1 шт. по цене 3000 рублей; кинокамеру «Фуджи» – 1 шт. по цене 10000 рублей; телевизор «Панасоник» – 1 шт. по цене 6000 рублей; трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, определить доли имущества, равные ?, всего имущества на сумму 66000 руб.;

Присудить в ее пользу с ответчика Петровича И.Н. 33000 рублей.

Признать общим имуществом квартиру по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску Петрович И.Н. в судебном заседании участия не принимал, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Букша Е.В.

Представитель истца Букша Е.В, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,) в судебном заседании исковые требования Петрович И.Н. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях, просила передать Петрович И.Н. из совместно нажитого имущества телевизор «Филипс», за оставшуюся долю имущества взыскать с Петрович Т.П. компенсацию в размере 77000 рублей, взыскать половину стоимости ремонта и душевой кабины, возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Встречные исковые требования Петрович Т.П. не признала, пояснила, что указанное в заявлении имущество не приобреталось на совместные средства супругов. Квартира на <адрес> приватизирована Петровичем И.Н. совместно с детьми в равных долях. Супруги в квартире не проживали. Сначала в квартире проживали родители Петрович Т.П.. После их выезда данная квартира сдавалась квартирантам. Принадлежащее имущество родители вывезли в <адрес>. Мебели и бытовой техники, приобретенной супругами на совместные средства, в настоящее время нет. Мебель, которая находится в квартире на <адрес>, принадлежит квартирантам или бесплатно взята у знакомых для квартирантов. Часть имущества пришло в негодность и выброшено в мусор. Просила оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Петрович Т.П. и ее представитель Рейзов Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрович И.Н. не признали, просили в удовлетворении отказать.

Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Петрович Т.П. пояснила, что <адрес> по проспекту Ленинградский и имущество, которое находится в квартире, принадлежит ее родителям. Ремонт в квартире также произведен ее матерью за собственные средства. Петрович И.Н. не принимал участия в ремонте и приобретении имущества. Телевизор «Филипс» также приобретен ее матерью в магазине «МЕТРО» за личные средства для собственных нужд. С суммой оценки ремонта и имущества она не согласна.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за чет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и т.п., и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение доли супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур коричневого цвета, газовая плита «Гефест», холодильник «Атлант», шкаф-купе цвет орех, спальный гарнитур цвет орех, стиральная машина-автомат «Акваматик», душевая кабина. Всего на общую сумму 103300 рублей.

Оценка имущества, кроме душевой кабины, не производилась. Цены на имущество установлены истцом Петрович И.Н. Других доказательств по оценке имущества, в опровержение указанной, ответчицей Петрович Т.П. суду не представлено. Оценка душевой кабины произведена ООО « Агентство оценки и консалтинга» по ходатайству Петрович И.Н. и составляет 26300 рублей (л.д.129).

Указанное имущество находится в <адрес> по проспекту Ленинградский, где стороны проживали до прекращения семейных отношений. Наличие имущества ответчицей не оспаривается.

Из перечисленного выше имущества Петрович И.Н. просит выделить ему только телевизор «Филипс» стоимостью 30000 рублей, а за оставшуюся причитающуюся ему долю взыскать денежную компенсацию.

Рассмотрев требования сторон в данной части исковых требований, суд считает, что имущество должно быть передано в собственность Петрович Т.П., так как она проживает в квартире, пользуется имуществом. В пользу Петровича И.Н. подлежит взысканию компенсация в размере 1\2 доли от стоимости имущества – 51650 рублей.(103300: 2= 51650).

Телевизор «Филипс» следует исключить из списка имущества подлежащего разделу из-за отсутствия доказательств, подтверждающих приобретение телевизора на совместные средства. В материалах дела имеются письменные объяснения Хусаиновой А.А. (л.д.67), из которых следует, что телевизор она покупала в магазине «Метро Кеш энд Керри» по просьбе и на деньги ФИО9. Объяснения Хусаиновой А.А. подтверждаются списком приобретенных товаров ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» ( лд.68).

Согласно ст. 37 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак либо полученное во время брака одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, может быть признано совместной собственностью, если судом будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.

Собственником <адрес> по Ленинградскому проспекту в <адрес> является Петрович Т.П., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Квартира перешла в собственность Петрович Т.П. по договору передачи (приватизации) жилого имущества в собственность( л.д.58). Режим общей совместной собственности на него распространяться не может, в связи с чем, квартира подлежит исключению из раздела.

В период проживания в квартире был произведен капитальный ремонт, рыночная стоимость которого по заключению эксперта ООО «Агенство оценки и консалтинга» составляет на ДД.ММ.ГГГГ 625311 рублей.

Учитывая, что на ремонт были потрачены общие средства из семейного бюджета, а квартира разделу не подлежит, с Петрович Т.П. в пользу Петровича И.Н. подлежит взысканию 1\2 стоимости ремонта в размере 312655 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Петрович Т.П. о том, что имущество приобретено ее родителями, а ремонт произведен на средства матери нельзя признать состоятельными из-за отсутствия доказательств. Регистрация ее матери ФИО9 в квартире не может являться доказательством, подтверждающим право на имущество.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Иванов В.В., который пояснил, что в <адрес> по проспекту Ленинградский проживала семья Петрович с двумя детьми. Родители Петрович Т.П.в квартире не проживали. Отец Петрович Т.П. приезжал в квартиру, а мать он никогда не видел. В 2005-2008 году в квартире производился ремонт. Он сам лично для них ездил за смесями для выравнивания стен, ламинатом. Петрович И.Н.при этом присутствовал, расплачивался за стройматериалы. Один раз он возил в магазин строителей.(л.д.99-100).

Согласно представленным расчетным листкам, Петрович И.Н. в период брака имел высокий доход, что опровергает доводы Петрович Т.П. о непринятии его участия в оплате ремонта и приобретении мебели.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение оценочной экспертизы Петрович И.Н. была оплачена сумма 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192). Суд считает, что расходы по оплате экспертизы стороны должны нести в равных долях. Таким образом, с Петрович Т.П. в пользу Петрович И.Н. подлежит взысканию сумма 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг Петровичем И.Н. была оплачена сумма 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.190).

Исходя из соразмерности и соотносимости с объектом защищаемого права заявленных требований, суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковые требования Петрович Т.П. о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании установлено, что Петрович И.Н. является собственником 1/3 доли в <адрес> на основании договора передачи ( приватизации) жилого помещения в собственность. 2\3доли спорного имущества принадлежат их детям. Таким образом, на данную квартиру, как и на квартиру, принадлежащую по праву собственности Петрович Т.П., не может распространяться режим общей совместной собственности.

Доказательств о наличии имущества в квартире, перечисленного во встречном исковом заявлении, Петрович Т.П. суду не представлено. Согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Петровичу И.Н. в квартире отсутствует. В квартире проживает Мартукаев А.А., все имущество, находящееся в квартире принадлежит ему.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петровича Ивана Николаевича удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Петровича Ивана Николаевича и Петрович Татьяны Петровны следующим образом:

Передать в собственность Петрович Татьяне Петровне – кухонный гарнитур коричневого цвета стоимостью 15000 рублей ; газовую плиту «Гефест» стоимостью 3000 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 4000 рублей, шкаф-купе стоимостью 30000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 20000 рублей, стиральную машину автомат «Акваматик» стоимостью 5000 рублей, душевую кабину стоимостью 26300 рублей, всего на общую сумму 103300(сто три тысячи триста) рублей.

Взыскать с Петрович Татьяны Петровны в пользу Петровича Ивана Николаевича компенсацию за имущество в размере 51650 рублей, компенсацию в счет понесенных расходов, связанных с ремонтом <адрес> по проспекту Ленинградский в <адрес> в размере 312655 рублей 50 копеек, сумму расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 6000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать с 385305 ( триста восемьдесят пять тысяч триста пять) рублей 50копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Петрович Татьяны Петровны к Петровичу Ивану Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение 10дней.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Секретарь: