РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Шафоростовой О. Ю., с участием истца Бобонич Ф. М., представителя истца Бурлакова В. И., представителя ответчицы Телешкова Б. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бобонич Фёдора Михайловича к Бобонич Евгении Леонидовне о признании имущества совместной собственностью и определении долей в нём, установил: Бобонич Ф. М. обратился в суд с иском к Бобонич Е. Л. с требованием о признании совместной собственностью 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес> микрорайона Оптимистов <адрес> и определить его долю в данном имуществе в размер 1/3, а также о признании <адрес> микрорайона Советский <адрес> личным имуществом истца. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по августа 2010 года стороны находились в браке. В 2008 году Бобонич Ф. М. приобрёл <адрес> микрорайона Советский <адрес>, несмотря на то, что данная квартира приобретена в период брака, она приобретена за личные средства истца, вырученные от продажи другой квартиры, приобретённой им до брака с ответчицей, а также акций РАО “Газпром”, тоже приобретённых до брака. При таких обстоятельствах Бобонич полагает, что данная квартира является его личным имуществом и к ней не может применяться режим совместной собственности супругов, поскольку ответчица не вложила в её приобретение свои средства либо совместно заработанные средства в период барка. Также в период брака ответчицей была приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> микрорайона Оптимистов <адрес>. Данное имущество по мнению истца является совместной собственностью сторон, поскольку приобретено за совместно заработанные семейные средства. Соглашение о добровольном разделе 1/3 доли в праве на указанную квартиру между Бобонич не достигнуто, поэтому истец просит признать за ним 1/6 долю в праве собственности на данное имущество. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.533 рублей 33 копеек. В судебном заседании истец Бобонич Ф. М. на удовлетворении иска настаивал, по существу дела пояснил, что с 2007 по 2010 год он находился в браке с ответчицей. Она почти весь этот период была в декрете, её доход был минимальным, поэтому семья существовала в основном за его счёт. Он в браке купил однокомнатную квартиру в микрорайоне Советский, которая приобретена за счёт продажи его квартиры во <адрес> и акций ОАО “Газпром”, купленных до брака. Поэтому он считает указанную квартиру своей собственностью. Кроме того, в 2008 году ответчица купила 1/3 доли в <адрес> микрорайона Оптимистов. Он считает эту долю общей собственностью супругов, так как передавал жене 70.000 рублей для оплаты части стоимости квартиры. Документов, подтверждающих передачу денег и внесение платы за квартиру Бобонич Е. Л., не имеется. Представитель истца адвокат Бурлаков В. И. (действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) также настаивал на удовлетворении исковых требований. Заявил, что на покупку квартиры в микрорайоне Советский истец потратил свои личные средства, поэтому она приобретена в его личную собственность. При этом признал, что нет нормы закона, которая позволяет признать личной собственностью супруга имущество, приобретённое в браке по возмездной сделке. Ответчица Бобонич Е. Л. в суд не явилась. просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя. Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление Бобонич Е. Л. указала, что приобретение 1/3 доли в двухкомнатной <адрес> микрорайона Оптимистов <адрес> связано с переселением семьи её родителей из ветхого жилья, поэтому разделу данное имущество не подлежит. Представитель ответчицы адвокат Телешков Б. Ф. (действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что приобретение Бобонич Е. Л. 1/3 доли в двухкомнатной <адрес> микрорайона Оптимистов фактически является безвозмездной сделкой, поскольку связано с переселение семьи Неткачевых (ответчицы и её родителей) из ветхого и аварийного жилья – <адрес>ёжная. Они проживали в этой квартире много лет и после сноса дома им была выделена субсидия, направленная на оплату квартиры в микрорайоне Оптимистов. Из-за разницы в площади квартир Неткачев доплатил около 200.000 рублей, истец к этому отношения не имел. Квартира № <адрес> микрорайона Советский куплена в браке, поэтому является общей собственностью независимо от того, кем внесены деньги. Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено, Бобонич Фёдор Михайлович и Бобонич Евгения Леонидовна находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Однокомнатная <адрес> микрорайона Советский <адрес> зарегистрирована в качестве собственности Бобонич Фёдора Михайловича, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>
Поскольку спорное жилое помещение приобретено в период брака, то в силу указанных норм закона предполагается, что <адрес> микрорайона Советский <адрес> является общим имуществом супругов Бобонич в равных долях.
Вместе с тем истец утверждает, что указанная квартира являются его личным имуществом и не подлежат разделу с учётом того, что денежные средства на покупку квартиры выручены от продажи <адрес> и акций ОАО “Газпром”, принадлежащих лично истцу.
Эти доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бобонич Ф. М. продал <адрес>, принадлежавшую ему на основании договора о долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора частичной уступки имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, за 1.900.000 рублей, из которых 1.700.000 рублей было зачислено Бобоничу на банковский счёт. Таким образом, эти денежные средства являются доходом истца, полученным в период брака, а не личными средствами, принадлежавшими ему до брака.
В дальнейшем Бобонич вложил эти денежные средства в размере 1.700.000 рублей в приобретение спорной квартиры по возмездной сделке, тем самым распорядившись своими средствами в интересах семьи.
В том случае, если истец намеревался в случае расторжения брака оставить указанную квартиру в своей личной собственности, ему следовало до её покупки заключить брачный договор с ответчицей. При отсутствии такого договора закон не предусматривает возможности признать личной собственностью супруга имущество, приобретённое в браке по возмездной сделке за денежные средства, полученные в период брака.
Кроме того, суд принимает во внимание, что стоимость спорной квартиры определена договором купли-продажи в размере 3.000.000 рублей, 2.500.000 рублей из которых являлись кредитными средствами ОАО “Запсибкомбанк”, при этом с учётом процентов за пользование кредитом, общая цена кредитного договора составляет 3.687.264 рубля 45 копеек (л. д. 11-15). Таким образом, на приобретение спорной квартиры были затрачены денежные средства общей суммой 3.687.264 рубля 45 копеек (цена кредитного договора) + 500.000 рублей (денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи помимо заёмных), итого 4.187.264 рубля 45 копеек.
Из представленных истцом договоров купли-продажи ценных бумаг установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были проданы именные акции ОАО “Газпром” на общую сумму 1.029.100 рублей (л. д. 40-44). Однако материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что денежные средства, вырученные от продажи акций были вложен истцом именно в счёт погашения ипотечного кредита, поскольку даты продажи акций (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) равно как и суммы, вырученные от продажи акций (91.500 рублей, 600.100 рублей, 199.500 рублей, 102.000 рублей, 36.000 рублей соответственно) не совпадают с датами внесения платежей по кредитному договору в данный временной период и суммами денежных средств вносимых в счёт погашения долга (в апреле 2008 года денежные средства вносились 14 и 23 числа; ДД.ММ.ГГГГ – 40.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 143.333 рублей 63 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 200.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 862 рубля). Иных доказательств в подтверждение факта вложения денежных средств от продажи акций в счёт погашения ипотечного кредита суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что помимо 1.700.000 рублей, вложенных за счёт продажи квартиры в городе Ковров, за неё также были уплачены иные общие средства супругов Бобонич. Таким образом, предметом спора является имущество (квартира), приобретённое по возмездной сделке (договору купли-продажи) в период брака.
При этом Семейный кодекс РФ предусматривает лишь два возможных статуса имущества супругов: личное либо совместное. Вместе с тем спорное жилое помещение с очевидностью не может быть признано имуществом, приобретённым на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак.
Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение приобретено в период брака, по возмездной сделке, суд приходит к выводу о том, что <адрес> микрорайона Советский <адрес> должна быть признана общим имуществом супругов Бобонич. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Бобонич Ф. М. об исключении из числа совместного имущества <адрес> микрорайона Советский <адрес> должно быть отказано.
При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Требований к истцу Бобонич об определении долей в праве собственности на <адрес> микрорайона Советский <адрес> ответчицей Бобонич не предъявлялось, в связи с чем суд не разрешает вопрос о разделе в каких-либо долях имущества в виде указанной квартиры между сторонами.
Далее, в собственности ответчицы Бобонич Е. Л. зарегистрирована 1/3 доля в праве на <адрес> микрорайона Оптимистов <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62-63). Это жилое помещение является собственностью в равных долях (по 1/3) ответчицы и её родителей – Неткачева Василия Михайловича и Неткачевой Елизаветы Степановны.
Разрешая спор в этой части, суд руководствуется п. 1 ст. 36 СК РФ, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Стоимость <адрес> микрорайона Оптимистов, полученной в собственность Неткачевыми и Бобонич Е. Л., в размере 3.085.670 рублей, в основном погашена за счёт жилищной субсидии в размере 2.867.320 рублей, полученной ими от Департамента недвижимости администрации <адрес> в связи с переселением из аварийной <адрес>ёжная. Данное жилое помещение семья Неткачевых занимала на основании ордера с 1993 года, истец к нему никакого отношения не имел.
В действительности за указанную квартиру в соответствии с п. 5.2 договора было уплачено лишь 218.350 рублей (с учётом разницы в площадях сданной и приобретённой квартир), которые внесены продавцу Неткачевым В. М. Это подтверждается платёжными поручениями за 2008-2011 годы и не оспаривалось истцом. Напротив, доказательств уплаты каких-либо денежных средств за эту квартиру из средств семьи Бобонич не имеется.
В связи с изложенным, с учётом того, что за <адрес> микрорайона Оптимистов уплачено лишь около 7% от её стоимости, а остальное погашено за счёт жилищной субсидии, суд приходит к выводу о том, что фактически для Неткачева В. М., Неткачевой Е. С. и Бобонич Е. Л. сделка по приобретению указанного жилого помещения являлась безвозмездной.
Следовательно, на основании п. 1 ст. 36 СК РФ 1/3 доли в праве собственности на <адрес> микрорайона Оптимистов является личной собственностью ответчицы, включению в состав общего имущества и разделу с истцом не подлежит.
Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Бобоничу Фёдору Михайловичу отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)