РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием представителя истца Галямова С. Г., представителя ответчика Прохоренко Л. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело № по иску Лесных Андрея Александровича, Лесных Алёны Владимировны к Некоммерческой организации Фонд “Развитие ипотечного жилья” о взыскании денежных средств,

установил:

Лесных А. А., Лесных А. В. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд “Развитие ипотечного жилья” (далее – НО Фонд “РИЖ”) с требованием о взыскании денежных средств за просрочку обязательств и денежной компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора, указанная в п. 2.4 квартира должна была быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Лесных свои обязательства по договору исполнили полностью, однако квартира была передана им по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Лесных просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 608.948 рублей 72 копеек, в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также по 50.000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание истцы Лесных А. А., Лесных А. В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Галямова С. Г.

Представитель истцом Галямов С. Г. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один года, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год) уточнил исковые требования и сообщил, что истцы просят взыскать 608.948 рублей 72 копейки на двоих, а не на каждого, как это буквально написано в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал, по существу дела пояснил, что Лесных долгое время не могли въехать в приобретённую квартиру, получили её лишь ДД.ММ.ГГГГ – спустя год после предусмотренного договором срока. Они написали в НО Фонд “РИЖ” претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на неё не поступил до настоящего времени. По поводу неустойки Лесных неоднократно приходила в НО Фонд “РИЖ”, однако ей отвечали, что дом сдан позже из-за кризиса, это форс-мажор и никакой неустойки ей не получить.

Представитель ответчика Прохоренко Л. Ф. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признала в части, заявила, что просит взыскать в пользу истцов 65.546 рублей 56 копеек, которые считает соразмерной суммой неустойки, а также 5.000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Представила расчёт, по которому размер неустойки составил 367.204 рубля 42 копейки. По существу дела заявила, что несвоевременная сдача в эксплуатацию дома, в котором находится квартира Лесных, была вызвана финансовым кризисом. В связи с этим гражданам предложили подписать дополнительные соглашения о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию. Отказ истцов от подписания такого соглашения рассматривает как злоупотребление правом. Срок неустойки она считает необходимым уменьшить: начать исчислять его на два месяца позже (со ссылкой на ст. 9 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости”) и закончить исчислять ДД.ММ.ГГГГ (с учётом того, что Лесных получили уведомление о готовности квартиры к передаче ДД.ММ.ГГГГ). Признала, что ответ на претензию подготовлен несвоевременно и направлен истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении его адресатам ответчику до сих пор не поступило. Указала, что доказательства причинения Лесных морального вреда суду не представлены.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд при­ходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между НО Фонд “РИЖ” (Застройщик) и Лесных Андреем Александровичем, Лесных Алёной Владимировной (Участник) заключён договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон Юбилейный, позиция 21. По условиям договора истцы обязались передать застройщику денежные средства в размере 2.502.529 рублей, а ответчик обязался передать Лесных однокомнатную <адрес>, расположенную на шестом этаже, проектной площадью 34,7 м² (л. д. 5-14).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды истцов, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Лесных свои обязательства по договору выполнили надлежащим образом, уплатив 3.461.288 рублей, с привлечением заёмных средств, в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору участия в долевом строительстве, что не оспаривается ответчиком.

П. 2.8 Договора предусматривает, что предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – I квартал 2009 года. Застройщик передаёт объект долевого строительства участнику по акту приёма-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Из акта приема-передачи квартиры (л. д. 17) установлено, что объект недвижимости, являющийся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был передан Лесных лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением установленных договором сроков передачи объекта участнику.

Таким образом, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральным законом “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора, застройщик должен был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства на позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнил данное обязательство несвоевременно, только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд учитывает, что сообщение о завершении строительства дома (жилой девятиэтажной вставки по адресу <адрес>, мкр. Юбилейный, позиция 21) было получено Лесных А. В. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении. Данная подпись соответствует подписи истца в акте приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к исковому заявлению, поэтому суд считает установленным, что Лесных в силу пункта 6.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № были обязаны принять квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, окончанием периода исчисления неустойки является именно указанная дата.

Ст. 9 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости” не предусматривает права застройщика “на двухмесячную отсрочку передачи объекта безо всяких отрицательных последствий”, как утверждает представитель ответчика, поэтому её довод о сокращении периода исчисления неустойки на два месяца является ошибочным.

Таким образом, периодом просрочки исполнения обязательства является время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 331 день. В соответствии с указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У на ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка банковского процента составляла 7,75%.

Следовательно, исчисленный в соответствии с указанным законом и условиями договора, размер неустойки составит 427.974 рубля 17 копеек (из расчёта: 2.502.529 рублей (цена договора) х 0,0775/300 (одна трёхсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 331 (количество дней просрочки) х 2 (удвоение ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом требований данной статьи и обстоятельств дела суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 200.000 рублей. Данная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 100.000 рублей каждому.

Далее, согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и право­выми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области за­щиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ему по договору, а именно: конкретного жилого помещения в собственность; ощущения обиды от отсутствия результатов при вложении значительных личных денежных средств в строительство; ощущения обиды.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие физических страданий у истцов; отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу истцов Лесных по 5.000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению подлежат.

Далее, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя Галямова С. Г. в размере 30.000 рублей, которые подтверждены квитанцией. С учётом длительности спора, объёма и сложности дела суд считает указанную сумму завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт расходов по оплате услуг представителя 11.000 рублей.

Таким образом, сумма взыскания с НО Фонд “РИЖ” в пользу Лесных А. А. со­ставит: 100.000 рублей (в счёт взыскания неустойки) + 5.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда), итого 105.000 рублей; в пользу Лесных А. В. – 100.000 рублей (в счёт взыскания неустойки) + 5.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 11.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя), итого 116.000 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Лесных Андрея Александровича, Лесных Алёны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд “Развитие ипотечного жилья” в пользу Лесных Андрея Александровича 105.000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд “Развитие ипотечного жилья” в пользу Лесных Алёны Владимировны 116.000 (сто шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Лесных Андрею Александровичу, Лесных Алёне Владимировне отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненец­кого автономного округа путём подачи кассационной жалобы че­рез Новоуренгойский город­ской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)