Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т. Е., при секретаре Лейба Т.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой (Детистовой) Ксении Николаевны к ООО «Технокон» о возложении обязанности по продлению трудового договора, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, она работала в должности инженера МТС 1 категории в ООО «Технокон». В период работы у нее наступила беременность, о чем она сообщила работодателю в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила продлить с ней трудовой договор. При этом ею была приложена справка о том, что она состоит на учете по беременности с ДД.ММ.ГГГГ. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предпринял никаких мер ни к ее увольнению, ни к продлению действия срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей было запрещено выходить на работу. Приказ об увольнении и трудовая книжка ей выданы не были. Она полагает расторжение трудового договора незаконным и просит обязать ответчика продлить срок действия трудового договора, заключенного с ней до окончания отпуска по беременности и родам, взыскать с него оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. и расходы на оплату труда представителя в сумме 25.000 руб. В судебном заседании Истец Кондратьева К.Н. ( фамилия с Детистовой изменена в связи с заключением брака) и ее представитель Галлямов Р.Ф., действующий на основании доверенности, заявили отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по продлению действия срочного трудового договора и взыскании оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, в остальной части иска на удовлетворении требований настаивали. Мотивируя свои требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что она испытала глубокие нравственные страдания в связи с тем, что находясь в состоянии беременности, вынуждена была неоднократно обращаться к работодателю с просьбой о трудоустройстве, однако, он длительное время игнорировал ее просьбы. Все это время она очень сильно переживала случившееся, что не могла не сказаться на ее состоянии здоровья. Представитель Ответчика Сиренко Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что действие срочного трудового договора с истицей продлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан соответствующий приказ и внесена запись в трудовую книжку Истца, ей начислена оплата за январь 2011г., с перечислением денежной суммы на банковскую карту. Внесение записи в трудовую книжку истца о прекращении срочного трудового договора является недоразумением, которое в настоящее время устранено. За все время с момента прекращения действия трудового договора в табели учета рабочего времени ей проставлены рабочие дни. Оплата за февраль будет произведена в марте 2011г.. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату труда представителя признал частично в размере, не превышающем 5000 руб. по каждому из требований. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В связи с добровольным удовлетворением Ответчиком исковых требований в части возложения на него обязанности по продлению действия срочного трудового договора и взыскании оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец от исковых требований отказалась. Определением суда отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Технокон» срок действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Детистовой К.Н. (Кондратьевой) продлен с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ее беременности. Факт перечисления Истцу заработной платы за январь 2011г. в сумме 44075, 99 руб. подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром на получение заработной платы. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, которым принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии с ч. 2 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Ответчиком представлен расчет среднего заработка истца в сумме 50461, 06 руб., который Истцом не оспорен. Данный расчет суд принимает за основу при вынесении решения. Поскольку Ответчик признал требования истца в части продления срока трудового договора, оплаты времени вынужденного прогула, суд признает необходимым взыскать с него в пользу истицы оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50461, 06 руб., Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд полагает, что незаконный отказ в продлении действия трудового договора не могло не причинить истцу нравственных страданий, поскольку нарушило ее права, предусмотренные трудовым законодательством. С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, длительностью неисполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 7000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг и соответствующим кассовым чеком. С учетом категории настоящего дела, объемом произведенной представителем истца работы, суд находит разумной и подлежащей взысканию сумму в 12.000 руб.. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Технокон» в пользу Кондратьевой (Детистовой) Ксении Николаевны оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50461, 06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. и расходы на оплату труда представителя в сумме 12.000 руб. В остальной части иска Кондратьевой К.Н. (Детистовой) отказать. Взыскать ООО «Технокон» в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в сумме 1713, 83 руб. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней дня получения копии мотивированного решения путем подачи жалобы через Новоуренгойский городской суд. Судья Серова Т.Е.