РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием истицы Корниенко И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вербицкого Юрия Анатольевича, Корниенко Инны Александровны к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма, установил: Вербицкий Ю. А., Корниенко И. А., действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой с требованиями о признании права пользования жилым помещением (квартирой № <адрес>“а” по <адрес> города Новый Уренгой) и возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении данного жилого помещения. Иск мотивирован тем, что семья истцов вселилась в спорное жилое помещение в 2004 году на основании разрешения администрации и с тех пор они постоянно проживают в этой квартире, исполняя обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем истцы полагают, что они приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма им было отказано. В судебном заседании истица Корниенко И. А. на удовлетворении иска настаивала, по существу спора пояснила, что они приехали в Новый Уренгой в 2004 году, муж работал в ОАО “Уренгойдорстрой”. По ходатайству предприятия администрация города выдала мужу разрешение на временное проживание в <адрес>“а” по <адрес>, они вселились в это жилое помещение и проживают в нём до настоящего времени. В очереди на улучшение жилищных условий муж не стоял, ордер ему не выдавали. Она ходила на приём к заместителю мэра Рябову, который сказал, что они будут жить в этой квартире, пока дом не снесут, что будет потом, он не говорил. Сейчас регистрация в квартире ей нужна для трудоустройства, получения пособия на детей и других целей. Истец Вербицкий Ю. А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом на вахту. Представитель ответчика администрация муниципального образования город Новый Уренгой Южанинова Т. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отказать, так как жилое помещение было предоставлено истцам без соблюдения норм жилищного законодательства, поэтому они не приобрели право пользования данным жилым помещением и заключение договора социального найма данного жилого помещения с истцами незаконно. Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. На основании постановления главы администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № “О принятии в муниципальную собственность объектов жилья и соцкультуры Акционерного общества открытого типа “Уренгойдорстрой” жилой <адрес>“а” по <адрес> города Новый Уренгой был передан в муниципальную собственность и внесён в реестр объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой, поэтому в настоящее время данный жилой дом является муниципальной собственностью. Как установлено, в июле 2004 года и истцы вместе со своими несовершеннолетними детьми вселились в <адрес>“а” по <адрес> города Новый Уренгой. Документы, подтверждающие предоставление Вербицкому Ю. А. либо Корниенко И. А. спорной квартиры в установленном законом порядке, отсутствуют. Истцами представлена справка, выданная сектором учёта платежей МУ “УМХ” о том, что истцы и их дети проживают в спорной квартире и зарегистрированы в ней по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30), а также справка о том, что Вербицкий Ю. А. проживает в занимаемой квартире временно, на основании разрешения администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и производит оплату за коммунальные услуги в эксплуатирующую организацию (л. д. 31). Однако указанные документы не могут рассматриваться как доказательства правомерного вселения истцов в занимаемую квартиру. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение), единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, который выдаётся гражданину исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Аналогичная норма содержится в п. 47 Примерных правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых постановлением Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Примерные правила). П. 48 Примерных правил также предусматривает, что выдача ордеров на заселение жилых помещений производится в точном соответствии с решением о предоставлении жилого помещения отделом по учёту и распределению жилой площади или специально назначенными должностными лицами. В связи с изменением общественно-политического устройства РСФСР (Российской Федерации) функции Советов народных депутатов по выдаче ордеров на право вселения в жилые помещения в 2004 году выполняли органы местного самоуправления, в данном случае – администрация города Новый Уренгой. Следовательно, действовавшие на тот период правовые акты предусматривали, что на право вселения в <адрес>“а” по <адрес> города Новый Уренгой администрацией города должен был выдаваться ордер. Далее, из положений ст. ст. 49-58 ЖК РФ, а также главы 1 раздела III ЖК РСФСР следует, что для вывода о наличии правоотношений по социальному найму необходимо установить совокупность ряда обстоятельств: включение гражданина в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий; наступление очерёдности данного лица на получение жилого помещения (что может быть подтверждено протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии или профкома предприятия, списками, составляемыми органом местного самоуправления по месту жительства гражданина); принятие решения о предоставлении квартиры органом местного самоуправления; выделение жилого помещения с учётом его площади и состава семьи вселяющегося в квартиру лица, выдача ордера установленного образца. В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение. Из материалов дела следует, что эти условия при вселении истцов не соблюдены: ордер на вселение в жилое помещение Вербицкому не выдавался, договор найма жилого помещения в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР не заключался, нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном порядке истцы признаны не были и в соответствующий список по месту жительства не включались, очередь на получение жилого помещения не наступила, решение о предоставлении квартиры органом местного самоуправления в установленном порядке не принималось. Утверждение истцов о том, что между ними и ответчиком фактически достигнуто соглашение о проживании их семьи в спорной квартире на условиях социального найма, не соответствует действительности. Администрация города Новый Уренгой (собственник жилого помещения) категорически возражает против признания за истцами права пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Документов, подтверждающих вселение семьи истцов на постоянной основе, не имеется, напротив, как было указано ранее, из представленных справок следует, что спорная квартира была предоставлена Вербицкому во временное пользование. Также является несостоятельной ссылка истцов на производимую ими оплату коммунальных услуг, поскольку граждане, получающие коммунальные услуги, обязаны оплачивать их стоимость. Факт приёма этой оплаты не может рассматриваться как признание факта проживания истцов в спорном жилом помещении на условиях социального найма. Кроме того, согласно справке, выданной заместителем начальника Жилищного управления департамента недвижимости города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ, Вербицкий Ю. А. и Корниенко И. А. в списке № – малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства г. Новый Уренгой не состояли и в настоящее время не состоят. В связи с этим является очевидным, что предоставление спорного жилого помещения не было связано с наступлением очереди истцов в порядке главы 1 раздела III ЖК РСФСР. Следовательно, основания для предоставления истцам квартиры на условиях договора социального найма и выдачи ордера отсутствовали. При этом никем не оспаривается, что договор социального найма с ними заключён не был, ордер не выдавался. Таким образом, никаких объективных оснований для вывода о наличии между сторонами правоотношений по договору социального найма жилого помещения не имеется. Кроме того, из материалов дела установлено, что ФИО6 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. НДС, вагон №, Корниенко – по адресу: <адрес>. Напротив, как следует из вышеназванной справки МУ “УМХ”, в занимаемом жилом помещении истцы были зарегистрированы по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Следовательно, отсутствие у истцов регистрации по месту жительства в спорной квартире является еще одним доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцам не было достигнуто соглашение о предоставлении им квартиры № <адрес>“а” по <адрес> города Новый Уренгой в бессрочное пользование. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что спорная квартира предоставлена семье истцов администрацией города Новый Уренгой временно и без соблюдения требований ЖК РСФСР. Разрешая спор в части понуждения ответчика к заключению договора социального найма, суд руководствуется ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договоров; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Истцы не указали правовые нормы, обязывающие администрацию города Новый Уренгой заключить с ними договор социального найма спорного жилого помещения, добровольно данное обязательство ответчик также на себя не принял. В соответствии с ч. 1 ст. 52, ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; 2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; 3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне. Как было указано ранее ни ФИО6, ни Корниенко в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состояли и в настоящее время не состоят. Вместе с тем, заключение с истцами договора социального найма “в обход” граждан, в установленном порядке признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, нарушит законные права этих граждан, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 17 Конституции России. В связи с изложенным суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Вербицкого и Корниенко, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объёме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска Вербицкому Юрию Анатольевичу, Корниенко Инне Александровне отказать. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)