РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Веричевой А. В., ответчика (истца по встречному иску) Алиева М. И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Скоробогатовой С. С., рас­смотрев в открытом судебном заседании граж­дан­ское дело № по иску Муниципального учреждения “Управление муниципального хозяйства” к Алиеву Мазахир Исах оглы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта и по встречному иску Алиева Мазахира Исах оглы к муниципальному учреждению “Управление муниципального хозяйства” о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма и регистрации по месту жительства,

установил:

Муниципальное учреждение “Управление муниципального хозяйства” (МУ “УМХ”) обра­тилось в суд с иском к Алиеву М. И. с тре­бованием о признании ответчика не приобретшим право пользования комнатой № <адрес> (общежитие) по <адрес> города Новый Уренгой и снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу. Иск мотивирован тем, что в данном жилом помещении Алиев М. И. зарегистрирован по месту жительства, однако в нём никогда не проживал, в него не вселялся. Лицевой счёт по данной квартире не открыт, начисления за коммунальные услуги не производятся, более того, <адрес> не существует.

Алиев М. И., действующий также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, обратился в суд со встречным иском к МУ “УМХ”, ОАО “Управляющая жилищная компания”, ОАО “Уренгойжилсервис”, отделу УВФМС России по ЯНАО в городе Новый Уренгой с требованиями о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма и регистрации по месту жительства его детей. Встречный иск мотивирован тем, что в 1993 году Алиеву мо месту работы в ООО “НОТОС” (асфальтный завод) было предоставлено спорное жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства. В 1995 году у Алиева родилась дочь ФИО4, а в 2006 году родился сын ФИО5, которые до настоящего времени не зарегистрированы в комнате № <адрес> (общежитие) по <адрес> города Новый Уренгой, что Алиев М. И. считает грубым нарушением семейного и гражданского законодательства. Ответчик (истец по встречному иску) вселился в спорное жилое помещение в феврале 1993 года, в муниципальную собственность оно передано в октябре 1993 года, в связи с чем Алиев полагает, что он и члены его семьи приобрели право пользования данной квартирой на условиях социального найма, а также его дети должны быть зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО “Управляющая жилищная компания” и ОАО “Уренгойжилсервис” исключены из числа соответчиков по делу, поскольку какие-либо требования к ним не предъявлены. Отдел УФМС России по ЯНАО в городе Новый Уренгой привлечён к участию в деле в качестве государственного органа.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МУ “УМХ” о признании Алиева М. И. не приобретшим права пользования квартирой № <адрес> (общежитие) по <адрес> города Новый Уренгой <адрес>, на отделение УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой возложена обязанность снять Алиева М. И. с регистрационного учёта по данному адресу. В удовлетворении встречного искового заявления Алиева М. И. отказано (л. д. 118-129).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненец­кого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения явилась преж­девременность вывода о том, что Алиев Мазахир Исах оглы не приобрёл право пользования спорным жилым помещение (л. д. 141-144).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску, далее – истец) МУ “УМХ” Веричева А. В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) на иске настаивала, встречный иск не признала, заявила, что <адрес> принят в муниципальную собственность с баланса МАП “Роза” в октябре 1993 года. Данное предприятие (МАП “Роза”) образовалось в результате акционирования треста “Уренгойтрубопроводстрой”, в его ведение был передан жилищный фонд УТПС, который строился трестом для своих работников. Сведений о предоставлении Алиеву квартиры в этом доме в МУ “УМХ” и в администрации города нет, он только зарегистрирован в <адрес> этого дома. Однако такой квартиры в доме нет и быть не может, поскольку он является 28-квартирным. Даже если каждую двухкомнатную квартиру переделать в две однокомнатные, получится не более 42-х квартир. Поэтому ответчик не мог проживать по месту регистрации в <адрес> его требование о заключении договора найма в отношении этой квартиры является невыполнимым ввиду её отсутствия. Сейчас дом готовится к сносу, всем, кто проживал в нём на законном основании, предоставлены иные жилые помещения или жилищные субсидии. Лишь в отношении Алиева вопрос о его право пользования не решён, что препятствует сносу дома.

Ответчик (истец по встречному иску, далее – ответчик) Алиев М. И. предъявленные к нему требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, по существу дела пояснил, что квартира в <адрес> предоставлена ему в феврале 1993 года работодателем. На вопрос суда, какой организацией именно, определённо ответить не смог. Утверждал, что работал на асфальтном заводе НОТОС, который якобы относился к тресту “Уренгойтрубопроводстрой”. Никаких документов на вселение ему никто не давал. Он проживал в комнате №, а был зарегистрирован в комнате №, почему зарегистрирован не по месту проживания, не знает. В июне 1993 года его “выгнали” из дома в связи с предстоящим ремонтом. Он поселился по другому адресу и вселиться в спорное жилое помещение не пытался, так как был обеспечен жильём. Подтвердил, что за 17 лет не обращался ни с заявлением о вселении в <адрес>, ни с иском о вселении. Сейчас он намерен вселиться в <адрес> этого дома.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Скоробогатова С. С. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 2 года) доводы Алиева поддержала, заявила, что истец проживал в комнате № <адрес>, а был зарегистрирован в комнате № того же дома. Сейчас он претендует на комнату №, хотя никогда в неё не вселялся.

От государственного органа ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой отзыв на исковое заявление не поступил.

Свидетель ФИО8 показал, что с 1984 по 1991 год он работал заместителем управляющего трестом “Уренгойтрубопроводстрой”, который впоследствии распался на несколько фирм, включая МАП “Роза”. Трест строился жильё для своих работников, в числе которого был и <адрес> был 28-квартирный дом, в котором было 40 комнат. Комнаты № в нём быть не могло, даже если переоборудовать двухкомнатные квартиры в коммунальные однокомнатные, комнат будет не более 40. Алиев мог быть прописан в комнате № только вследствие неправомерных действий сотрудников паспортного стола, в то время случалось, что людей прописывали в несуществующих квартирах. Это было по той причине, что часть работников жила в вагончиках, в которых не прописывали, а прописка была нужна для работы. Поэтому людей прописывали где придётся. Если бы Алиев был правомерно вселён в <адрес>, он получил бы ведомственный ордер, как другие работники треста.

На вопрос суда об ООО “МИВ” и ООО “НОТОС” пояснил, что эти организации никогда не имели никакого отношения к тресту “Уренгойтрубопроводстрой”. Первое название ему вообще не знакомо, а ООО “НОТОС”, если это был асфальтный завод, относилось к предприятию “Уренгойгазавтодор”, подразделению “Уренгойгазпрома”.

На вопрос суда о ремонте и перепланировке <адрес> сообщил, что ему об этом ничего не известно. Дом построен в 1985 году, поэтому в 1993 году оснований для его капитального ремонта не было. Более того, если бы тогда провели капитальный ремонт дома, он бы сейчас не был признан ветхим и непригодным для проживания.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчик Алиев М. И. должен доказать наличие у него права на проживание в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением главы города Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (общежитие) по <адрес> города Новый Уренгой был принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой (л. д. 5-6).

Согласно справке о зарегистрированных Алиев Мазахир Исах оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13).

При этом, как установлено актом обследования жилого помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> (общежитие) по <адрес> города Новый Уренгой Алиев М. И. не проживает, при передаче в муниципальную собственность <адрес> данном доме не существовала (л. д.17). Факт отсутствия в <адрес> также подтверждается другими доказательствами: адресным списком жилых домов, в соответствии с которым указанный дом является 28-и квартирным (л. д.18), что исключает наличие в нём квартиры по №; техническим паспортом <адрес>, согласно которому дом является 28-квартирным, а общее число комнат составляет 40 (л. д. 109). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждал о том, что число № означает номер койко-места, однако этот довод не был ничем подтверждён и имеет предположительный характер, поэтому не может быть принят во внимание. Следует отметить, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже не говорил о том, что указанное число означает койко-место, что подтверждает надуманность данного довода.

Следовательно, между сторонами не может быть заключён договор социального найма в отношении несуществующего жилого помещения.

Финансовый лицевой счёт на имя ответчика в отношении <адрес>, не открывался, начисление за коммунальные услуги не производилось (л. д. 14).

Документы на право пользования жилым помещением Алиевым не представлены, его утверждения о вселении в <адрес> работодателем противоречат материалам дела.

Так, является установленным, что названный дом передан в муниципальную собственность города Новый Уренгой в баланса МАП “Роза” (л. д. 5), а ранее являлся ведомственным жилым помещением треста “Уренгойтрубопроводстрой”, который предоставлял квартиры в доме для проживания своим работникам.

Во встречном исковом заявлении Алиев утверждал, что жилое помещение в <адрес> предоставлено ему работодателем – ООО “НОТОС” (асфальтный завод) (л. д. 88). Об этом же он заявил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из трудовой книжки ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем 3 класса в ООО “МИВ”, то есть не имел никакого отношения ни к ООО “НОТОС” (асфальтный завод), ни к тресту “Уренгойтрубопроводстрой”, который лишь и мог предоставить ему спорное жильё.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что законных оснований для вселения Алиева в <адрес> в соответствии с требованиями ЖК РСФСР не имелось.

Из пояснений Алиева установлено, что в феврале 1993 года он фактически вселился в комнату № <адрес> города Новый Уренгой, где проживал по июнь 1993 года, то есть на протяжении четырёх месяцев. При этом Алиев утверждает, что из общежития он выехал не добровольно, а в связи с тем, что собственник предложил освободить жилое помещение в связи с необходимостью проведения ремонта общежития. После проведения ремонта собственником в общежитии произведена перепланировка на отдельные изолированные комнаты и во вселении в прежнее жилое помещение администрацией города ему было отказано.

Суд находит эти доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам было предложено предоставить доказательства, подтверждающие переустройство помещений в общежитии.

Согласно сообщению департамента недвижимости города Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие переустройство жилых помещений в <адрес> города Новый Уренгой в Жилищном управлении Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой отсутствует. По сообщению Управления градостроительства и архитектуры администрации города Новый Уренгой (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в данное управление заявки о выдаче разрешения на проведение переустройства либо перепланировки помещения № жилого <адрес> города Новый Уренгой не поступало.

В свою очередь, Алиевым суду представлена копия гарантийного письма администрации и профкома треста УТПС от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного Карасову Я. Х., которому гарантируется сохранение жилой площади в общежитии по <адрес>, после окончания капитального ремонта (л. д. 136).

В соответствии с поквартирной карточкой формы В на <адрес> гражданин Карасов Я. Х. был зарегистрирован в данном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после него зарегистрированными зачаться: Онуфриев А. Е. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Баширов Г. А. оглы – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Алиев М. И. о. – с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).

Таким образом, факт отселения жильцов из спорного жилого помещения в связи с его ремонтом, проводимым трестом УТПС, имел место задолго до регистрации и вселения в него ответчика Алиева, а именно в 1989 года, в период проживания в данном жилом помещении Карасова Я. Х., которому и гарантировалось сохранение за ним жилой площади после окончания капитального ремонта.

Напротив, доказательств проведения трестом УТПС, МАП “Роза” либо администрацией города Новый Уренгой спустя 4 года повторного капитального ремонта, повлекшего очередное переустройство помещений в названном общежитии в июне 1993 года, как это следует из пояснений Алиева, суду не представлено. Более того, данный факт опровергается вышеназванными сообщениями департамента недвижимости города Новый Уренгой и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Новый Уренгой.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы Алиева о том, что его выезд из общежития носил вынужденный характер и был обусловлен необходимостью проведения ремонта общежития.

Далее, Алиев и члены его семьи проживают в <адрес> города Новый Уренгой и на протяжении многих лет с 1993 года намерения пользоваться спорным жилым помещений не изъявляли, попыток вселиться в него как в добровольном, так и в судебном порядке не предпринимали, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не предоставлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявлял, что вселяться в <адрес> не намерен, ему нужна только регистрация в данном доме. Его бездействие подтверждает отсутствие намерения проживать в этом доме.

При этом, в силу ст. 89 ЖК РСФСР (действующей на момент выезда Алиева из спорного жилого помещения) и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (действующей в настоящее время), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации”, разрешая споры о при­знании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по дого­вору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чини­лись ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым по­мещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое по­мещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осу­ществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказы­ваться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными дей­ствиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договоре найма жилого помещения.

Таким образом, действия Алиева, который не проживает в спорном жилом помещении длительное время, не оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в спорное жилое помещение, на протяжении многих лет с 1993 года намерения пользоваться спорным жилым помещений не изъявлял, попыток вселиться в него как в добровольном, так и в судебном порядке не предпринимал, при отсутствии доказательств того, что его выезд из общежития имел вынужденный и временный характер, в совокупности приводят суд к выводу о том, что даже в случае, если у ответчика действительно имелся какой-то документ на вселение в спорое жилое помещение, после выезда из него в июне 1993 года он утратил право пользования данным помещением в силу ст. 89 ЖК РСФСР.

При таких обстоятельствах не имеет существенного значения, имел ли ответчик право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном в <адрес>, и утратил это право в 1993 году после выезда из него, либо не приобрёл данное право в установленном законом порядке.

Также суд учитывает, что в <адрес> отсутствует <адрес>, поэтому Алиев объективно не мог приобрести право пользования данной квартирой. Если он, по его утверждению, правомерно вселился в <адрес> того же дома, в отношении этой квартиры ему и следует заявить исковые требования о признании права пользования.

На основании изложенного, с учётом отсутствия в <адрес>, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании Алиева именно не приобретшим право пользования данной квартирой. Права и законные интересы ответчика тем самым нарушены не будут.

<адрес> города Новый Уренгой является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой, интересы которого по спорам, вытекающим из жилищных правоотношений, в силу постановления администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № уполномочено представлять МУ “УМХ”.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Регистрация в <адрес> лица, не имеющего на это права, с очевидностью нарушает права и законные интересы собственника, поэтому иск подлежит удовлетворению, Алиев должен быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением. Тем самым будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения права муниципального образования как собственника, и пресечены действия ответчика, нарушающие это право.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учёта является производным от основного требования, поскольку в силу п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо может быть зарегистрировано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях.

В связи с изложенным исковые требования МУ “УМХ” являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая встречные исковые требования Алиева о признании права квартирой № <адрес> города Новый Уренгой и заключении договора социального найма, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент регистрации Алиева в <адрес> города Новый Уренгой), единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, который выдаётся гражданину исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Аналогичная норма содержится в п. 47 Примерных правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых постановлением Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Примерные правила). П. 48 Примерных правил также предусматривает, что выдача ордеров на заселение жилых помещений производится в точном соответствии с решением о предоставлении жилого помеще­ния отделом по учёту и распределению жилой площади или специально назначен­ными должностными лицами.

В связи с изменением общественно-политического устройства РСФСР (Рос­сийской Федерации) функции Советов народных депутатов по выдаче ордеров на право вселения в жилые помещения в 1993 году выполняли органы местного само­управления, в данном случае – администрация города Новый Уренгой.

Следовательно, действовавшие на тот период правовые акты предусматривали, что на право вселения в <адрес> города Новый Уренгой администрацией города должен был выдаваться ордер.

Далее, из положений ст. ст. 49-58 ЖК РФ, а также главы 1 раздела III ЖК РСФСР следует, что для вывода о наличии правоотношений по социальному найму необходимо установить совокупность ряда обстоятельств: включение гражданина в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий; наступление очерёдности данного лица на получение жилого помещения (что может быть подтверждено протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии или профкома предприятия, списками, составляемыми органом местного самоуправления по месту жительства гражданина); принятие решения о предоставлении квартиры органом местного самоуправления; выделение жилого помещения с учётом его площади и состава семьи вселяющегося в квартиру лица, выдача ордера установленного образца.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что эти условия в рассматриваемом случае соблюдены не были: ордер на вселение в жилое помещение Алиеву не выдавался, договор найма жилого помещения в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР на заключался, решение о предоставлении квартиры органом местного самоуправления в установленном порядке не принималось.

Как указано выше, является недостоверным утверждение Алиева о его вселении в спорное жилое помещение работодателем.

Таким образом, никаких объективных оснований для вывода о наличии между Алиевым и ответчиком по встречному иску правоотношений по договору социального найма жилого помещения не имеется.

Более того, согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. В силу ч. 2 ст. 61 ЖК РФ предметом договора найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира или квартиры). Требования, которым должно отвечать жилое помещение, закреплены в ст. 15 ЖК РФ и заключаются в следующем: жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства).

Вместе с тем, как было указано ранее, <адрес> города Новый Уренгой отсутствует, что исключает возможность заключения в отношении неё договора социального найма, поскольку иное противоречит требованиям закона и являлось бы ничтожной сделкой.

Кроме того, <адрес> является общежитием, в связи с чем судом рассматривался вопрос о применении для разрешения спора ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации”. Данная норма распространяется лишь на лиц, проживающих в общежитиях на момент вступления в силу ЖК РФ. Как ранее установлено, Алиев добровольно не проживает в общежитии, в отношении помещения в котором он просит заключить договор социального найма, с 1993 года, в связи с чем оснований для применения к нему указанной статьи закона не имеется.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 133), в котором содержится утверждение о законности регистрации Алиева в <адрес>, не может быть принята во внимание, так как для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Это утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам, поэтому является ошибочным.

В связи с изложенным суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Алиева о признании за ним права пользования квартирой № <адрес> города Новый Уренгой и о заключении с ним договора социального найма в отношении указанной квартиры.

Далее, рассматривая требования о регистрации ФИО4 и ФИО5 по месту жительства по адресу: <адрес> города Новый Уренгой, суд также не находит их подлежащими удовлетворению, так как в силу п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановле­нием Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо может быть зарегистриро­вано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущест­венно проживает на законных основаниях.

Учитывая, что Алиев и члены его семьи в <адрес> города Новый Уренгой с 1993 года не проживают, право пользования данным жилым помещением у Алиева отсутствует, много лет семья ответчика живет в <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для регистрации ФИО4 и ФИО5 по месту жительства по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать во встречных исковых требованиях Алиева к МУ “УМХ” в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Алиева М. И. в пользу МУ “УМХ” под­лежит взы­сканию государственная пошлина в размере 4.000 рублей, уплаченная истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Муниципального уч­реждения “Управление муниципального хозяйства” удовлетворить.

Признать Алиева Мазахира Исах оглы не приобретшим права пользования квартирой № <адрес> (общежитие) по <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Не­нецкого автоном­ного округа.

Обязать отделение УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой снять Алиева Мазахира Исах оглы с регистрационного учёта по адресу: <адрес> (общежитие) по <адрес> города Новый Уренгой <адрес>.

Взыскать с Алиева Мазахира Исах оглы в пользу Муниципального уч­режде­ния “Управление муниципального хозяйства” 4.000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного иска Алиеву Мазахиру Исах оглы отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)