РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Долматовой Н. В., с участием представителя истца Козака А. И., рассмотрев в от­крытом судебном заседании граж­данское дело № по иску Мельничука Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственность (ООО) “Газпром добыча Уренгой”, администрации города Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

установил:

Мельничук А. В., действующий также в интересах своей малолетней дочери ФИО3, 2009 года рождения, обратился в суд с иском к ООО “Газпром добыча Уренгой” с требованием о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>“б” (общежитие №) по <адрес> города Новый Уренгой. Иск мотивирован тем, что данное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве общежития по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному УЖКХ ПО “Уренгойгазпром” на основании решения администрации и профкома предприятия. На момент предоставления спорного жилого помещения оно являлось государственной собственностью, в настоящее время является собственностью ООО “Газпром добыча Уренгой”. Вопреки требованиям закона в муниципальную собственность <адрес>“б” по <адрес> горда Новый Уренгой не передан, в связи с этим истец не имеет возможности приватизировать занимаемое жилое помещение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Новый Уренгой привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Мельничук А. В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Козак А. И. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО “Газпром добыча Уренгой” Дорогова Н. Л. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № РС/38-16, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отказать, так как спорная квартира относится к частному жилищному фонду ООО “Газпром добыча Уренгой” и не может быть приватизирована проживающим в ней лицом.

Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой Леоненко С. С. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) также просил рассмотреть дело без её участия и в иске отказать, поскольку спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится.

Заслушав участника судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ “Об утверждении актов государственной комиссии законченных строительством объектов” утвержден акт государственной приемочной комиссии о готовности приемки в эксплуатацию законченного строительством общежития № в 1 микрорайоне города Новый Уренгой.

Согласно п. 4 указанного решения Производственному объединению по добыче газа имени С. А. Оруджева поручено принять на баланс общежитие № в 1 микрорайоне города Новый Уренгой и присвоить ему почтовый адрес <адрес> №-б.

В настоящее время общежитию № присвоен №.

Секция № общежития №, расположенного в <адрес>“б” по <адрес> города Новый Уренгой, предоставлена Мельничуку на основании ордера №, выданного ему УЖКХ ПО “Уренгойгазпром” ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства истец и его малолетняя дочь ФИО3, 2009 года рождения, других лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении по месту жительства либо по месту пребывания, не имеется (л. д. 10). На имя Мельничука А. В. в отношении спорного жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 30,7 м² открыт финансовый лицевой счёт (л. д. 11), в связи с чем он несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение.

Мельничук А. В. и малолетняя ФИО3 являются гражданами Рос­сии, ра­нее право на приватизацию они не использовали, поэтому суд считает установленным наличие у них субъективного права на приватизацию.

Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются выс­шей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражда­нина – обязанность государ­ства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действую­щими, определяют смысл, содержание и применение за­конов, деятельность законо­дательной и испол­нительной власти, местного само­управления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исхо­дить из приоритета признания и защиты прав гражданина.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется зако­ном; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и рас­поряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, граждане России, занимающие жилые по­мещения в государственном и муниципальном жи­лищном фонде на условиях соци­ального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собст­венность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собствен­ность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жи­лого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ истцу в приватизации занимаемого его семьёй жилого помещения следует рассматривать как нару­ше­ние его конституционного права на ча­стную собственность.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жи­лище; никто не может быть произвольно лишен жилища. Однако если согласиться с утверждением ответчика о наличии у ООО “Газпром добыча Уренгой” полномочий собственника в отношении жилого помещения, занимаемого семьёй Мельничук, включая права пользования и распоряжения, ответчик будет иметь законные основания заявить тре­бование о выселении семьи истца, то есть ли­шить его и малолетнюю дочь жилища, и формально такой иск подлежал бы удовлетворению. Следова­тельно, отказ в требованиях Мельничук может повлечь лишение истца и его дочри жилища. Права и свободы отдельно взятого гражданина неотрывно связаны с интересами общества в целом. Суд, соблюдая баланс прав и интересов, считает, что указанные ответчиком основания несогласия признать за истцом его права приватизации жилого помещения несоизмеримы с возможностью нарушения права Мельничук и его дочери на жилище, обеспеченного Конституцией России.

Суд не может согла­ситься с тем, что занимаемое Мельничук жи­лое помещение не подлежит приватизации.

Из материалов дела следует, что комната в общежитии предоставлена Мельничуку в соответствии с требованиями ст. 109 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения истца в спорную комнату), для проживания ра­бочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся Примерным положением об общежитиях, утверждённым постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), занимаемая семьёй истца комната является изолированной, с обособленным выходом.

Факт получения комнаты в общежитии Мельничук А. В. в порядке и по нормам ранее действующего жилищного законодательства, в связи с трудовыми отношениями с ПО “Уренгойгазпром”, ответчиком не оспаривался и подтверждается трудовой книжкой Мельничук А. В. (л. д. 19-21).

Далее, из материалов дела установлено, что общежитие 1 по <адрес>“б” в городе Новый Уренгой принято в эксплуатацию в 1982 году, то есть задолго до начала процесса приватизации государственных предприятий и подлежало передаче в муниципальную собственность.

При этом утверждение ООО “Газпром добыча Уренгой” о правомерности обладания спорным жилым помещением противоречит обстоятельствам дела. Так, в силу ст. 18 Закона РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР” жилищный фонд, закреплённый за предприятием на праве хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР” в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” (признан утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Эти объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с вышеизложенным и учитывая ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Пунктом 1 приложения № Постановления ВС РФ “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность” от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный и нежилой фонд, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесён к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий”, запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

В силу приведённых нормативных актов при разгосударствлении ПО “Уренгойгазпром” общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, подлежало передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации”, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, кото­рые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муници­пальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Однако установлено, что в процессе акционирования ПО “Уренгойгазпром” на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении Российского акционерного общества (РАО) “Газпром”, в состав которого вошло государственное предприятие “Уренгойгазпром”, а в последующем при учреждении и регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Уренгойгазпром” в июне 1999 года, ООО “Уренгойгазпром” не исполнило обязанности по передаче общежития в муниципальную собственность.

Исходя из этих обстоятельств, с учётом приоритета защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что проживание семьи истца на условиях со­циального найма в жилом помещении, построенном государственным предприятием в 1982 году, влечёт наличие у них права на привати­зацию занимаемого жилого помещения.

Реализация этого права не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц ООО “Газпром добыча Уренгой”, своевременно не офор­мивших пере­дачу общежития в муниципальную собственность. Если государство уста­новило в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

При этом решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ООО “Газпром добыча Уренгой” признано право собственности признано право собственности на объект недвижимости – часть законченного строительством 8-этажного здания общежития № в 1 микрорайоне, используемого в настоящее время под общежитие №, расположенное по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, <адрес> “б”, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так как истец не являлся участниками дела, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено данное решение, он не лишён права оспаривать в суде общей юрисдикции право собственности ООО “Газпром добыча Уренгой” на комнату № общежития №, расположенного в городе Новый Уренгой по <адрес>“б”.

Далее, в подтверждение своего права ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним” в ступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Момент возникновения права определяется решением суда, при этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Согласно ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним” регистрация является актом государственного органа, который от лица государства признаёт и подтверждает возникновение, ограничение (обременение), переход и прекращение прав на недвижимое имущество.

Свидетельство о регистрации является документом, удостоверяющим произведённую регистрацию права.

Следовательно, поскольку предметом исковых требований является признание права собственности, удовлетворение требований при рассмотрении спора по существу, влечёт обязанность государственного органа по регистрации прав, провести такую регистрацию на основании решения суда.

Кроме того, в свидетельстве вопреки фактическим обстоятельствам указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть жилищные права семьи Мельничук при его выдаче никоим образом учтены не были. Тем самым нарушены требования Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

В силу ст. 8 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права, в связи с чем суд считает необходимым признать за Мельничуком А. В. и ФИО3 право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ис­ковые требования Мельничука А. В. в полном объёме.

Кроме того, по мнению суда, вынесение отдельного решения по исковым требованиям в части признания недействительным права собственности ООО “Газпром добыча Уренгой” на спорное жилое помещение не требуется, так как признание за Мельничук права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации в полной мере защитит их жилищные права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Мельничука Андрея Владимировича удов­летворить.

Признать право общей долевой собственности Мельничука Андрея Владимировича, ФИО3 на жилое помещение № общей площадью 30,7 м² <адрес>“б” по <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненец­кого автоном­ного округа в порядке приватизации в равных долях – по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненец­кого авто­номного округа в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)