РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Долматовой Н. В., с участием истицы Симкиной Л. Н., ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Симкиной Людмилы Николаевны к ФИО1 о вселении в жилое помещение, установил: Симкина Л. Н., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Симкина А. Д., обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о вселении в жилое помещение (<адрес> микрорайона Советский <адрес>). Иск мотивирован тем, что данное жилое помещение находится в общей долевой собственности у Симкиной, ответчицы, Боровского Р. Н., ФИО1 и Боровской Х. П. Доля истицы составляет 1/8 в праве общей долевой собственности. Однако ФИО1 препятствует истице и её несовершеннолетнему сыну в пользовании квартирой, отказывается в предоставлении ключей от входной двери, устраивает скандалы. В судебном заседании истица Симкина Л. Н. на удовлетворении иска настаивала, по существу дела пояснила, что она с сыном прописана в <адрес> микрорайона Мирный, где жила в детстве. Однако эту квартиру занимает семья брата ФИО6 из четырёх человек, поэтому она вынуждена снимать <адрес> микрорайона Мирный. Сейчас у неё не хватает денег на оплату съёмной квартиры, поэтому она с сыном намерена вселиться в <адрес> микрорайона Советский, где ей после смерти отца принадлежит 1/8 доля в праве собственности. За 7 лет после смерти отца они с братом пытались мирно решить вопрос по квартире с ответчицей, но та на контакт не идёт. Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, заявила, что возражает против проживания Симкиной в спорной квартире. Кроме того, в письменном возражении на исковое заявление ФИО1 также просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что спорная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи ей и её умершим мужем Боровским Н. С. истице в порядке наследования в собственность перешла 1/8 доля в праве собственности на данную квартиру. Симкина желания вселиться и проживать в данной квартире не изъявляла, никаких препятствий ответчица ей не чинила, поэтому исковые требования являются необоснованными. Свидетель Боровский Р. Н. показал, что он является братом истицы, у них с ФИО1 возник конфликт из-за спорной квартиры. Они пытались решить вопрос её использования мирно, но ответчица на связь не выходит, летом сменила замок и уехала в отпуск, сдав квартиру. Осенью они с помощью милиции выселили квартирантов, после чего ФИО1 написала на них заявление о пропаже вещей, поэтому свидетель ходил к участковому. Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено, Симкина Людмила Николаевна является собственником <адрес> микрорайона Советский, её доля в праве общей долевой собственности составляет 1/8, ФИО1 является собственником спорной квартиры в размере ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 6-7). В спорном жилом помещении, согласно выписке из финансового лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ, имеется одна комната площадью 15,4 м2 (л. д. 8). Согласно справке о зарегистрированных (постоянно проживающих и временно прибывших) от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства лишь ответчица ФИО1 (л. д. 9). В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает, что истица имеет право на владение, пользование, то есть извлечение полезных свойств, частью общего имущества, соразмерной её доли. Более того, брат истицы Боровский Р. Н., также владеющий долей в праве собственности, поддерживает её требования. Как установлено, истица не проживает в спорной квартире, так как ответчица возражает против вселения Симкиной и её несовершеннолетнего сына в <адрес> микрорайона Советский, создаёт препятствия в пользовании спорным жилым помещением – не передаёт ключи, что подтверждается пояснениями истицы, которые согласно ст. 55 ГПК РФ, является доказательствами по делу. Следовательно, суд считает, что требования Симкиной о её вселении в <адрес> микрорайона Советский <адрес> являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению. Далее, в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. Поскольку Симкина подлежит вселению в данное место жительства, то местом жительства её несовершеннолетнего сына Симкина Андрея Денисовича также является указанная квартира, в которую он должны быть вселён. Таким образом, исковые требования Симкиной подлежат удовлетворению в полном объёме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Иск Симкиной Людмилы Николаевны удовлетворить. Вселить Симкину Людмилу Николаевну, Симкина Андрея Денисовича в <адрес> микрорайона Советский <адрес>. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)