РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Нех Т.М.,

при секретаре Судеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозовой Ларисы Евгеньевны к Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» о взыскании денежных средств,

установил:

Морозова Л.Е. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Некоммерческой организацией Фонд «Развитие ипотечного жилья» договор участия в долевом строительстве жилого дома в <адрес>, мкр. Юбилейный, поз.21 <адрес>. Согласно условиям договора Участник обязался оплатить стоимость указанной квартиры, а Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истица в полном объеме выполнила обязательства по оплате объекта долевого участия - квартиры в размере 3921 831 рубль в сроки установленные договором. Ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки объект долевого строительства не передал. Передача квартиры произошла ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока передачи квартиры повлекло неудобства и нравственные страдания и убытки, состоящие из необходимости снимать комнату в квартире за 11000 рублей в месяц в период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года, в общей сложности убытки составили 132000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки и убытков, на которое был получен ответ с неприемлемыми условиями. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 739591 рубль 62 копейки в связи с нарушением срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда 50000 рублей, убытки в сумме 132000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12115 рублей 91 копейка.

В судебное заседание истица Морозова Л.Е. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Мазного А.Н. (л.д.35).

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истицы и ответчика, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы Мазный А. Н., действующий на основании доверенности, поддерживает исковые требования в полном объеме и пояснил, что квартира должна быть передана истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений о переносе сдачи дома, предложения о заключении дополнительных соглашений истица не получала, хотя полностью оплатила стоимость квартиры, надеясь своевременно получить её, однако вынуждена была снимать квартиру, что причинило ей убытки и повлекло моральный вред.

Представитель ответчика–НО Фонд «РИЖ» Прохоренко Л. Ф., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований и пояснила, что истице ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о невозможности передачи дома в срок и предложения о заключении дополнительного соглашения к договору, но истица игнорировала уведомления, не принимала мер к расторжению договора, злоупотребив своим правом с целью получения материальной выгоды; ответчик не уклонялся умышленно от исполнения своих обязательств; заявленный истицей размер неустойки несоразмерно завышен; моральный вред не доказан. ДД.ММ.ГГГГ Истицей направлено письмо об отказе в подписании дополнительного соглашения и досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ НО Фонд "РИЖ" в адрес истицы было направлено уведомление о готовности Объекта долевого строительства к передаче и в устной форме истица была проинформирована о сроках передачи Объекта. Данные уведомления не были получены истицей и возвращены за истечением сроков хранения, доказательств подтверждающих отсутствие возможности получения истицей уведомления о переносе сроков передачи Объекта не представлено. В связи с чем, по неизвестным причинам Объект принят истицей только ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ст.9 №214-ФЗ предоставляет Застройщику право на двухмесячную отсрочку передачи объекта (от даты передачи объекта предусмотренную договором) безо всяких отрицательных последствий для себя, то из периода расчета неустойки за несвоевременную передачу объекта необходимо исключить 2 (два) месяца. Обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ Фонд не отказывается от исполнения обязательств по выплате неустойки. Рассмотрев претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ, НО Фонд "РИЖ" был направлен ответ, учитывая слишком высокий размер неустойки, который явно не соразмерен нарушенным обязательствам, фактическую возможность финансового состояния организации, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным гражданским делам, руководством НО Фонд "РИЖ" до урегулирования отношений в досудебном порядке истице было предложено выплатить 100 000 рублей. Однако, на данное предложение ответа от истицы не поступило. Действия истицы также затрагивают интересы и нарушают права других дольщиков, которые хотят получить квартиры и проживать в них. Учитывая тот факт, что денежные средства целевые и направляются непосредственно на строительство объекта. Заявленные истицей требования считает не обоснованными и не соразмерными нарушенным обязательствам. Просит суд учесть тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истицы соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. На основании изложенного, просит соразмерно уменьшить неустойку в силу ст.333 ГК РФ в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать по следующим основаниям. У Истицы находилась в собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр.Советский ?, <адрес>, однако по неизвестным причинам истица продала данную квартиру мужу ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, тем самым намеренно ухудшила свои жилищные условия, а не в связи с виновными действиями ответчика. Кроме того, договор найма заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истицы было место жительства. Полагает, что истицей не доказан факт того, что расходы связанные с наймом жилого помещения связаны с виновными действиями (бездействиями) НО Фонд "РИЖ", поскольку не установлена причинно-следственная связь между понесенными истицей убытками и действиями ответчика, поскольку причиной возникших убытков истицы стали не виновные действия Фонда, а ее волеизъявление, она сознательно ухудшила свои жилищные условия не воспользовалась своим гражданским правом пользования жилым помещением в котором проживала и была зарегистрирована. Также считает, что необоснованно заявлены требования в части взыскания с НО Фонд «РИЖ» морального вреда, поскольку не доказан факт причинения истице моральных, нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, т.е. не доказано наличие причинной связи. Требования о возмещении оплаченной госпошлины полагает удовлетворить соразмерно удовлетворенным требованиям

Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО Фонд «РИЖ» - «застройщиком» - и Морозовой Л.Е. – «участником» - заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> (л.д. 17-25).

В соответствие с данным договором, ответчик обязался передать истице по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение: двухкомнатную <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, микрорайон Юбилейный, позиция 21, - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; истица обязалась произвести оплату в размере 3921831 рубль.

Свои обязательства по оплате договора истица выполнила в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами спора договор, предметом которого является строительство квартиры в жилом доме, по своему содержанию является гражданско–правовым договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице граждан определенный объект недвижимости, а заказчики обязуются принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену: ст. 740 ГК РФ.

Согласно ст. 4 ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках положений обязательственного права, что предусмотрено п. 3 ст. 740 ГК РФ.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что в срок, установленный договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил свое обязательство: не передал истице объект долевого строительства – квартиру.

Дополнительные соглашения к вышеназванному договору от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, на ДД.ММ.ГГГГ истицей подписаны не были, что суд не оценивает как злоупотребление истицей своим правом. Доводы представителя истицы о том, что она, якобы ранее не получала указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а впервые получила лишь ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются во внимание, поскольку факт направления уведомления-сообщения ответчиком в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается конвертом с уведомлением (л.д.51) из которого следует, что заказное письмо было возвращено по истечении срока хранения. Следовательно истица данное письмо не получила по непонятным причинам, которые не связаны с ненадлежащим уведомлением ее ответчиком, возможно в связи с отсутствием истицы по адресу, указанному ею при заключении договора, сведений о наличии иных адресов истицей ответчику представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы письменное сообщение о готовности передачи ей квартиры по договору и об обязанности истицы принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ и подписать акт (л.д.17). Сообщение истицей получено не было, возвращено по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и представителем ответчика был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 26).

В соответствие с п. 8.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное последствие нарушения срока передачи квартиры предусмотрено п. 8.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Согласно раздела 9 указанного договора, ответчик не несёт ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по своевременной передаче квартиры по договору в случае наступления обстоятельств, понимаемых как непреодолимая сила (форс-мажор).

Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы, препятствующей выполнить обязательство по передаче истице квартиры в срок, установленный договором, следовательно, обязан нести ответственность за нарушение срока передачи квартиры Морозовой.

Просрочка исполнения обязательства составляет 365 дней: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства: на ДД.ММ.ГГГГ, - составляла 7,75%, согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У. 1/300 от ставки рефинансирования 7,75% составляет 0,026%, что от цены договора 3921831 рублей составит - 1019 рублей 68 копеек – за каждый день просрочки.

Следовательно, за 365 дней просрочки ответчик обязан выплатить истице сумму в размере 372183 рубля 20 копеек, двойной размер которой составляет 744 366 рублей 40 копеек. Указанная сумма является неустойкой, установленной законом и договором между сторонами.

Оценивая цену договора и размер неустойки, суд приходит к выводу об ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, согласно ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ее размер.

При этом суд принимает во внимание, что в сентябре 2009 г. истице стало достоверно известно о неисполнении ответчиком своего обязательства по договору, но впервые истица приняла меры реагирования ДД.ММ.ГГГГ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), которое суд оценивает как претензию. Суд приходит к выводу, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, данное требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 100000 рублей.

Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для нарушения срока исполнения договора, заключенного с соистцами; не предоставлено доказательств отсутствия вины.

Следовательно, причиненный истице моральный вред должен быть возмещен ответчиком.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из–за неполучения в установленный срок причитающегося истцу по договору, а именно: конкретного жилого помещения в собственность, ощущения обиды от отсутствия результатов при вложении значительных личных денежных средств в строительство, ощущения обиды, чувства тревоги из–за отсутствия факта возврата личных средств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательств по договору в части передачи квартиры, повлекшую нравственные переживания истицы, в тоже время отсутствие физических страданий у истицы и других индивидуальных особенностей истицы, усугубляющих степень нравственных переживаний.

Суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда следует определить в размере 7 000 рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные ею в связи с необходимостью снимать комнату в квартире и уплачивать по 11000 рублей ежемесячно, что в период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года составило 132000 рублей, данные убытки связывает с нарушением застройщиком обязательств по передаче квартиры в срок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Проанализировав доводы истицы в исковом заявлении и пояснения ее представителя в судебном заседании, а также копии представленных документов, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку решение о продаже квартиры, которая находилась в собственности у истицы ее бывшему мужу было ее волеизъявлением, а не принуждением ответчика, тот факт, что она рассчитывала на своевременную сдачу жилья и произвела отчуждение своего имущества, добровольно оставшись без жилья, не может являться основанием для возложения ответственности за данные действия истицы на ответчика, поскольку договоренности между сторонами о совершении Морозовой Л.Е. указанных действий не имелось и совершение подобных действий не являлось условием при заключении договора на долевое строительство, более того, квартира ею была продана бывшему мужу, а не постороннему лицу, следовательно в случае необходимости она какое то время могла пользоваться данной квартирой. Кроме того, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Морозовой Л.Е. и Морозовым А.Н. был совершен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как передача квартиры истице по договору о долевом строительстве жилого дома должна была состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сделка по отчуждению квартиры истицей совершенная в июне 2009 года не могла быть поставлена в зависимость от сделки, которая должна была состояться в конце сентября 2009 года, с учетом временного промежутка.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между понесенными истицей убытками по съему квартиры и несвоевременной передачей квартиры по договору о долевом строительстве.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела ответчик, не успевая с завершением строительства принимал меры к добровольному урегулированию спора: направлял истице уведомления и разъяснения, на уведомление истицы о расторжении договора отреагировал положительно.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствие с ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.2 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от обязанности оплаты судебных расходов.

Однако, истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 12115 рублей 91 копейка (л.д.8).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит: при цене иска 100000 рублей - 3200 рублей, по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, - 200 рублей, итого 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Морозовой Ларисы Евгеньевны к Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Морозовой Ларисы Евгеньевны с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» денежные средства за нарушение срока передачи квартиры в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, а всего 110400 (сто десять тысяч четыреста) рублей.

Морозовой Ларисе Евгеньевне в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: Т.М.Нех