РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре Долматовой Н. В., с участием истца Исаева Д. К., третьего лица Исаевой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседа­нии граж­данское дело № по иску Исаева Дибирсолтана Курашовича к администрации города Новый Уренгой, муниципаль­ному учреждению “Управление муниципального хозяйства” о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении до­говора социального найма,

установил:

Исаев Д. К. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению “Управление муници­пального хозяйства” (МУ “УМХ”) с требованием о признании за ним права поль­зования жилым помещением (квартирой № <адрес> рай­она Коротчаево города Новый Уренгой) на условиях социального найма и возложе­нии на МУ “УМХ” обязанности заключить с истцом договор социального найма жилого помещения. Иск мотивирован тем, что данная квартира была предоставлена Исаеву Д. К. по месту работы в АООТ “Севтюментранспуть” в 1995 году, Исаев и члены его семьи вселились в данное жилое помещение и с тех пор проживают в нём, добросовестно исполняя обязанности нанимателя, поэтому считают, что при­обрели право пользования им на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма Исаеву отказано.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Новый Уренгой привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением Исаева М. А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Исаев Д. К. на удовлетворении иска настаи­вал, по существу дела пояснил, что проживает в городе Новый Уренгой с 1992 года, вначале после приезда жил у сестры. С ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу в предприятие “Севтюментранспуть”, в августе того же года у него родился старший сын и в феврале 1995 года решением администрации и профкома ему выделили <адрес>. С тех пор он постоянно проживает в данном жилом помещении, другого жилья не имеет.

Представитель ответчика МУ “УМХ” – начальник МУ “УМХ” Косухин И. В. в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия пред­ставителя данного ответчика и в иске отказать, так как администрация города в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу не принимала, ордер выдан на право заселения временного жилья, имя истца, указанное в ордере не идентично имени, указанному в других документах. Указал, что оплата коммунальных услуг, производимая истцом, не влечёт правовых последствий в виде приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Представитель ответчика администрация город Новый Уренгой Минина Е. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, вы­данной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание также не явилась, про­сила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отка­зать. Указала, что вселение истца в спорное жилое помещение было осуществлено с нарушением норм жилищного законодательства, без выдачи ордера администрацией города, имеющийся ордер не соответствует установ­ленному образцу, поэтому нет оснований для признания за истцом и членами его семьи права пользова­ния занимаемой квартирой на условиях социального найма.

Третье лицо Исаева М. А. полагала иск подлежащим удовлетворению, подтвердила пояснения мужа.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Исаев Дибирсолтан Курашович работал в Управлении механизации и автомобильного транспорта АООТ “Севтюментранспуть” (позже – ОАО “Севтюментранс­путь”) водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-9).

Квартира № <адрес> (постановлением главы города Но­вый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № переименована в <адрес>­ковская) района Коротчаево города Новый Уренгой предоставлена Исаеву Д. К. по совместному решению администрации и профкома АООТ “Севтюментранспуть” от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ордером на право занятии временного жи­лья №. Ордер выдан на состав семьи, состоящей из трёх человек, с учётом жены Исаевой Муъминат и сына Исаева Ибраила (л. д. 11).

Исаев Д. К., Исаева М. А., Исаев И. Д. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, Исаев И. Д., 2004 года рождения, – с момента своего рождения, других лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении по месту жительства либо по месту пребывания, не имеется (л. д. 12), что свидетель­ствует о том, что квартира была свободна от прав третьих лиц.

На имя Исаева Д. К. открыт финансовый лицевой счет, в связи с чем он не­сёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение (л. д. 18). При этом, как следует из квитанции за март 2009 года, Исаев Д. К. оплачивает наём жилья (л. д. 20).

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у Исаевых нет и не было, что подтверждается справками из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и из ГУП ЯНАО “ОЦТИ” (л. д. 21-28). Требования о выселении семьи истца из спорного дома не предъявлялись, их право пользования никем не оспаривалось.

Однако на обращение с просьбой о заклю­чении договора социального найма в отношении спорной квартиры Исаев Д. К. получил отказ (л. д. 6).

Разрешая спор, суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовав­шего на момент вселения истцов в спорную квартиру, так и нормами ЖК РФ, дейст­вующего в настоящее время.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в со­ответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жи­лыми помещениями. В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого по­мещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключа­ется в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймо­дателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, с Исаевым Д. К., вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть за­ключён договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

Распоряжением главы города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-р “О приёме в муниципальную собственность” в состав муниципальной собственно­сти города Новый Уренгой включён ряд объектов, в том числе <адрес> (Московская) посёлка Коротчаево. Данные объекты включены в Реестр муни­ципальной собственности, где и находятся в настоящее время.

Суд принимает во внимание, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был введён в эксплуатацию задолго до процесса акционирования госу­дарственных предприятий, а именно в 1987 году.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Поря­док составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Вер­ховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О раз­граничении государственной собственности в Российской Федерации на федераль­ную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположен­ный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента России от ДД.ММ.ГГГГ № “Об исполь­зовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения при­ватизируемых предприятий” было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизи­руемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Эти объ­екты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были нахо­диться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу приведённых нормативных актов дом, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность города Новый Уренгой в период акционирования ОАО “Севтюментранспуть”, на балансе которого находи­лось спорное жилое помещение до 2005 года. После этого проживание Исаева и его семьи в занимаемом жилом помещении было бы оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР. Однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

То, что сложившиеся с истцом правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено ему в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права граждан на жилище.

Напротив, после приёма жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении истца не предъявлялись, его право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении Исаеву Д. К. спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселко­вого, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий треста “Севтю­ментранспуть” по предоставлению жилого помещения своему работнику Исаеву.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес> (Московской) района Коротчаево признан лишь в 2005 году, поэтому в 1995 году администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

Несоответствие выданного Исаеву Д. К. ордера установленному образцу также не является его виной. Более того, в ордере имеется подпись председателя ис­полкома Коротчаевского поселкового совета и печать, что указывает на согласова­ние предоставления ведомственной квартиры в порядке ст. 43 ЖК РСФСР.

Довод ответчика МУ “УМХ” о несоответствии имени истца в ордере его имени в других документах (Дибир-Солтан вместо Дибирсолтан) несостоятелен, так как это несоответствие с очевидностью является опиской.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Исаев Д. К. вселился в <адрес> Коротчаево