Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В составе судьи Серовой Т.Е.

При секретаре Лейба Т.Э.,

С участием прокурора Николаенко Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погудиной Надежды Ивановны к ООО «АвтоТрансЛогистик» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, отмены незаконных приказов и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «АвтоТрансЛогистик» на должность бухгалтера. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен испытательный срок 3 месяца. С должностной инструкцией при приеме на работу она ознакомлена не была. За время работы замечаний и дисциплинарных взысканий со стороны руководства не имела. В конце ноября 2010 года сотрудник отдела кадров ей сообщила, что ее увольняют, как не прошедшую испытательный срок. Указанным известием она была расстроена, заболела и находилась на больничном листе по ДД.ММ.ГГГГ. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое она написала, надеясь в течение двухнедельного срока отработки урегулировать с руководством вопрос об оставлении ее на работе. Однако, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров вручила ей для ознакомления копию приказа об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в котором она сделала запись о своем несогласии. Тогда инспектор отдела кадров Конакова Н.А. сообщила ей, что она будет уволена по статье, как не прошедшая испытательный срок. После этого, без ознакомления с приказом об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытаний, инспектор отдела кадров сделала ей запись в трудовую книжку об увольнении по указанному основанию, при этом сделав ссылку на ч.1 ст. 77 УК РФ. Она полагает увольнение не законным, т.к. порядок прохождения испытательного срока не был соблюден, с приказом об увольнении она не ознакомлена. Увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ также незаконно, т.к. не было добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора и не соблюден срок отработки. Она просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, выплатить ей за время вынужденного прогула денежные средства в размере 120000 рублей, из расчета 40.000 руб. в месяц, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный, восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика отменить запись в трудовой книжке об увольнении ее по п.3 ст.77 ТК РФ и по ч. 1 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании Истец уточнила свои требования, просила взыскать в ее пользу оплату вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы в размере 46.000 руб., а также обязать Ответчика доплатить ей заработную плату за сентябрь – декабрь 2010г.г.(л.д.73). На удовлетворении ранее заявленных требований о восстановлении на работе настаивала, подтвердила изложенное в иске, указала, что при приеме на работу ее с должностной инструкцией не ознакомили, план прохождения испытательного срока не представили. Она предполагает, что ее уволили за ее высказывания о запущенном состоянии бухгалтерского учета в фирме. Впоследствии, при исследовании материалов дела, истец согласилась со справкой Ответчика, согласно которой размер ее ежемесячной заработной платы составлял 33.504 руб., не настаивала на взыскании доплаты за сентябрь – декабрь 2010г..

Представитель ответчика Мишина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ознакомление Истца с должностной инструкцией не являлось обязательным. В своей работе она должна была руководствоваться указаниями главного бухгалтера, поступающими из Московского офиса Общества. План работы на период прохождения испытательного срока был доведен до Истца, но она отказалась от ознакомления с ним. Приказ №-к об увольнении Погудиной в связи с неудовлетворительными результатами испытаний был издан ДД.ММ.ГГГГ, когда всем стало известно, что ее больничный лист закрыт. Приказ поступил в Новоуренгойский филиал по почте. ДД.ММ.ГГГГ – в первый день выхода Погудиной Н.И. на работу после больничного, он был представлен ей для ознакомления, но она это сделать отказалась. Она по своей инициативе написала заявление об увольнении по собственному желанию, но приказ об увольнении ее по указанному основанию не издавался, т.к. уже был издан приказ об увольнении ее в связи с неудовлетворительными результатами испытаний.

Представленная истицей копия приказа об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ, на которой стоит ее подпись об ознакомлении и содержится текст ее несогласия с данным приказом, не является доказательством ее увольнения по данной статье. Указанный документ был изготовлен самой Истицей. Запись в ее трудовую книжку об увольнении по собственному желанию была сделана сотрудником отдела кадров ошибочно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Из материалов дела следует, что Истица с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «АвтоТрансЛогистик» в качестве бухгалтера 1 категории с испытательным сроком в три месяца. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из указанных норм закона следует, что с работником, не выдержавшим испытание, трудовой договор прекращается на основании ч. 2 ст. 71 ТК РФ. Увольнение по данному основанию является увольнением по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК). В связи с этим увольнение по этому основанию должно осуществляться с соблюдением гарантий, установленных для увольняемых работников по инициативе работодателя.

Приказом 08-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания.(л.д.35, 52)

В Представленной Ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ копии приказа об увольнении Истца основание увольнения не читаемо, т.е. фактически отсутствует. (л.д.35) В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была представлена другая копия данного приказа, изготовленная посредством компьютерной техники, в котором основание увольнения было вписано от руки, при этом содержится ссылка на статью 71 ТК РФ, без указания ее части. ( л.д. 52)

Ответчик утверждает, что Истец отказалась ознакомиться с данным приказом, однако, с какой из вышеуказанных его копий отказалась знакомиться Погудина Н.И., установить невозможно.

В судебном заседании Истица категорически отрицала факт ознакомления ее с приказом об увольнении по ст. 71 ТК РФ, заявив, что обязательно выразила бы свое несогласие с ним, сделав отметку на приказе.

Согласно записи № в трудовой книжке прекращение трудового договора с Погудиной Н.И. произведено по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными результатами испытаний. При этом имеется ссылка на ч.1 ст.77 ТК РФ, без указания пункта указанной части статьи.(л.д.7-12). Таким образом, основание увольнения, указанное в приказе о прекращении трудового договора и основание увольнения, указанное в записи в трудовой книжке, не соответствуют друг другу.

Анализ указанных доказательств, свидетельствует о том, что Работодатель не исполнил требование закона об ознакомлении Работника с приказом об увольнении и о внесении записи в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса.

Кроме того, из показаний представителя Ответчика и свидетеля Конаковой следует, что приказ о прекращении трудового договора, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле был издан ДД.ММ.ГГГГ и поступил в Новоуренгойский филиал Общества ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он был изготовлен еще в период временной нетрудоспособности Истца.

Также в судебном заседании установлено, что при приеме на работу Истец не была ознакомлена с должностной Инструкцией, до нее не был доведен план работы на период прохождения испытательного срока.

Эти обстоятельства подтверждаются следующим. В подтверждение соблюдения порядка прохождения испытательного срока, Ответчик представил суду письменные доказательства: План работы на период прохождения испытательного срока и акт об отказе об ознакомлении с заключением о его выполнении.

При этом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была представлена одна копия Плана (л.д. 37-38), а в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была представлена уже другая копия указанного документа, содержание которого не соответствовало ранее представленному (л.д. 62 -63) С какой из указанных копий отказалась знакомиться Погудина Н.И. установить невозможно.

Сама Истица факт предоставления ей Плана работы на период прохождения испытательного срока отрицает.

Кроме того, План был представлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ за 9 дней до истечения испытательного срока, что подтверждается датой, стоящей на указанном документе, а также актом об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 37-39)

Таким образом, суд полагает, что увольнение Истца произведено незаконно, следовательно, приказ о прекращении трудового договора подлежит отмене.

Поскольку Ответчик отрицает увольнение Истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ, суд не дает правовой оценки расторжению трудового договора по данному основанию, а также имеющимся в материалах дела доказательствам этого: копии приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.6), копии заявления Истца об увольнении по собственному желанию (л.д.5), записи в трудовой книжке Истца за №. (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, которым принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ в случае признания судом увольнения незаконным работник восстанавливается в своих трудовых правах с даты увольнения.

Следовательно, требования истца в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справки среднемесячный заработок истца составил 33.504 руб. ( л.д. 105)

Ответчиком не представлена справка, в которой отражено количество отработанных Истцом дней и начисленная ей заработная плата, из которой можно подсчитать ее среднедневной заработок.

В судебном заседании установлено, что за время работы в организации Ответчика Истицей отработано 57 рабочих дней ( сентябрь -15дн., октябрь -21 день, ноябрь -21 день). За указанный период ей начислена заработная плата в размере 89.438,63 руб. ( сентябрь - 22738,63 руб., октябрь – 33350 руб., ноябрь -33350 руб.) Данные обстоятельства подтверждаются копиями расчетных листков, справкой НДФЛ и сторонами не оспариваются.

Среднедневной заработок Истца составляет 1569, 09 руб. (89.438,63 руб. : 57 дн.). Количество дней прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей неделе, установленной Истцу трудовым договором, составляет 48 рабочих дней. Размер Оплаты за время вынужденного прогула составляет 75316 руб. 32 коп.

Порядок признания недействительной записи об увольнении случае признания незаконности увольнения предусмотрен п. 1.2 раздела 1 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", который обязателен для работодателей. Следовательно, вынесения отдельного решения об отмене записей об увольнении в трудовой книжке Истца не требуется, в связи с чем в указанной части ее требования удовлетворению не подлежат.

Требования о возмещении морального вреда, заявленные истицей, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что незаконное увольнение не могло не причинить истице нравственных страданий, поскольку нарушило ее трудовые права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, длительностью неисполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333¹⁹ НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2659, 49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Приказ генерального директора ООО «АвтоТрансЛогистик» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Погудиной Надежды Ивановны по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания отменить.

Погудину Надежду Ивановну восстановить на работе в должности бухгалтера 1 категории ООО «АвтоТрансЛогистик» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «АвтоТрансЛогистик» в пользу Погудиной Надежды Ивановны оплату вынужденного прогула в сумме 75316, 32 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб..

В остальной части требований Погудиной Н.И. отказать.

Взыскать с ООО «АвтоТрансЛогистик» в доход МО <адрес> государственную пошлину в сумме 2659, 49 руб.

Решение в части восстановления Погудиной Н.И. на работе подлежит немедленному исполнению.