РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе: Председательствующего Серовой Т.Е.. При секретаре Лейба Т.Э., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Любови Николаевны и Романовой Алисы Викторовны к Кифишину Василию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что однокомнатная квартира под номером 106, находящаяся по адресу: <адрес>, микрорайон Мирный, <адрес>, корпус 2 находится в их общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 05 мин. по причине ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием со стороны собственника <адрес>, (расположенной этажом выше), была залита водой их квартира. Работниками аварийно-диспетчерской службы ОАО «Уренгойжилсервис» прибывшими по заявке ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., в вахтенном журнале была внесена запись о том, что затопление произошло по вине собственника <адрес>. При обследовании указанной квартиры было обнаружено скопление воды в ванной комнате и под ванной. Таким образом, по причине халатности собственника квартиры Кифишина В. И. был причинен значительный ущерб их имуществу. Рыночная стоимость ущерба, причиненного их квартире составляет 90.179 рублей. Кроме того, ими были понесены убытки, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба в сумме 8.000 рублей. Кроме того истцы считают, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который они оценивают в 10.000 руб.. Они просят взыскать с ответчика сумму морального и материального ущерба, а также возвратить оплаченную ими госпошлину в сумме 3.145 руб. и оплату юридических услуг в сумме 3.000 рублей. В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истец Романова Л.Н. пояснила, что залив ее квартиры по вине Ответчика происходил неоднократно. Заливы были в январе 2009 года и в апреле 2010 года. То у него шланг срывает со стиральной машинки, то трубу прорывает. Несмотря на то, что его квартира находится на 9 м этаже, а нее на 7м, вода проливается по стояку в туалете, и через 8й этаж льется к ней. ДД.ММ.ГГГГ, когда их не было дома, вода из его квартиры пролилась через стояк соседки, живущей на 8 этаже и полностью затопила ее квартиру. В результате на потолке и стенах остались желтые пятна, отслоилась краска, отстали обои. Входная дверь в туалет деформировалась, перестала закрываться, от намокания отпали керамические плитки со стены. На потолке в коридоре от влаги отпала потолочная плитка. В комнате на полу линолеум вздулся от влажности, намок ковролин, который пришлось выбросить. Недавно приобретенная мебель от воды испортилась, рассохлась, отслоился шпон. Она предполагает, что он сдает свое жилое помещение квартирантам, которые не осуществляют надлежащий контроль за сантехникой. Истец Романова А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой после занятий в 17 час. 30 мин. Около входной двери снаружи квартиры на полу была вода. Когда она зашла внутрь, обнаружила, что помещение залито водой не менее, чем на 5 см.. Она позвонила в аварийную службу, сотрудники которой вскоре приехали и установили, что протекло с 9 этажа из 114 квартиры. Ответчик Кифишин В.И., иск не признал, пояснив, что по его вине только один раз случалось затопление нижних этажей. Своей вины в заливе квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он не признает. В тот день его дома не было, в квартире проживали его знакомые, но они утверждают, что прорыва воды в их квартире не было. Возможно, утечка была с 8 го этажа. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствие с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Как установлено в судебном заседании собственником жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес>-на Мирный <адрес> является Кифишин В.И.. Квартира № в названном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле истцам- Романовой Л.Н. – ее дочери Романовой А.В., что подтверждается копией договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45) и свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47). Как следует из акта ОАО «Уренгойжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры истца являлась халатность жильца <адрес>-на Мирный <адрес>, в квартире которого на полу под ванной обнаружено скопление воды. (л.д.9). Доводы Ответчика о том, что утечка могла произойти по вине собственника квартиры с 8 этажа, опровергаются не только вышеприведенным актом, но и показаниями свидетеля Дехтеренко Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что она проживает на 8 этаже дома, над квартирой Истцов. ДД.ММ.ГГГГ, в 18-30 час., она пришла с работы домой и увидела, что по стене ее туалета течет вода, во строенном шкафу на стене все инструменты были в воде. Ее квартиру не затопило, т.к. через отверстие в полу около канализационной трубы вся вода ушла вниз, на седьмой этаж. Вместе с сотрудниками аварийной службы она поднялась наверх на 9й этаж в квартиру Ответчика, но проживающие там люди ее к себе не пустили. Поэтому сказать, что обнаружили там аварийщики, она не может. Ответчика в тот день в квартире не было. Она спускалась в <адрес>, принадлежащую истцам и видела, что вода затопила ее полностью. Протечки с 10 го этажа в тот день не было, т.к. аварийщики проходили во все квартиры по их стояку. Ответчик топит их уже не первый раз, до этого у него срывало шланг от подводки воды к унитазу. Таким образом, суд полагает, что вина ответчика в причинении материального вреда Истцам полностью доказана. Как следует из материалов из акта обследования <адрес>-на Мирный <адрес> (л.д.9) и отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба причиненного собственнику, в результате затопления квартире Романовых причинены следующие повреждения: - В комнате по всей площади деформирован линолеум, наблюдается вздутие, бугристость, неприятный запах, основа влажная. Ковролин влажный, с неприятным запахом, по всей поверхности в многочисленных желтых и темно-зеленых пятнах, рвётся. На кухне на стене смежной с туалетом и потолке, видны желтые пятна и потеки, отставание окрасочного и шпаклевочного слоя на площади ориентировочно 0,5 кв.м. На входной двери в туалете деформирована облицовочная поверхность, дверь рассохлась, открывается-закрывается с трудом. На потолке в коридоре отвалилась одна потолочная плитка, наблюдается отставание еще одной плитки; темные пятна площадью 0,3 кв. м. В коридоре на обоях (на стене, смежной с ванной комнатой), видны желтые разводы и потеки по периметру стены, наблюдается частичное отставание обоев в районе выключателей и розетки. Кроме того в результате затопления квартиры пострадало имущество собственников квартиры, а именно письменный стол, кухонный стол, тумба под телевизор, компьютерный стол. Отчетом определен перечень необходимых для ремонта материалов, их стоимость, стоимость необходимых работ по ремонту квартиры и стоимость поврежденного имущества.(л.д.10-59). В соответствие с названными документами, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа материалов составляет 70.305 рублей; стоимость ущерба нанесенного имуществу -19.874 рублей. Данный Отчет Ответчиком не оспорен, суд признает его обоснованным и полагает необходимым взыскать указанные суммы с Ответчика. В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцы просят взыскать в их пользу с ответчика: 8.000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, причиненного квартире, которые подтверждаются квитанцией № и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-65). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцы за составление искового заявления уплатили 3.000 рублей. (л.д.66). Указанную сумму суд так же признает убытками, которые они понесли в связи с защитой своего нарушенного права. Суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками для истца, т. к. направлены на восстановление своего нарушенного права, в соответствие со ст. 15 ГК РФ. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена только при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как закон не предусматривает такую компенсацию при причинении имущественного вреда, истец доказательств причинения ему вреда здоровью в связи с затоплением квартиры суду не предоставил. В данном случае вред причинен имуществу истца, следовательно, требования истца в данной части иска удовлетворению не подлежат. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 3.145 руб.. Данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Кифишина Василия Ивановича в пользу Романовой Любови Николаевны и Романовой Алисы Викторовны 90179 руб. в возмещение материального ущерба, стоимость услуг оценщика в сумме 8.000 руб., убытки в сумме 3000 руб. и в возврат госпошлины - 3.145 руб. В остальной части иска Романовой Л. Н. и Романовой А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд. Судья Серова Т.Е.