Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гордиенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мантрак Восток» к Ходыкину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по трудовому контракту,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мантрак Восток» обратилось в суд с иском к Ходыкину Д.С. о взыскании задолженности по трудовому договору в сумме 150475 рублей 69 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мантрак Восток» и Ходыкиным Д.С. был заключён трудовой контракт, в соответствии с которым Ходыкин Д.С. был принят на работу в Новоуренгойский филиал ООО «Мантрак Восток» на должность «инженер Сервиса». Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Ходыкин Д.С. был уволен по собственному желанию. В связи с расторжением трудового договора за работником образовалась задолженность в размере 164175 рублей 80 копеек, которая складывается из:

- удержания компенсации за неотработанные дни отпуска в размере 55642 рубля 52 копейки;

- удержания перечисленной авансом компенсации аренды жилья Компанией для работника за период с мая по октябрь 2008 года в размере 93525 рублей;

- удержания долга по авансовым отчётам в сумме 9900 рублей;

- удержания алиментов в сумме 3197 рублей 28 копеек;

- удержания НДФЛ в сумме 1911 рублей.

При проведении окончательного расчёта с работником вся начисленная ему к выдаче сумма была учтена в имеющийся у работника перед Компанией долг в счёт оплаты НДФЛ в размере 1911 рублей, а также алиментов в размере 3197 рублей 28 копеек, остальная сумма была зачтена в счёт общей задолженности работника перед Компанией. В результате проведения окончательного расчёта долг Ходыкина Д.С. составил 150475 рублей 69 копеек (164175 рублей 80 копеек – 14700 рублей).

В судебное заседание представитель истца ООО «Мантрак Восток» не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещён надлежащим образом телеграммой с уведомлением.

Ответчик Ходыкин Д.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил в иске отказать в полном объёме. В заявлении об отмене заочного решения указал на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для подачи искового заявления в суд, в связи с чем просил в иске отказать.

В соответствии с ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность. А также в других случаях; для возврата сумм излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норма труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ Ходыкин Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в отдел сервиса филиала в <адрес> ООО «Мантрак Восток» на должность инженера сервиса. С Ходыкиным Д.С. был заключён трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Ходыкин Д.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

По смыслу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, причинённый истцу со стороны работника ущерб был обнаружен работодателем не позднее дня увольнения Ходыкина Д.С., а именно - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается расчётным листком Ходыкина Д.С. за май 2008 года, где отражена его задолженность перед предприятием. Следовательно, истец вправе был обратиться в суд с иском к Ходыкину Д.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мантрак Восток» обратилось в суд с исковым заявлением к Ходыкину Д.С. о взыскании задолженности по трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Мантрак Восток» оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный срок недостатки искового заявления истцом исправлены не были, определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в адрес ООО «Мантрак Восток».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ течение срока для подачи искового заявления в суд было приостановлено в связи с подачей ООО «Мантрак Восток» искового заявления. Между тем, учитывая, что недостатки искового заявления истцом в срок устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности возобновилось.

Вновь исковое заявление было подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента обнаружения причинённого ущерба до подачи истцом искового заявления прошло более одного года. Следовательно, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчик Ходыкин Д.С. в своем заявлении в суд об отмене заочного решения суда указал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд и ходатайствовал об отказе в иске по данному основанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ООО «Мантрак-Восток» ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд. При этом в ходатайстве указал, что срок пропущен по уважительным причинам – из-за позднего получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, так как документы из суда направлялись по адресу представителя истца Стахова А.А., однако юридический адрес истца: <адрес>, 15, а почтовый адрес истца: <адрес>, а/я 1851.

Данное ходатайство суд полагает необоснованным, так как исковое заявление подавалось от имени истца его представителем Косенковой О.С., а не Стаховым А.А. В исковом заявлении был указан юридический адрес истца: <адрес>, ул. <адрес>, 15. Именно по этому адресу, указанному истцом, судом и направлялись определение об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ и определение о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из сопроводительных писем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлен суду конверт, из которого было бы видно, что определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправлялись истцу по иному адресу. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, истец суду не представил.

В силу часть третья статьи 392 ТК РФ суд признает неуважительными причины пропуска ООО «Мантрак-Восток» срока обращения в суд.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с признанием судом неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в удовлетворении искового заявления ООО «Матрак Восток» к Ходыкину Д.С. о взыскании задолженности по трудовому контракту, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Мантрак Восток» к Ходыкину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Долматов