Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю.,

при секретаре Гордиенко Н.В.,

с участием представителя ФИО1, ФИО3, Долгова А.В. адвоката Сидугановой О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Долгова Александра Владимировича, ФИО3 к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения и заключении договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, Долгов А.В., ФИО3, обратились в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, МК-105, коттедж №, <адрес>, и заключении с ФИО1 договора социального найма на указанное жилое помещение с включением в договор в качестве членов семьи ФИО3 и Долгова А.В.

В обоснование иска указали, что приехали в г. Новый Уренгой в 1999 году в качестве вынужденных переселенцев и более одного года проживали в съемном жилье. В мае 2000 года ФИО1(на тот момент Меснянкина) обратилась в администрацию г. Новый Уренгой с заявлением о принятии её и несовершеннолетнего сына Долгова А.В. на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий как вынужденных переселенцев и были поставлены на соответствующий учет. По согласованию с Администрацией города Новый Уренгой ЗАО «Мехколонна-105»предоставила ФИО1 и её сыну Долгову А.В. жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, МК-105, коттедж №, <адрес>. Данный коттедж относился к государственной собственности и находился в хозяйственном ведении ЗАО «МК-105». Ордер на имя ФИО1 не выдавался из-за отсутствия необходимых бланков ордеров в ЗАО «МК-105». В регистрации истцам было отказано из-за наличия ещё одного объекта под этим же номером – жилого вагончика №, в котором проживала семья Старикова. В 2001 году ФИО1 и Долгов А.В. были зарегистрированы по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, МК-105, <адрес>,но фактически там никогда не проживали. Оплату за жильё и коммунальные услуги они производили в бухгалтерию ЗАО «МК-105». В июне 2006 года был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО7, после чего она изменила фамилию на «Долгова». В 2006 году коттедж № был передан в муниципальную собственность. С момента вселения они добросовестно выполняют обязанности нанимателей, однако в регистрации по месту жительства и заключении договора социального найма им отказывают. Другого жилья они не имеют. Администрация города и МУ «Управление муниципального хозяйства» отказывают им в заключении договора социального найма на данное жилое помещение. Просят признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, МК-105, коттедж №, <адрес> обязать ответчика заключить с ФИО1 договор социального найма с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО3, Долгова А.В.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Сидугановой О.А.

В судебном заседании представитель истцов Сидуганова О.А. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила суду, что семья ФИО1 вселилась в квартиру по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, МК-105, коттедж №, <адрес> ещё в 1998 году, к своим родственникам ФИО13. К этому времени ФИО3 уже несколько лет проживал в г. Новый Уренгой и работал в ЗАО «МК-105» и администрация ЗАО «МК-105» обещала предоставить ему жилое помещение. В г. Новый Уренгой Долгова Л.В., ФИО3 и Долгов А.В. прибыли в качестве вынужденных переселенцев из Узбекистана.С момента вселения они добросовестно выполняли все обязанности нанимателей. На момент вселения жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду и находилось в хозяйственном ведении ЗАО «МК-105». ФИО3 работал в МК-105 до 1999 года, затем работал в этой же организации по трудовым договорам. ФИО1 и Долгов А.В. в ЗАО «МК-105» не работали. Она не знает почему ЗАО «МК-105» не выдало ФИО1 ордер на спорное жилое помещение. В 2003 году между ЗАО «МК-105» и ФИО1 был заключен договор найма спорного жилого помещения. В настоящее время спорный жилой дом принят в муниципальную собственность.

Полагает, что истцы приобрели на законных основаниях право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации города. В ходатайстве просила в иске отказать по следующим основаниям. Ранее спорное жилое помещение находилось на балансе ЗАО «Мехколонна-105», однако в собственность МО город Новый Уренгой в установленном порядке передано не было. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> общей площадью 52,6 кв. метров, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал НЭСС (МК-105) признан муниципальной собственностью.

Истцы в установленном законом порядке в 2000 году на момент предоставления спорного жилья не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли, решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения ни администрация города Новый Уренгой, ни иной уполномоченный орган не принимали, ордер не выдавали, договоры социального найма не заключали. Истцами не представлено суду ни одного документа в качестве доказательства, подтверждающего их законное право на вселение и проживание в спорной квартире.

Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено истцам в нарушение установленного порядка, в связи с чем истцы не приобрели право пользования им на условиях договора социального найма.

ФИО1 состоит на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в Администрации г. Новый Уренгой с составом семьи два человека (сын Долгов А.В.) с ДД.ММ.ГГГГ. В случае заключения договора социального найма с ФИО1 на данное жилое помещение будут нарушены конституционные права и законные интересы других граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с более раннего периода.

Представитель третьего лица МУ «Управление муниципального хозяйства» ФИО9 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя МУ «УМХ». В ходатайстве просил в иске отказать по тем же основаниям, которые указаны в возражениях Администрации г. Новый Уренгой.

Выслушав пояснения представителя истцов Сидугановой О.А., показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, исследовав представленные доказательства и материалы дела, а также материалы гражданского дела № в двух томах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдаёт гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Кодексом. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> общей площадью 52,6 кв. метров по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал НЭСС (МК-105) до ДД.ММ.ГГГГ находился на балансе ЗАО «Мехколонна-105».

Распоряжением главы города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на техническое обслуживание» все жилые дома, ранее находившиеся на балансе ЗАО «МК-105» приняты на техническое обслуживание МУ «Управление муниципального хозяйства».

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> общей площадью 52,6 кв. метров по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал НЭСС (МК-105) как бесхозяйное имущество признан муниципальной собственностью муниципального образования г. Новый Уренгой.

Из искового заявления, пояснений представителя истцов Сидугановой О.А., показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 следует, что ФИО3 проживает в г. Новый Уренгой с 1996 года, ФИО1 (до 2006 года Меснянкина) Л.В. и Долгов А.В. проживают в г. Новый Уренгой с 1998 года.

Согласно справки УФМС по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и её сын Долгов А.В. состоят на учете в УФМС России по ЯНАО как вынужденные переселенцы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Представитель истцов Сидуганова О.А. пояснила суду, что в трудовой книжке ФИО3, представленной суду, ошибочно указано отчество «Александрович» вместо «Владимирович». Из трудовой книжки ФИО3, показаний свидетеля ФИО10 следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят электромонтером-линейщиком в АОЗТ «Аквитания» (впоследствии реорганизовано в ЗАО «Аквитания», ЗАО «Мехколонна-105»), где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО3 в ЗАО «Аквитания» и ЗАО «Мехколонна-105» не работал. ФИО1 и Долгов А.В. в ЗАО «Мехколонна-105» никогда не работали, что подтвердили представитель истцов Сидуганова О.А., свидетели ФИО11 и ФИО12

Истцы в исковом заявлении указали, что были вселены в спорное жилое помещение в 2000 году по решению ЗАО «МК-105», согласованному с администрацией города Новый Уренгой. Однако никаких документальных доказательств предоставления истцам в 2000 году либо ранее жилого помещения со стороны ЗАО «МК-105» суду со стороны истцов и их представителя не представлено. Напротив, из письменных возражений на иск Администрации города Новый Уренгой и материалов дела видно, что Администрация города никогда не принимала решения о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения и не могла его принять, поскольку ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не состояли на учете в Администрации города в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий как вынужденные переселенцы.

Регистрация ФИО1 в спорной квартире не производилась, что подтверждается содержанием искового заявления, пояснениями представителя истцов Сидугановой О.А., показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, сведениями о регистрации истцов по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, <адрес> (л.д.15). Кроме того, ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 о признании права пользования на данное жилое помещение, истцы указывали, что были вселены в спорное жилое помещение в 1998 году родственниками ФИО1 ФИО14 в качестве членов семьи и при этом нигде не поясняли, что были вселены в спорную квартиру по решению администрации ЗАО «МК-105». Тогда как в рамках настоящего дела ФИО1 в исковом заявлении указали, что были вселены в 2000 году после признания их вынужденными переселенцами.

В свою очередь свидетели ФИО13, будучи допрошенными Суворовским районным судом <адрес> по судебному поручению в рамках гражданского дела №, пояснили, что ФИО1 не являются их родственниками, никогда не проживали в спорной квартире в качестве членов их семьи, так как они вообще не знают ФИО1. В 1998 году ФИО1 к ним в квартиру не вселялись. Из спорной квартиры ФИО13 и ФИО14 выехали ДД.ММ.ГГГГ, а ключи от квартиры сдали в ЗАО «Аквитания». Также пояснили, что ФИО1 написала им письмо, где просила дать суду ложные показания о вселении ФИО1 в их квартиру в качестве членов семьи в июне 1998 года, чего на самом деле не было (гр. дело №, т.2 л.д.13-17). Суд полагает данные показания достоверными и не усматривает оснований сомневаться в них.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что семья ФИО3 вселилась в спорную квартиру по устному разрешению от руководителя ЗАО «МК-105». Никакого решения при этом не издавалось и ордер не выдавался. Данные показания суд полагает недостоверными, так как они носят предположительный характер и не могут расцениваться как сведения о фактах.

Суд приходит к выводу, что истцы не представили суду достоверных сведений о вселении в спорную квартиру в 1998 году, а напротив пытались ввести суд в заблуждение относительно времени и оснований вселения в спорное жилое помещение, что видно из письма ФИО1 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, т.2 л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мехколонна-105» заключила с ФИО1 договор социального найма на спорное жилое помещение (л.д.11). Из справки ЗАО «МК-105» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживала в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производила оплату жилищно-коммунальных услуг в ЗАО «МК-105» (л.д.13).

Указанный договор найма жилого помещения является незаконным, так как ФИО1 не являлась работником ЗАО «МК-105» и предприятие в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР не имело право заключать с истицей договор социального найма.

Таким образом, судом установлено, что никакого решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения до 2003 года со стороны ЗАО «Мехколонна-105» не принималось, данный вопрос с администрацией города не согласовывался, ордер на вселение в жилое помещение ЗАО «МК-105» или администрацией города не выдавался, никто из истцов на момент предоставления жилья не являлся работником ЗАО «Мк-105». Суд приходит к выводу, что вселение истцов в спорное жилое помещение было осуществлено незаконно, с нарушением требований действовавшего жилищного законодательства.

Судом установлено, что истцы ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в Списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состояли.

Из положений ст. ст. 49-58 ЖК РФ, а также главы 1 раздела III ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения ФИО1 в спорное жилое помещение), следует, что для вывода о наличии правоотношений по социальному найму необходимо установить совокупность ряда обстоятельств: включение гражданина в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий; наступление очерёдности данного лица на получение жилого помещения (что может быть подтверждено протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии или профкома предприятия, списками, составляемыми органом местного самоуправления по месту жительства гражданина); принятие решения о предоставлении квартиры органом местного самоуправления; выделение жилого помещения с учётом его площади и состава семьи вселяющегося в квартиру лица, выдача ордера установленного образца.

На момент предоставления ФИО1 жилья для временного проживания они не состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не являлись работниками ЗАО «МК-105» и им не могло быть предоставлено жилое помещение в бессрочное пользование на условиях социального найма. Именно поэтому квартира была предоставлена ФИО1 балансодержателем ЗАО «МК-105» во временное пользование, без оформления соответствующего ордера.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не представлено доказательств о том, что ФИО1, ФИО3 и Долгов А.В. до предоставления им спорного жилья во временное пользование подавали заявление о постановке их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы или по месту жительства, были поставлен на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Напротив, суду представлены документы, подтверждающие, что только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на учет как нуждающаяся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, то есть уже после вселения в спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение. Ордер на вселение ФИО1 администрацией города Новый Уренгой не выдавался.

Суд полагает, что вышеуказанные условия при вселении истцов ФИО1 соблюдены не были: нуждающимся в улучшении жилищных условий ФИО1 признаны не были и в соответствующий список не включались, очередь на получение жилого помещения не наступила, орган местного самоуправления их вселения не осуществлял, вселение было осуществлено временно балансодержателем ЗАО «МК-105» без законных оснований, согласия на вселение на бессрочной основе Администрация города никогда не давала, ордер не выдавала, договор бессрочного найма на условиях социального найма жилого помещения в письменной форме с ФИО1 не заключался.

Администрация города Новый Уренгой как собственник жилого помещения и МУ «УМХ» (организация, уполномоченная заключать договоры найма) категорически возражают против признания ФИО1 проживающим в спорном жилом помещении по договору социального найма. Документов, подтверждающих вселение истцов на постоянной основе, не имеется.

Факт открытия лицевого счета и приёма оплаты за коммунальные услуги не может рассматриваться как признание факта проживания ФИО1 в спорном жилом помещении на условиях социального найма, так как граждане, получающие коммунальные услуги, обязаны оплачивать их стоимость.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что спорная квартира предоставлена ФИО1 администрацией ЗАО «МК-105» временно до улучшения истцами иным законным способом жилищных условий.

Поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО3 и Долгова А.В. о признании за ними права пользования квартирой № в <адрес> по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал СПЭС (МК-105) на условиях договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, ФИО3, Долгова Александра Владимировича – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Долматов.