Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю. при секретаре Гвозденко О.А., при участии представителя истца Рудминаса И.П. Манохина И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на один год, представителя ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Червенщук Т.С., действующей на основании доверенности № РС/38-17 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя органа опеки и попечительства Петровой Д.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудминаса Ионаса Прано, Радзиевской Ольги Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Радзиевского Сергея Станиславовича, Рудминайте Ирины Ионовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Рудминас И.П., Радзиевская О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Радзиевского Сергея Станиславовича, Рудминайте И.И., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании за Рудминасом И.П. и несовершеннолетними Радзиевским С.С. и ФИО4 права собственности в равных долях – по 1/3 доли каждому - в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. В обоснование иска истцы указали, что с сентября 1983 года Рудминас И.П. постоянно проживает в г. Новый Уренгой. С ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Газпром добыча Уренгой (ранее ПО «Уренгойгазпром», ООО «Уренгойгазпром») и был поставлен по месту работы на очередь на улучшение жилищных условий. С июня 1996 года до октября 2004 года он со своей семьей проживал по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. В связи с признанием данного дома аварийным и токсичным Рудминасу И.П. в январе 2004 года на основании совместного решения администрации и профкома УТТиСТ ООО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек (жена Рудминене М.А. и дочь Рудминайте И.И.) в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий было предоставлено по договору краткосрочного найма жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи Рудминене М.А. и Рудминайте И.И. Прежнее жилое помещение семья Рудминаса И.П. освободила. ДД.ММ.ГГГГ между Рудминасом И.П. и ООО «УГП» был заключен договор №-а-67/Г-1 краткосрочного найма жилого помещения сроком на один год, который впоследствии ежегодно перезаключался. ДД.ММ.ГГГГ вновь заключен договор краткосрочного найма с включением в состав семьи Радзиевской О.В. – старшей дочери Рудминаса И.П., а ДД.ММ.ГГГГ с Рудминасом И.П. был заключен договор № краткосрочного найма указанного жилого помещения сроком на один год с включением в договор несовершеннолетней Рудминатйте Софьи, 2009 года рождения. С 2005 года в квартире проживает, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован несовершеннолетний Радзиевский Сергей, 2002 года рождения. Данное жилое помещение является для истцов единственным, право на приватизацию они ранее не использовали. Поскольку строительство <адрес> в г. Новый Уренгой было начато в июле 1991 года за счёт государственных средств и обеспечено государственным финансированием, закончено строительством в 2003 году, указанный объект недвижимости в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не мог быть включён в состав имущества приватизируемых предприятий и должен был быть передан в муниципальную собственность МО г. Новый Уренгой. При реорганизации в 1999 году ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» в ООО «Уренгойгазпром» жилищный фонд, а равно объекты незавершенного жилищного строительства, находившиеся в полном хозяйственном ведении ПО «УГП», могли быть переданы ООО «Уренгойгазпром» только в полное хозяйственное ведение, но не в собственность. В соответствии с Приложением № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанный объект недвижимости подлежал передаче в муниципальную собственность. В связи с тем, что <адрес> в г. Новый Уренгой должна была находиться в муниципальной собственности и подлежать приватизации, истцы полагают, что жилое помещение фактически было предоставлено Рудминасу И.П. на условиях социального найма, а не договора имущественного найма, в связи с чем у них возникло право на приватизацию указанного жилого помещения. Рудминене М.А., Радзиевская О.В. и Рудминайте И.И. отказались от участия в приватизации в пользу Рудминаса И.П., Радзиевского С.С.. ФИО4 В судебном заседании истцы Рудминас И.П.. Радзиевская О.В.и Рудминайте И.И. участия не принимали, о дне судебного заседания были извещены. Суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Манохина И.Н., просили иск удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям. Представитель истца Рудминаса И.П. Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснил суду, что истцы до 2004 года на законных основаниях проживали по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. Данный дом находился на балансе ООО «Уренгойгазпром» и был признан аварийным. В связи с непригодностью жилого помещения в январе 2004 года Рудминасу И.П. было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. После предоставления Рудминасу И.П. в 2004 году спорной жилой площади его семья освободила прежнюю квартиру по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. Заключение с истцом Рудминасом И.П. договоров краткосрочного найма является незаконным и нарушает жилищные права истцов. Кроме спорного жилого помещения другого жилья в г. Новый Уренгой у них не имеется. Ранее Рудминас И.П. и его несовершеннолетние внуки в приватизации никогда не участвовали. Остальные совершеннолетние члены семьи отказались от приватизации спорной квартиры в пользу Рудминаса И.П., Радзиевского С.С. и ФИО4 Третье лицо на стороне истца Рудминене М.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена. В суд направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Червенщук Т.С., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в иске отказать. Суду пояснила, что спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой». Жилой <адрес> по пр-ту Губкина был возведен на средства РАО «Газпром» и ООО «Уренгойгазпром», так как фактически стал возводиться с 1994 года, когда был отведен земельный участок под строительство. Жилое помещение предоставлено истцу Рудминасу И.П. в 2004 году на условиях имущественного найма и не могло быть предоставлено по договору социального найма, так как относится к собственности коммерческой организации. Иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания Администрация города была извещена. От представителя Администрации города Южаниновой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города, в иске Рудминаса И.П., Радзиевской О.В. и Рудминайте И.И. просит отказать, так как спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» и не подлежит приватизации. Представитель третьего лица органа опеки и попечительства – Управления образования МО г. Новый Уренгой Петрова Д.Б. исковые требования поддержала и пояснила суду, что удовлетворение иска отвечает интересам несовершеннолетних Радзиевского С.С. и ФИО4 и будет способствовать защите их жилищных прав. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания третье лицо было извещено. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и представителя органа опеки и попечительства, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» (л.д.134-135). Квартира № в жилом доме по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> на праве собственности принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром») на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду свидетельством (л.д. 87). Указанный дом (первая очередь, подъезды 3,4,5) принят в эксплуатацию согласно Акта № о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением мэра г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Из этого же Акта видно, что строительство дома начато в июле 1991 года, проектно-сметная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-156). Из искового заявления, пояснений представителя истца Манохина И.Н., материалов дела следует, что Рудминас И.П. с 1983 года проживает в г. Новый Уренгой. В 1996 году Рудминасу И.П. было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры жилой площадью 29,5 кв. метров по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой на данную квартиру (л.д.65) и не оспаривается сторонами. Из трудовой книжки Рудминаса И.П. видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Рудминас И.П. был принят в АТП-1 ПО «Уренгойгазпром» машинистом автомобильного крана (в дальнейшем преобразовано в УТТиСТ ООО «Уренгойгазпром», УТТиСТ ООО «Газпром добыча Уренгой»), где и работает по настоящее время (л.д.37-39). С ДД.ММ.ГГГГ Рудминас И.П. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы, что подтверждается Списком на работника УТТиСТ на выделение двухкомнатной квартиры в сдаваемом доме (поз.208) по адресу: <адрес> по договору краткосрочного найма (л.д.78). На основании решения администрации и профкома УТТиСТ ООО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переселением из аварийного жилья по адресу: <адрес>, Рудминасу И.П. на состав семьи из трех человек было предоставлено по договору краткосрочного найма №-а-67/Г-1 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи Рудминене М.А. и Рудминайте И.И. Данная квартира была предоставлена Рудминасу И.П. сроком на один год (л.д. 13,77). В дальнейшем с Рудминасом И.П. ежегодно перезаключались договоры краткосрочного найма, что подтверждается представленными суду договорами. В качестве членов семьи в договор краткосрочного найма включены Радзиевская О.В.. несовершеннолетняя ФИО4 (л.д.14-18). Согласно справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы Рудминас И.П., Рудминене М.А., Рудминайте И.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Радзиевская О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, Радзиевский С.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ. Статьей 213 ГК РФ установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного по иным основаниям. Несмотря на то, что спорное имущество было отнесено к собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным ввиду следующего. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03. 02. 1992 года № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятия, организациям, гражданам и иностранным инвесторам. Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в июле 1991 года до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть исключительно за счет государственных средств. Строительство дома (первой очереди) завершено в декабре 2003 года. В связи с тем, что незавершенный строительством жилой дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, он, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Доказательств иного суду со стороны ООО «Газпром добыча Уренгой» не представлено. Более того, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Если в нарушение вышеназванного Указа Президента РФ в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий. В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» приобрело право собственности на квартиру в соответствии с законом. В связи с изложенным включение спорного жилого помещения в состав собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным. Следовательно, нельзя признать законным и действительным право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» и государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В части исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялось по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это, соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилищных помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно с. 30 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию – также и по месту жительства. Судом установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения Рудминас И.П. проживал на законных основаниях в двухкомнатной квартире по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, находившейся на балансе ПО «Уренгойгазпром», состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту своей работы в УТТиСТ ООО «Уренгойгазпром», что не оспаривается представителем ответчика. В указанном жилом помещении Рудминас И.П. члены его семьи проживали и были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, пользовались им фактически на условиях социального найма. В 2002 году указанный дом перешел в муниципальную собственность МО г. Новый Уренгой. Из решения профкома и администрации УТТиСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Рудминасу И.П. в связи с переселением из аварийного и токсичного жилого дома. Следовательно, жилое помещение в 2004 году должно было быть предоставлено Рудминасу И.П. на тех же условиях, на которых он и члены его семьи пользовались прежним жильем на <адрес>, то есть на условиях договора социального найма. Суд полагает, что спорное жилое помещение, которое должно было быть передано в муниципальную собственность, а на момент предоставления находилось в собственности ООО «Уренгойгазпром», фактически было предоставлено Рудминасу И.П. на условиях договора социального найма, а не договора имущественного найма, и Рудминас И.П. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Рудминене М.А.. Рудминайте И.И.. Радзиевская О.В., несовершеннолетние Радзиевский С.С. и ФИО4, являясь членами семьи Рудминаса И.П., в силу ст. 53 ЖК РСФСР также приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Рудминас И.П., Радзиевский С.С. и ФИО4 ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными суду документами и не оспаривается ответчиком, жилое помещение было предоставлено Рудминасу И.П. фактически на условиях социального найма до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Рудминас И.П., Радзиевский С.С. и ФИО4 вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Истцы Радзиевксая О.В. и Рудминайте И.И., третье лицо Рудминене М.А. отказались от участия в приватизации указанной квартиры, что подтверждается соответствующими заявлениями (л.д.**). Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцам реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Более того, отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статей 19 Конституции Российской Федерации. На основании изложенного суд находит, что исковые требования Рудминаса И.П., Рудминайте И.И. и Радзиевской О.В. о признании за Рудминасом И.П., Радзиевским С.С. и ФИО4 права собственности в равных долях – по 1/3 доли каждому - в порядке приватизации на спорное жилое помещение обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Рудминаса Ионаса Прано, Радзиевской Ольги Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Радзиевского Сергея Станиславовича, Рудминайте Ирины Ионовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 - удовлетворить. Признать за Рудминасом Ионасом Прано, Радзиевским Сергеем Станиславовичем, ФИО4 право собственности в равных долях – по 1/3 доли каждому - в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: В.Ю.Долматов