РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Уренгой ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.Ю.Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казак Аллы Федоровны, действующей в интересах казак Максима Андреевича, к Администрации <адрес> Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Казак А.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего Казак М.А., обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> Уренгой о признании права собственности за Казак Максимом Андреевичем на жилое помещение – <адрес> корпус 3 микрорайона Дружба <адрес> Уренгой в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы следующим. Спорное жилое помещение предоставлено истцу Казак Алле Федоровне, состоящей по месту работы в списках очередности лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 2000 году фирме «Новоуренгойэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» РАО «Газпром». В период предоставления истцу спорной квартиры, она находилась на балансе ООО «Уренгойгазпром», который входит в общую систему ОАО «Газпром». Затем спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность. Полагает, что изначально с истцом должен быть заключен договор социального найма жилого помещения. Таким образом, жилищные правоотношения не были оформлены в соответствии с нормами жилищного законодательства и данное обстоятельство не должно ограничивать реализацию права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, но в связи с оформлением ответчиком права собственности на спорное жилое помещение, истец не имеет возможности реализовать свое конституционное право на приватизацию. Указала, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства семьи Казак, истец право на участие в приватизации жилого помещения ранее не использовал.

В судебное заседание истец Казак А.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего Казак М.А., ответчик Администрация <адрес> Уренгой, третьи лица ООО «Газпром добыча Уренгой», Казак А.И., Казак И.А., Казак А.А. не явились, уведомлены надлежащим образом, суду предоставили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В возражениях на исковое заявление ответчик Администрация <адрес> Уренгой полагала исковые требования казак А.Ф., действующей в интересах Казак М.А., незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу без принятия решения Администрацией <адрес> Уренгой. На основании распоряжения мэра <адрес> Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О приеме в муниципальную собственность» жилой <адрес> корпус 3 микрорайона Дружба <адрес> Уренгой был принят в муниципальную собственность, и на спорную квартиру в указанном доме зарегистрировано право собственности муниципального образования <адрес> Уренгой. Указывает, что основания для признания права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение за истцом отсутствуют (л.д. 70).

Суд, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом позиции 204, расположенный по адресу: <адрес> Уренгой, мкр.Дружба, <адрес> корпус 3, был построен и введен в эксплуатацию ПО «Уренгойгазпром». 1, 2, 3 подъезды: начало строительства - январь 1991 года, окончание строительства август 1994 года (л.д. 80-82).

Постановлением Главы Администрации <адрес> Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом принят на баланс УЖКХ ПО «Уренгойгазпром» (л.д.76).

Устав Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» был утвержден Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 5.6, 6.2 Устава РАО «Газпром», Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала вошло в образуемое общество – РАО «Газпром».

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром» создано на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Открытого акционерного общества «Газпром» путем преобразования дочернего предприятия Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойского производственного объединения имени С.А.Оруджева «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром». Пунктом 6 названного решения ОАО «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Уренгойгазпром» является правопреемником всех прав и обязанностей по всем обязательства ПО «Уренгойгазпром», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом достоверно установлено, что строительство спорного жилого помещения начато в 1991 году, т.е. до преобразования Государственного газового концерна «Газпром» в Открытое акционерное общество «Газпром», в структуру которого входило Производственное объединение «Уренгойгазпром».

Следовательно, суд приходит к выводу, что строительство спорного жилого дома первоначально осуществлялось за счет государственных денежных средств.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежали реализации с открытых торгов.

Третьим лицом ООО «Газпром добыча Уренгой» не предоставлены доказательства того, что <адрес> корпус 3 микрорайона Дружба <адрес> Уренгой, до передачи в установленном порядке в состав муниципальной собственности, был приобретен обществом с открытых торгов. Также суду не предоставлены доказательства о размере денежных средств, вложенных ООО «Газпром добыча Уренгой» в строительство спорного жилого дома, вопреки требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ.

Учитывая, что незавершенный строительством спорный дом не был продан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов» с открытых торгов, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», распоряжением Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> Уренгой <адрес> Дружба <адрес> корпус 3, был построен за счет государственных средств, введен в эксплуатацию ПО «Уренгойгазпром», а в последующем подлежал передаче в муниципальную собственность.

Распоряжением Мэра <адрес> Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме в муниципальную собственность» был принят в собственность муниципального образования <адрес> Уренгой и включен в реестр муниципальной собственности (л.д.34) жилой <адрес> корпус 3 микрорайона Дружба <адрес> Уренгой и расположенная в нем <адрес> (л.д.35-36).

На основании указанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному образованию <адрес> Уренгой было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на однокомнатную <адрес> корпус 3 микрорайона Дружба <адрес> Уренгой (л.д.37).

В настоящее время, спорная квартира по-прежнему входит в состав муниципальной собственности <адрес> Уренгой (л.д. 71).

Рассматривая требования Казак А.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Казак М.А., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установлено следующее.

Согласно ст. ст. 1-2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В соответствии со ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом достоверно установлено, что в 1997 году истец Казак А.Ф. прибыла в <адрес> Уренгой на работу в фирму «Новоуренгойэлектрогаз» ДАО «Электрогаз» РАО «Газпром», расположенную в городе Новый Уренгой <адрес>. Факт принятия истца на работу в район Крайнего Севера – <адрес> Уренгой, подтверждается записью в ее трудовой книжке (л.д.32-24).

В соответствии с подп. Б п. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ, работникам, переводимым, направляемым или приглашаемым на работу в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, из других местностей страны, при условии заключения ими трудовых договоров о работе в этих районах на срок пять лет, предоставлялись дополнительные льготы в виде обеспечения по месту работы работников и членов их семьи жилой площадью по нормам, установленным для данной местности.

Данные льготы распространяются и на лиц, самостоятельно прибывших на работу в районы Крайнего Севера.

Следовательно, истец Казак Алла Федоровна по приезду на работу в район Крайнего Севера - <адрес> Уренгой, подлежала обеспечению жилым помещением.

Более того, факт нуждаемости истца Казак А.Ф. в предоставлении квартиры подтверждается и иными доказательствами, находящимися в гражданском деле: справкой с места работы № от ДД.ММ.ГГГГ о включение в списки льготной очереди на получение жилья как многодетной семьи (л.д. 13), актом проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), согласно которого истец была включена в общие списки на получение жилья; письмом работодателя истца А.Р. Посконного мэру <адрес> Уренгой В.Н.Казарину (л.д. 29).

Решением совместного заседания Администрации филиала «Новоуренгойэлектрогаз» и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ истцу Казак А.Ф. на состав семьи 4 человек, было выделено спорное жилое помещение – <адрес> корпус 3 микрорайона Дружба <адрес> Уренгой (л.д. 14).

С истцом был заключен договор передачи квартиры в аренду (л.д. 18).

С учетом изложенных выше норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях в связи с нуждаемостью, однако жилищные отношения подлежали оформлению путем составления договора социального найма.

Данный вывод судом сделан также на основании нижеследующего.

В 2000 году, в момент предоставления истцу Казак А.Ф., спорного жилого помещения, действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Следовательно, в отношении <адрес> корпус 3 микрорайона Дружба <адрес> Уренгой у истца возникли права пользования на условиях договора социального найма, что соответствовало требованиям ЖК РСФСР, а также обстоятельствам его предоставления: в связи с нуждаемостью и включением в списки очередности, по месту работы, в порядке очередности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Казак А.Ф. состоит в трудовых отношениях с РАО «Газпром» ДАО «Электрогаз» фирме «Новоуренгойэлектрогаз», что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.23-24).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из доводов искового заявления, и подтверждается материалами дела, истец Казак А.Ф. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, состояла в списках очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы с 1998 года, в связи с непригодностью для проживания дома.

Согласно п. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания работодателя истца «Новоуренгойэлектрогаз» истцу Казак А.Ф. на состав семьи четыре человека было выделено в спорное жилое помещение - <адрес> корпус 3 микрорайона Дружба <адрес> Уренгой на (л.д.14).

При этом условия данного предоставления – договор социального найма или договор аренды в данном документе не указано.

Следовательно, в связи с нуждаемостью истца и действующим в 2000 году законодательством, вхождении спорной квартиры в состав государственного муниципального фонда в силу требований законодательства, <адрес> корпус 3 микрорайона Дружба <адрес> Уренгой подлежала предоставлению истцу на условиях договора социального найма.

Тем не менее, в нарушение требований действующего законодательства, невзирая на нуждаемость истца в предоставлении квартиры, проживание в непригодном жилье, истцу спорная квартира была предоставлена на условиях аренды, что нарушает конституционные права, гарантированные ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Предоставление жилого помещения истцу на условиях договора аренды (л.д.18), противоречит требованиям Жилищного кодекса РСФСР, устанавливающим обязанность предоставления лицам, нуждающимся в жилом помещении, жилого помещения по договору социального найма.

На основании изложенного, проанализировав и оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд признает факт предоставления истцу Казак А.Ф. спорного жилого помещения на основании договора социального найма.

Судом также учитывается тот факт, что истец Казак А.Ф. была вселена в спорное жилое помещение на основании решения протокола совместного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в то время, как право собственности Муниципального образования <адрес> Уренгой на спорное жилое помещение было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Таким образом, истец Казак А.Ф. была вселена и приобрела право на спорное жилое помещение на четыре года ранее, чем была осуществлена регистрация права собственности ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами дела подлежал заключению договор социального найма.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. При этом судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

При этом судом учитывается, что отсутствие договора социального найма на спорное жилое помещение, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Ранее несовершеннолетний сын истца – Казак Максим Андреевич не участвовал в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют предоставленные документы (л.д. 46-47), вследствие чего он в силу ст.ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право на признание за собой в судебном порядке права собственности путем приватизации на спорное жилое помещение - <адрес> корпус 3 микрорайона Дружба <адрес> Уренгой.

Совместно проживающие с истцом иные члены семьи от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались, и дали свое согласие на приватизацию жилого помещения за истцом Казак М.А. (л.д.48-57).

В статье 18 Конституции Российской Федерации декларируется, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Это означает, что государственные органы, должностные лица, представляющие различные ветви власти, обязаны их соблюдать.

Таким образом, суд считает исковые требования истца Казак М.А. подлежащими удовлетворению и признает за истцом право собственности на <адрес> корпус 3 микрорайона Дружба <адрес> Уренгой в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Казак Максимом Андреевичем право собственности на жилое помещение – <адрес> корпус 3 микрорайона Дружба <адрес> Уренгой в порядке приватизации.

Право собственности подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь