ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установил: ООО «Теле-МИГ» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части Центральная магистраль, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ГАЗ-31005 государственный регистрационный знак Р668АУ 174 Костенко В. С, не выбрав безопасную скорость движения, не учел состояния дорожного покрытия и допустил столкновение с автомобилями «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак Н676ЕУ89, принадлежащим ООО «Теле МИГ», и «Митсубиси Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак Т 721 ВТ 89 регион, принадлежащим Хайдарову А. Р. В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю «Нива Шевроле» были причинены механические повреждения, а его владельцу ООО «Теле Миг» имущественный ущерб. Причинитель вреда Костенко В.С. управлял автомобилем на основании доверенности выданной собственником автомобиля Головачевым М.В. застраховавшим свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в ОАО «Военно-Страховая компания». Признавая данный случай страховым, ответчик ОАО «Военно-страховая компания» частично возместил причиненный ущерб, произведя в пользу истца страховую выплату в сумме 23 525 рублей 10 копеек. Вместе с тем, указанной суммы оказалось явно недостаточно для восстановления нарушенного права. Для определения реального размера причиненного ущерба, ООО «Теле Миг» обратилось к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке №-УТС/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила, с учетом износа - 69 072 рубля, без учета износа - 84 528 рублей. Поскольку необходимость расходов и их размер определены отчетом от ДД.ММ.ГГГГ и составляют с учетом износа 69072 руб., а произведенная страховая сумма составляет 23525 руб. 10 коп., полагает, что вправе требовать взыскания со страховой компании доплаты возмещения причиненного ущерба в размере 45546 руб. 90 коп. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., которые относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению. Помимо того, истец полагает, что непосредственный причинитель вреда Костенко В.С. должен нести материальную ответственность за возникновение у истца убытков и оплатить ему разницу между размером ущерба с учетом износа и без учета износа в размере 15456 руб., т.к. при ремонте автомашины устанавливались только новые запасные части. Истец просит взыскать с ответчика ТФ ОАО «Военно-Страховая компания» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, доплату к страховой выплате в сумме 45546 руб. 90 коп., взыскать с ответчика Костенко В.С. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 15456 руб., а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям возмещение издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 08 коп. В судебном заседании представитель истца – ООО «Теле МИГ» Шрайнер О.К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик ОАО «Военно-Страховая компания» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ТФ ОАО «Военно-Страховая компания» в порядке заочного производства. Ответчик Костенко В.С. также в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Костенко В.С. в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части Центральная магистраль, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «ГАЗ-31005» гос\знак Р668АУ 174 Костенко В. С, не выбрав безопасную скорость движения, не учел состояния дорожного покрытия и допустил столкновение с автомобилями «Нива Шевроле», гос\знак Н676ЕУ89, принадлежащим ООО «Теле МИГ», и «Митсубиси Паджеро Спорт» гос\знак Т 721 ВТ 89 регион, принадлежащим Хайдарову А. Р. В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю «Нива Шевроле» были причинены механические повреждения, стоимость которых согласно отчета об оценке №-УТС/2010 составила без учета износа – 84528 рублей, с учетом износа 69072 рубля (л.д. 42). Данные обстоятельства подтверждают факт наступления страхового случая, а именно, события, предусмотренного договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, в соответствие с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской федерации». В связи наступлением страхового случая, ОАО «Военно-Страховая компания» перечислила в адрес истца ООО «Теле МИГ» страховую сумму в размере 23525 рублей 01 копеек (л.д.36). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. Выводы отчета об оценке, проведенной ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз», подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля. Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенной оценки ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» у суда оснований не имеется, и суд признает установленным факт причинения материального вреда имуществу истца ООО «Теле МИГ». В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховой возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вина Костенко В.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением ст.лейтенанта милиции ИДПС ОРДПС Пышненко об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) из которого следует, что Костенко В.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ – водитель, управляя автомашиной, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение. Определение должностного лица не обжаловалось и вступило в законную силу. Обстоятельства ДТП и выводы инспектора ИДПС подтверждаются объяснениями участников ДТП (л.д.17-19). В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения в виде повреждений переднего бампера, левой фары, решетки радиатора, заднего бампера, двери багажника, задней левой блокфары, колпака запасного колеса, имеются скрытые повреждения. Согласно отчета об оценке №-УТС/2010 ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» составила без учета износа – 84528 рублей, с учетом износа 69072 рубля. За услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» 7 000 рублей (л.д.13). Страховой компанией ОАО «Военно-страховая компания» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 23525 рублей 10 копеек. Дополнительных страховых выплат в пользу истца не производилось. Из сообщения страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» (л.д.24-25), направленного в адрес ООО «Теле Миг» по результатам рассмотрения его претензии о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения следует, что страховая выплата по результатам независимой экспертной оценки, проведенной ООО «РАНЭ-Центр», страховая компания не имеет право корректировать данные, представленные самостоятельной независимой экспертной организацией. По причине того, что в материалах дела отсутствует отчет независимой экспертизы (оценки), который в полной мере отражает требования пункта 47 Правил ОСАГО, подтверждающий сумму ущерба, указанную в предоставленной истцом СТО «Форсаж» и ИП Тимонина А.А., требования о выплате данной суммы не могут быть приняты к рассмотрению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Имеющийся в материалах дела Отчет об оценке №-УТС/2010 ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отражает требования пункта 47 Правил ОСАГО, подтверждающий сумму ущерба, требуемую истцом Ответчик страховая компания ОАО «Военно-страховая компания», в опровержение доводов истца в обоснование исковых требований возражений не представил. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-69) произведенный ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Ответчиком ТФ ОАО «Военно-Страховая компания» выплачено истцу в счет возмещения страховой выплаты 23525, 10 рублей, следовательно, с него подлежит взысканию требуемая истцом сумма ущерба с учетом износа в размере 45546,90 рублей, поскольку сумма требуемых денежных средств и ранее выплаченных не превышает размер максимального предела страхового возмещения. Сведений о том, что вышеуказанной страховой компанией производились выплаты страхового возмещения второму потерпевшему по рассматриваемому случаю не представлено, что с учетом этих выплат размер страховой суммы при удовлетворении иска составит более 160000 рублей ответчиком также не представлено. С учетом вышеизложенного, исковые требования к ТФ ОАО «Военно-Страховая компания» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд полагает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ТФ ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию убытки, состоящие из расходов истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, а именно: оплата услуг оценщика в сумме 7000 рублей. Данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Суд отказывает истцу в части исковых требований заявленных к Костенко В.С., так как находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Костенко В.С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 15456 рублей, как разницу между размером ущерба с учетом износа и без учета износа, поскольку закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Требования о возмещении убытков по оплате услуг оценщика являются производными от основных материальных требований о возмещении ущерба, следовательно с учетом отказа истцу в иске к ответчику Костенко В.С. о возмещении материального ущерба, не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков по оплате услуг оценщика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ТФ ОАО «Военно-Страховая компания», которые подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и составят 1566, 41 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ООО «Теле МИГ» удовлетворить частично. Взыскать с ТФ ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу ООО «Теле МИГ» сумму страхового возмещения в размере 45 546 рублей 90 копеек, убытки в размере 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 566 рублей 41 копейка, а всего 54 113 рублей (пятьдесят четыре тысячи сто тринадцать) рублей 41 копейка. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Т.М.Нех