РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Свивальневой Н.А. при секретаре Крюковой И.А. рассмотрев гражданское дело № по иску Дулдаевой Асет Хароновны, Абубекеровой Алимы Джанибековны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к Администрации города Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозайства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма установил: Дулдаева А.Х., Абубекерова А.Д. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой и МУ «УМХ» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, указывая на то, что в 2007 году по месту работы по решению администрации предприятия и профкома филиала «Газурсстрой» Дулдаевой А.Х. и членам ее семьи – Абубекеровой А.Д. и ФИО3, было предоставлено жилое помещение общежитие № комната №. На регистрационном учете не значились. Данное общежитие в 2007 году администрацией предприятия было продано и они были переселены в общежитие № по адресу: <адрес> комната 46, в которой они проживают до настоящего времени. На вышеуказанное помещение был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ на комнату №. На момент предоставления жилого помещения <адрес> являлся государственным имуществом. В связи с тем, что комната № была занята другими жильцами, им предоставили для проживания комнату 46, в которой они проживают до настоящего времени. В комнату 46 они вселились не самоуправно, а с согласия балансодержателя, то есть с соблюдением требований жилищного законодательства и следовательно, приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Несмотря на то, что они были вселены в комнату №, регистрация по месту постоянного жительства была произведена согласно выданного ордера в жилом помещении-комнате 24 <адрес> (общежитие) по <адрес>. Решением Новоуренгойского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ они были признаны неприобретшими право пользования жилым помещением- комнатой 24 в <адрес> в <адрес> и сняты с регистрационного учета по данному адресу.. Комната № по адресу <адрес> в <адрес> свободна от прав третьих лиц. С момента вселения их в спорное жилое помещение, требований об освобождении жилого помещения никто не предъявлял. Ими добросовестно исполняются обязанности нанимателя и членов семьи по договору социального найма, спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства, другого жилья они не имеют. Просят суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес> комната 46 на условиях договора социального найма, обязать МУ «УМХ» заключить с Дулдаевой А.Х. договор социального найма с включением в него членов ее семьи: Абубекерову А.Д., ФИО3 Истцы участия в судебном заседании не принимали, согласно письменного заявления просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя Скоробогатовой С.С. Представитель истцов – Скоробогатова С.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердила заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что истцы производят оплату жилищно-коммунальных услуг с момента вселения и по настоящее время, делают ремонт, поддерживают жилое помещение в надлежащем виде, что является подтверждением того, что они приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма. Отсутствие регистрации по спорному жилому помещению не может означать отсутствие прав на жилое помещение. Представитель Администрации г. Новый Уренгой Минина Е.А. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В ходатайстве представитель Администрации указала, что к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ. Администрация города в порядке ст.ст.49,57 ЖК РФ решения о предоставлении спорного жилого помещения истцам не принимала, договор социального найма данного жилого помещения не заключала. Более того, истцы на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в органах местного самоуправления МО <адрес> не состоят, малоимущими в установленном порядке не признаны. Представленный истцами ордер, который был выдан после введения в действие ЖК РФ, которым не предусмотрена выдача ордеров, а также квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут являться основаниями для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Учитывая, что у истцов отсутствуют какие-либо документы о вселении в установленном жилищным законодательством РФ порядке, просила отказать истцам в иске в полном объеме. Представитель ответчика МУ «Управление муниципального хозяйства» Веричева А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В заявленных исковых требованиях просила отказать в полном объеме. В ходатайстве представитель МУ «УМХ» указала, что <адрес> включен в реестр объектов недвижимости МО <адрес> как общежитие, следовательно относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Согласно нормам ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений. Администрация города Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (общежитие) ком.46 на имя Дулдаевой А.Х. не принимала, договор не заключала. Ордер на жилое помещение выдан в нарушение действующего законодательства. Истцами не представлены документы, подтверждающие законность их вселения в спорное жилое помещение. Считает, что истцы на законных основаниях право вселения, проживания, пользования жилым помещением в установленном нормами действующего законодательства РФ не приобрели. Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 5 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку правоотношения между сторонами возникли после ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора суд руководствуется нормами ЖК РФ. В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Как установлено в судебном заседании, истица Дулдаева А.Х. работала в филиале «Газурсстрой» ООО «Газпромстройтеплица» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 23). На основании решения администрации предприятия филиала «Газурсстрой» Дулдаевой А.Х. на период работы было предоставлено жилое помещение на состав семьи с учетом дочери Абубекеровой А.Д. и внучки ФИО3, по адресу ЯНАО <адрес> (общежитие) комната 24, и выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В связи с тем, что комната № была занята другими жильцами, истцы стали проживать в комнате №, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), справкой о потребителях ЖКУ (л.д. 13), а также справкой расчетно-информационной службы ОАО «УЖС» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что истцы были зарегистрированы в комнате № со ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Распоряжением главы города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес>, ЯНАО принят в муниципальную собственность и включён в реестр объектов недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой (л.д. 35). <адрес>, в котором проживает семья истцов, изначально построен в качестве общежития и зарегистрирован в качестве такового. То обстоятельство, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 94 ЖК РФ данное общежитие не укомплектовано мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, не является основанием для вывода о том, что жилые помещения подлежат заселению по договорам социального найма. Поскольку спорное жилое помещение располагается в общежитии, которое было построено и включено в муниципальную собственность в качестве такового после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, дополнительных распоряжений об отнесении данного дома к специализированному жилищному фонду не требуется. Таким образом, занимаемое истцами жилое помещение расположено в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду. В силу ст. ст. 92, 100 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаём, за исключением заключения договора найма специализированного жилого помещения. В соответствии с требованиями 49, 57 ЖК РФ жилые помещения государственного и муниципального фонда предоставляются по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства или по месту работы в порядке очерёдности по решению о предоставлении квартиры органом местного самоуправления. Предоставление спорного жилого помещения не было связано с наступлением очереди Дулдаевой А.Х., как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Малоимущими, в установленном законом порядке, истцы не признаны. Таким образом, основания для предоставления квартиры на условиях договора социального найма отсутствовали. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг и выдача ордера не может рассматриваться как признание факта проживания семьи истцов в спорном жилом помещении на условиях социального найма. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Отсутствие у истцов регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении является дополнительным доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и Дулдаевой А.Х. не было достигнуто соглашение о предоставлении семье истцов спорного жилого помещения на условиях социального найма. Проанализировав вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и понуждении МУ "УМХ" к заключению договора социального найма. Руководствуясь ст. ст. 193-196 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Дулдаевой Асет Хароновны, Абубекеровой Алимы Джанибековны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 к Администрации города Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма на комнату 46 в <адрес> (общежитие) по <адрес> в <адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней. Судья: