О возложении обязанности по устранению нарушений правил противопожарной безопасности,



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием прокурора Рыжковой А. А., представителей ответчика Гунчака Д. И., Кострулина Ю. И., рассмотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело № по иску Новоуренгойского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры в интересах неоп­ределённого круга лиц к открытому акционерному обществу “Новоуренгойский объединённый авиаотряд” о возложении обязанности по устранению нарушений правил противопожарной безопасности,

установил:

В суд поступило исковое заявление Новоуренгойского транспортного проку­рора в интересах неопределённого круга лиц к открытому акционерному обществу “Новоуренгойский объединённый авиаотряд” (далее по тексту – ОАО “Новоурен­гойский ОАО”) с требованием о возложении обязанности по устранению нарушений правил противопожарной безопасности. В обоснование иска указано, что по заданию Уральской транспортной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойской транспортной прокуратурой совместно с заместителем начальника ОНД по МО г. Новый Уренгой проведена проверка исполнения законо­дательства, регламентирующего соблюдение прав пассажиров на воздушном транс­порте. В ходе проверки в помещениях аэровокзала аэропорта “Новый Уренгой”, принадлежащего ОАО “Новоуренгойский ОАО” выявлены нарушения норм и пра­вил пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факт нарушает права неопределённого круга лиц – пассажиров и рабо­тающего персонала авиапредприятия на обеспечение пожарной безопасности, соз­даёт опасность причинения вреда их жизни и здоровью. В связи с этим Новоурен­гойский транспортный прокурор просит обязать ответчика устранить нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, установив срок их устране­ния – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании транспортный прокурор Рыжкова А. А. на удовлетворении заяв­ленных требований настаивала по изложенным в иске доводам, с предложенным ответчиком переносом срока устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ согласилась.

Представитель ответчика ОАО “Новоуренгойский ОАО” Гунчак Д. И. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на три года) исковые требования признал частично, просил сдвинуть срок устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО “Новоуренгойский ОАО” Кострулин Ю. И. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на один год) по существу дела пояснил, что из 18 выявленных нарушений правил пожарной безопасности устранены 6, а остальные возможно устранить лишь в ходе капитального ремонта или реконструкции. Около двух лет назад планировалась реконструкция здания аэропорта по программе “Сотрудничество”, на проект реконструкции затрачено 3,5 миллиона рублей, но она так и не была проведена. На апрель текущего года намечена передача объекта из федеральной собственности в собственность <адрес>, Губернатор ЯНАО обещал выделить значительные средства на реконструкцию (она потребует около 300 миллионов рублей), однако провести её возможно будет только в зимний период, чтобы не сорвать авиаперевозки в период отпусков.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную ок­ружающую среду.

В силу ст. 37 Федерального закона “О пожарной безопасности” № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ руководители организаций, в числе прочего, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по пожар­ной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противо­пожарной защиты.

В соответствии с п. 1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, они являются обязательными для применения и исполнения органами государствен­ной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципаль­ного имущества, охраны окружающей среды. Наряду с ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности (п. 3 ППБ 01-03).

П. 4 ППБ 01-03 предусматривает, что руководители организаций на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предот­вращение воздействия на людей отдельных факторов пожара, в том числе их вто­ричных проявлений.

Согласно п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответ­ственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевре­менное выполнение пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору, созда­вать и содержать на основании утверждённых в установленном порядке норм, пе­речней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создаётся пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать их непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Как установлено, на основании задания Уральской транспортной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Новоуренгойского транспортного прокурора Мязиным А. Н., совместно с заместителем начальника ОНД по МО г. Новый Уренгой Щуровым А. А., заместителем генерального дирек­тора ОАО “Новоуренгойский ОАО” Кострулиным Ю. И. ДД.ММ.ГГГГ прове­дена комиссионная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требо­ваний пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях аэровокзала аэропорта “Новый Уренгой”.

В результате названной проверки составлен акт комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-9), которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ОАО “Новоуренгойский ОАО”:

- в здании блока прибытия пассажиров в нарушение п. 52 ППБ 01-03 допуска­ется закрывание эвакуационных выходов ведущих из помещения получения багажа, при нахождении в помещении людей на замки; в нарушение п. 57 ППБ 01-03 табл. 7.4.3 ПУЭ ст.4 ст. 151 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хране­ния допускается использование электросветильников со степенью защиты менее IP23;

- в служебно-пассажирском здании № в нарушение ст. 4 ст. 151 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 ППБ 01-03, п. 1.27 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87* в коридорах здания не имеющих естественного освещения отсутствует система дымоудаления; в нару­шение ст. 4 ст. 151 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ППБ 01-03 п. З, СНиП 21-01-97* п. 6.16. высота эвакуационного выхода с 1-го этажа (вход) выполнен менее 1,9 метра; в нарушение ст. 4 ст. 151 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ППБ 01-03 п. З, СНиП 21-01-97* 6.35 в наружных стенах лестничной клетки на 2-м этаж световые проемы вы­полнены площадью менее 1,2 м2; в нарушение ст. 4 ст. 151 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ППБ 01-03 п. З, СНиП 21-01-97* п. 6.31* ширина площадки на 3-м этаже выпол­нена менее ширины марша лестничной клетки; в нарушение ст. 4 ст. 151 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ППБ 01-03 п. 98 автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии; в нарушение ст. 4 ст. 151 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ППБ 01-03 п. З, НПБ 110-03 не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализа­ции в административно-бытовых помещениях на 1-м этаже, помещения ЭРТОС, УВД и летного отряда; в нарушение ст. 4 ст. 151 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ППБ 01-03 п. З, НПБ 104-03 помещения не оборудованы автоматической системой опове­щения и управления эвакуацией людей при пожаре; в нарушение ст. 4 ст. 151 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ППБ 01-03 п. З, СНиП 21-01-97 * п. 5.19, таблица 4*,5* не обеспечен предел огнестойкости металлических конструкций лестничных клеток не менее 1 -го часа;

- в служебно-пассажирском здании № в нарушение ст.4 ст. 151 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ППБ 01-03 п. З, СНиП 21-01-97* п. 6.16. высота эвакуационного вы­хода наружу здания из лестничной клетки в свету выполнена менее 1,9 метра;

- в здании аэровокзала в нарушение ст. 4 ст. 151 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ППБ 01-03 п. 98, НПО ГА-85 п. 4.2.9 автоматическая пожарная сигнализация нахо­дится в нерабочем состоянии, отсутствует выход сигнала о пожаре (неисправности) на пульт пожарной сигнализации; в нарушение ст. 4 ст. 151 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ППБ 01-03 п. З, НПБ 104-03 в здании аэровокзала отсутствует автоматическая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в нарушении ст. 4 ст. 151 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ППБ 01-03 п. З, СНиП 21-01-97* п. 6.25* каркас подвесного потолка в помещении милиции выполнен из горючих материалов; в на­рушение ст. 4 ст. 151 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ППБ 01-03 п. З, СНиП 21-01-97* п. 6.25* каркас подвесного потолка на 1-м этаже (зал ожидания) выполнен из горючих материалов; в нарушение ст. 4 ст. 151 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ППБ 01-03 п. 52 допускается закрывание дверей эвакуационного выхода со второго этажа зала вы­лета (ожидания) в период пребывания в помещении людей; в нарушении ст. 4 ст. 151 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ППБ 01-03 п. З, СНиП 21-01-97* п. 6.12*, 6.13* по­мещение второго этажа зала вылета (ожидания) не обеспечено вторым эвакуацион­ным выходом непосредственно наружу;

- в зале официальных лиц и делегаций в нарушение ППБ 01-03 п. З, НПБ 110-03 п. З, таблица 1, ст. 4, ст. 54, ст. 83 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А, п. А.З, таблица АЛ СП 5.13130.2009 в правом крыле здания, в котором размещены кабинеты обслуживающего персонала, побуждение системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) выполнено от тепловых пожарных извещателей (не произведена замена тепловых извещателей на дымовые); в нарушение ППБ 01-03 п. 52 запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов расположенных на 1-м этаже не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров (замков) изнутри без ключа (по факту – двери эвакуационных выходов закрыты на замки); в нарушение ППБ 01-03 п. З, СНиП 21-01-97* п. 6.27, ст.4, 53, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности”, п.4.3.4. СП 1.13130.2009 высота прохода на пути эвакуации в лестничной клетке, ведущей со 2-го этажа здания (зал ожидания) выполнена менее 2-х метров.

- в служебно-пассажирском здании № (помещение самолетного участка) в нарушение ППБ 01-03 п. З, 16, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2002 план эвакуации в пра­вом крыле здания не соответствует требованиям ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2002; в нарушение ППБ 01-03 п. 61 светильник эвакуационного выхода, установленный в правом крыле здания, находится в неисправном состоянии.

При этом из представленной суду копии предписания №, вынесен­ного ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-23), следует, что аналогичные нарушения имели место быть и ранее, при этом предписание в указанной части не исполнено до на­стоящего момента, следовательно нарушения носят длительный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возраже­ний.

ОАО “Новоуренгойский ОАО” не представлено доказательств, что объект аэ­ропорт “Новый Уренгой” соответствует требованиям пожарной безопасности, уста­новленным стандартами, нормами и правилами. Кроме того, ответчиком не оспо­рены в установленном порядке ни акт комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни предписание №, в связи с этим, суд приходит к выводу, что дей­ствия ОАО “Новоуренгойский ОАО” действительно противоречат требованиям по­жарной безопасности. Из отзыва ответчика следует, что отдельные нарушения устранены, устранение прочих планируется.

Таким образом, ответчик на протяжении длительного времени, эксплуатируя помещения в здании аэропорта “Новый Уренгой” с нарушением требований законо­дательства о пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье обслужи­вающего персонала аэропорта и пассажиров, то есть неопределённого круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

В силу п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации” прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует за­щита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоя­тельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно положениям ФЗ “О пожарной безопасности”, обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Указанный Федеральный закон определяет общие правовые, экономи­ческие и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Фе­дерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными ли­цами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нару­шения. Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности.

При таких обстоятельствах суд находит, что иск Новоуренгойского транс­портного прокурора города, предъявленный в порядке ст. 45 ГПК РФ к ОАО “Новоуренгойский ОАО”, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. Срок устранения нарушений, предложенный представителем ответчика, с которым согласился прокурор (до ДД.ММ.ГГГГ), суд находит разум­ным.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 9 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государ­ственной пошлины при удовлетворении иска неимущественного характера составит 4.000 рублей, которые в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать с ОАО “Новоуренгойский ОАО” в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Новоуренгойского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество “Новоуренгойский объединённый авиаотряд” устранить нарушения пожарной безопасности, указанные в акте комис­сионной проверки в составе исполняющего обязанности Новоуренгойского транс­портного прокурора Мязина А. Н., заместителя начальника ОНД по МО г. Новый Уренгой Щурова А. А., заместителя генерального директора ОАО “Новоуренгой­ский ОАО” Кострулина Ю. И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок устранения указанных нарушений установить до ДД.ММ.ГГГГ вклю­чительно.

Взыскать с открытого акционерного общества “Новоуренгойский объединён­ный авиаотряд” в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой госу­дарственную пошлину в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём подачи кас­сационной жалобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)