РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГгод <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Горбаневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малиновской Елены Георгиевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Администрации <адрес>, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

установил:

Малиновская Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением-квартирой 10 в <адрес>, Авиагородок в <адрес> на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что первоначально, в 1991году, по месту работы в Новоуренгойском объединенном авиаотряде ее супругу Малиновскому Д.В., состоявшему в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, было предоставлено жилое помещение-<адрес> Авиагородок в г. новый Уренгой. Впоследствии семье было предоставлено жилое помещение -одна комната в <адрес> Авиагородок в <адрес>, на право вселения выдан ордер за №. С момента вселения в жилое помещение производились удержания квартплаты и оплаты услуг из заработной платы за общую площадь 39,7 кв.м. В 2003году им в порядке улучшения жилищных условий дополнительно была предоставлена вторая комната площадью 15,2 кв.м. в этой же квартире. В 2004году наниматель Малиновский Д.В. умер, финансовый лицевой счет был изменен на имя истицы. В настоящее время жилым помещением пользуются истица и ее сын. Жилое помещение не имеет признаков общежития. Истица полагает, что в порядке, установленном жилищным законодательством, приобрела право пользования жилым помещением, и имеются основания для заключения договора социального найма, отказ ответчиков в заключении договор социального найма нарушает ее право на жилище.

В судебном заседании представители ответчиков Администрация <адрес>, муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» участия не принимали, извещены, заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Малиновская Е.Г., исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что ее супруг Малиновский Д.В. состоял в трудовых отношениях с Новоуренгойским объединенным авиаотрядом с 1991года по 2004год, она также работает на данном предприятии с 1995года по настоящее время. По месту работы они состояли в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1995году Малиновскому Д.В. по месту работы на состав семьи, включая также ее и сына, было предоставлено жилое помещение-<адрес> Авиагородок в <адрес>. Вторая комната, смежная с комнатой, которую занимала ее семья, была закрыта. Впоследствии, в 2003году, по решению администрации и профкома предприятия им была также распределена вторая комната. На момент выделения второй смежной комнаты им не было известно, что дом был признан непригодным для проживания. Жилое помещение является единственным местом жительства семьи.

Несовершеннолетний Малиновский Д.В., 1994года рождения, поддержал позицию законного представителя Малиновской Е.Г.

Представитель истцов-Червенщук Т.А., допущенная судом к участию в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, просила иск удовлетворить.

Свидетель ФИО6 подтвердила обстоятельства предоставления, вселения семьи истца в жилое помещение, факт проживания, несения расходов по содержанию жилья.

Представитель ответчика МУ «УМХ»- Косухин И.В., руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, <адрес>, Авиагородок в <адрес> относится к объекту муниципальной собственности. МУ «УМХ» является наймодателем жилого помещения. Собственник не принимал решения о заключении с истцом договора социального найма. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер на право вселения не выдавали. Оснований для заключения договора социального найма с семьей истцов нет.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать. Администрация <адрес> решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу не принимала, ордер не выдавала, договор найма данного жилого помещения не заключала. Жилой <адрес> по адресу: <адрес>, Авиагородок, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому жилое помещение в нем не может являться предметом договора социального найма, и предоставление его гражданам для проживания будет противоречить действующему законодательству РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено.

Малиновскому Д.В., работнику ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд», состоявшему в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы было предоставлено жилое помещение- комната в <адрес> Авиагородок в <адрес>.

На право вселения предприятием Малиновскому Д.В. выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом жены Малиновской (Шелест) Е.Г., сына ФИО2, 1994года рождения. В ноябре 1995года семья Малиновских была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства.

В 2004году решением администрации и профкома предприятия Малиновскому Д.В. на состав семьи была предоставлено дополнительно вторая комната в этой же квартире, использовавшаяся в качестве кладовой административно-хозяйственной службы, являющаяся смежной с занимаемой комнатой. С указанного времени оплата за жилье и услуги производилась Малиновскими по месту работы за все жилое помещение- двухкомнатную квартиру.

Согласно техническому паспорту занимаемое семьей истицы жилое помещение является двухкомнатной изолированной квартирой, общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м.

Жилое помещение на момент его предоставления относилось к государственной собственности, находившейся на балансе ООО «Уренгойгазпром», использовалось ОАО «Авиаотряд»( до реорганизации- ГУП «Новоуренгойский объединенный авиаотряд») под общежитие.

Распоряжением главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> Авиагородке в <адрес> вошел в перечень имущества, принятого в муниципальную собственность. Объект включен в реестр муниципальной собственности.

Постановлением мэра <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Авиагородок в <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания.

В соответствии с постановлением Главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ наймодателем жилых помещений по договорам социального найма, находящихся в муниципальной казне, является муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства».

Статьей 7 ФЗ за № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежития, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Судом установлено, что до введения в действие ЖК РФ <адрес>, Авиагородок в <адрес> использовался в качестве общежития. Это подтверждается копией ордера.

Учитывая положения ст. 7 ФЗ за № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ», суд находит, что с ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Поскольку <адрес> Авиагородке в <адрес> был принят в муниципальную собственность в соответствии с выше названным распоряжением главы <адрес>, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона. Поэтому у граждан, в том числе семьи истицы, занимающей в этом доме изолированное жилое помещение, возникли правоотношения с собственником и наймодателем по договору социального найма.

То обстоятельство, что истцам не был выдан ордер на занятие второй комнаты не может ограничивать прав истцов, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. При этом суд учитывает, что предоставленная вторая комната является смежной.

Более того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у семьи истицы регистрации по месту жительства в указан­ной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение о ее вселении в спорную квар­тиру, а то обстоятельство, что Малиновские были зарегистрированы по месту жительства, подтверждает тот факт, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Малиновским фактически, пользовавшимся всем жилым помещением в доме, являвшемся общежитием, и проживавшим в нем на момент вступления в силу ст. 7 указанного выше Вводного закона не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, так как это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было и не могло было быть предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких семей.

Постановление о признании <адрес> аварийным и непригодным для проживания принято после предоставления жилого дома истцам и вселения в него истцов, а поэтому данный факт не имеет правового значения по настоящему делу.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищного права осуществляется, в том числе путем его признания.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом не установлено каких-либо злоупотреблений со стороны истцов.

Таким образом, суд находит, что имеется достаточно доказательств, дающих суду основание прийти к выводу, что истцы фактически пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, приобрели право пользования спорным жилым помещением и на основании ст. 11 ч.3п.3 ЖК РФ вправе требовать защиты жилищных прав путем признания права.

Согласно ст.ст. 60,62, 63 ЖК РФ договор найма заключается между гражданином и собственником или уполномоченным и лицом ( наймодателем) в письменной форме. Предметом договора найма может быть жилое помещение.

Спорное жилое помещение отвечает таким требованиям.

В соответствии счастью 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма.

Принимая во внимание, что ответчик МУ «УМХ»является наймодателем то, следовательно, на указанное лицо надлежит возложить обязанность по заключению договора социального найма с истицей с включением в договор члена семьи-сына.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Малиновских удовлетворить.

Признать за Малиновской Еленой Георгиевной, ФИО2 право пользования жилым помещением квартирой 10, общей площадью 49, 3 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., в <адрес> Авиагородок в <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Малиновской Еленой Георгиевной договор социального найма на жилое помещение- <адрес> Авиагородок в <адрес> с включением в договор члена семьи: ФИО2.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина