Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е., при секретаре Лейба Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Андрея Александровича к Вырва Светлане Николаевне об определении порядка участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка и встречному иску Вырва Светланы Николаевны к Логинову Андрею Александровичу об определении места жительства ребенка, установил: Логинов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он находился с ответчицей в зарегистрированном браке с 2000г. по 2007г., от которого имеется сын Данил ДД.ММ.ГГГГ рождения. После расторжения брака ребенок остался проживать с бывшей супругой, которая в настоящее время препятствует ему в общении с ним. Истец просит обязать ответчицу не чинить ему препятствия в общении с ребенком, предоставить ему возможность встречаться с сыном за пределами жилища ответчицы 4 дня в неделю, в том числе 2 дня в выходные дни субботу и воскресенье и в будние дни понедельник и вторник, в те недели месяца, которые являются его выходными днями; предоставить возможность проводить ежегодный отпуск вместе с сыном, обязать ответчицу решать все вопросы, касающиеся обучения, воспитания ребенка только с Истцом. Вырва С.Н. обратилась с встречным иском, в котором просила определить место жительства ребенка с ней. В обоснование иска указала, что Ответчик с раннего детства применял жесткие методы в воспитании сына, кричал на него, обижал, в связи с чем, близких отношений между ними не сложилось. Даниил боится отца, у него наблюдаются невротические расстройства: заикание, лицевой тик, общая двигательная расторможенность. Ребенок стоит на учете у врача-невролога. В настоящее время ребенок воспитывается ею в новой семье, которую она создала с другим мужчиной. Между ее сыном и ее мужем установились доверительные отношения. Логинов проживает в недостроенном жилом помещении, а именно – в бочке, в которой отсутствует газо- и водоснабжение, канализация, бывают перебои с подачей электроэнергии. Общественный транспорт на дачный участок не ходит. Она имеет постоянное место жительства в <адрес>, где у ребенка имеются надлежащие условия для роста и развития. В судебном заседании Истец Логинов А.А. уточнил свои требования, указав, что согласно его вахтовому графику, он одну неделю находится на вахте, одну – на вахтовом отдыхе. Он просит определить следующее порядок для его общения с ребенком в период межвахтового отдыха: во вторник с 18 час. 10 мин. до 20 час., в субботу с 16 час. до 19 час., в воскресенье с 10 час. до 14 час. в местах, предназначенных для проведения детского досуга; в период его отпуска разрешить забирать ребенка с собой в республику Казахстан, где у него проживают родители. Со встречными исковыми требованиями об определении места жительства ребенка с его бывшей супругой согласился. Вырва С.Н. в судебном заседании исковые требования Логинова А.А. признала частично, пояснила, что не препятствует общению ее бывшего супруга с ее сыном. Однако, ребенок сам не желает общаться с отцом, т.к. у него остались негативные воспоминания о нем. В связи с этим, она полагает, что общение должно проходить только в ее присутствие в один из общевыходных дней, например в воскресенье, в местах, предназначенных для проведения детского досуга. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах. Решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей, необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов. При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально - бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. Согласно ст. 66 СК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при разрешении спора об определении порядка общения родителя с ребенком суд принимает во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие, и обращает особое внимание на обстоятельства, которые характеризуют личные качества родителей, а также сложившиеся взаимоотношения родителей с ребенком. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке, в котором ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Данил. Брак между сторонами расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика взысканы алименты на содержание сына в размере ? всех видов заработка. Представитель органа опеки и попечительства Петрова Д.Б., действующая по доверенности, суду показала, что считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом психологического состояния ребенка и отсутствия длительного общения с отцом, предложила следующий вариант общения отца с ребенком - 2 раза в месяц в воскресенье, в период межвахтового отдыха Истца, с 16:00 до 19:00 на территории детского развлекательного центра, в присутствии матери ребенка. Выезд в отпуск с отцом, в отсутствие матери, для ребенка не желателен. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля педагога-психолога МУ «Центр социально-психологической помощи подросткам и молодежи» Головиной О.Н. следует, что при беседе с Логиновым Данилом, установлено, что при воспоминаниях об отце у ребенка возникают негативные явления, у него усиливается тремор рук, он волнуется. По характеру ребенок очень боязлив, заикается, тяжело контактирует с чужими людьми. В связи с тем, что у него имеется заболевание на уровне физиологии, около него надо создавать благоприятный климат для общения. У него тесный контакт с матерью, и его общение с отцом, которого он очень боится, возможно только в ее присутствии. Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили суду, что Логинов Даниил очень привязан к матери, в ее отсутствие он теряется и становится замкнутым. Учитывая, что несовершеннолетнему ФИО3 на момент рассмотрения дела в суде до достижения 10ти летнего возраста остался 1 месяц, суд посчитал необходимым выяснить его мнение. В ходе беседы несовершеннолетний пояснил, что его отец ни разу не предложил ему сходить в какой-либо детский досуговый центр. При этом он приходит к нему в школу, при посторонних проверяет его дневник, после чего одноклассники над ним смеются. Он считает, что отец не нуждается в общении с ним. Сам он тоже не хочет с ним общаться. Как следует из материалов дела, Истец имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, с его заработной платы удерживаются алиментные платежи. Сведений о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, уклоняется от выполнения обязанностей родителей, в материалах дела нет. Суду не предоставлены доказательства того, что общение истца с сыном может принести вред его физическому и нравственному развитию. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка общения с ребенком не имеется. Учитывая психологические особенности ребенка, его привязанность к матери, длительное отсутствие общения с отцом, занятость в школе, суд полагает необходимым ограничить его общение с отцом одним выходным днем в неделе - воскресеньем, и в только присутствии матери – Вырва С.Н.. При этом суд полагает нецелесообразным проведение истцом летнего отпуска с сыном в отсутствие его матери. Поскольку Истец не располагает возможностью встречаться по месту своего жительства, следует определить местом общения – детский досуговый центр, или иное общественное место, предназначенное для посещения детей. Суд полагает необходимым принять признание Логиновым А.А. иска Вырва С.Н. в части определения места жительства ребенка с ней. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что признание иска Логиновым А.А. не противоречит закону, чьих-либо интересов не нарушает, сторонам последствия признания иска разъяснены, суд полагает возможным принять признание им иска. Руководствуясь ст. ст. 55 Семейного Кодекса РФ, ст.ст.39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск Логинова Андрея Александровича к Вырва Светлане Николаевне об определении порядка участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка удовлетворить частично. Определить следующий порядок общения Логинова А.А. с сыном Данилом - 2 раза в месяц в воскресенье, в период межвахтового отдыха Истца, с 16:00 до 19:00 на территории детского развлекательного центра или ином общественном месте, предназначенном для посещения детей, в присутствии матери ребенка. В остальной части иска Логинову Андрею Александровичу отказать. Исковые требования Вырва Светланы Николаевны удовлетворить. Определить местом жительства несовершеннолетнего ФИО3 место жительства его матери - Вырва Светланы Николаевны. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Серова Т.Е.