Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В составе судьи Серовой Т.Е.

При секретаре Лейба Т.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Градорика» об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и открытии отдельного лицевого счета; и по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником ? доли в трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>Д <адрес>. В связи с прекращением семейных отношений со своей супругой - ответчицей ФИО2, он, начиная с октября 2009 года, в спорном жилом помещении не проживал. Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, после раздела имущества супругов его доля в спорном жилом помещении была уменьшена до 1/4. В настоящее время спорная квартира находится в общей долевой собственности, участниками которой являются он, ( его доля составляет ?), ответчица ФИО2, доля которой составляет 1/4, а так же их дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля которой составляет ?. Услуги по содержанию жилого дома, в котором находится спорная квартира, предоставляет ответчик ООО «Градорика». Он неоднократно обращался к ответчице с предложениями определить порядок пользования квартирой, определив ему в пользование для проживания одну из комнат, но ответчица отказывается разрешить возникший вопрос во внесудебном порядке. Он просит суд определить порядок пользования спорным жилым помещением-квартирой № по адресу <адрес>Д <адрес>, определив в его пользование комнату № размером 12,6 кв.м., кухню, прихожую, санузел, ванную комнату спорной квартиры закрепить в общее владение и пользование. Вселить его к квартиру по указанному выше адресу, обязать ответчика ООО «Градорика» открыть на его имя отдельный лицевой счет для оплаты за пользование жилым помещением, из расчета пользования жилой площадью 12,6 кв.м.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, обратилась с встречным иском, в котором указала, что в спорном жилом помещении, состоящем из трех изолированных комнат площадью 14, 7 кв.м., 18, 8 кв.м., 11, 1 кв.м., зарегистрированы и обладают правом пользования 5 человек: она, ее бывший супруг ФИО1 и трое их несовершеннолетних детей: дочь Светлана ДД.ММ.ГГГГ – собственник ? доли квартиры, сын Михаил ДД.ММ.ГГГГ р. и сын Дмитрий ДД.ММ.ГГГГг.р.. В период совместного проживания сложился следующий порядок пользования: она с супругом занимали комнату площадью 14, 7 кв.м., а дети проживали в двух других комнатах. В июле 2010г. ФИО1 добровольно выехал из занимаемого жилого помещения и в настоящее время проживает в другой семье. После рождения в их семье в августе 2010г. третьего ребенка, и выезда супруга, комнатой площадью 14, 7 кв.м. пользуются она и сын Дмитрий ДД.ММ.ГГГГг.р.; дочь Света и сын Михаил проживают в комнате 18, 8 кв.м., а комнату площадью 11, 1 кв.м. она согласна определить в пользование ФИО1. Она полагает, что права его при этом нарушены не будут, т.к. при размере жилой площади квартиры в 44, 5 кв.м. на его долю собственника приходится 11, 125 кв.м.. Выделение же в его пользование комнаты площадью в 14, 7 кв.м. существенно ущемит права других собственников, а также права законных пользователей – несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат Десятниченко О.А., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования, против удовлетворения иска ФИО1 возражали.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель Букша Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных им требований, в удовлетворении встречного иска просили отказать. В обоснование возражений указали, что ФИО1 имеет разрешение на хранение оружия, которое всегда хранилось в сейфе, находящемся в кладовой, и доступ к нему производился из комнаты №, которую он просит определить в свое пользование. ФИО2, воспользовавшись отсутствием супруга, самовольно, без согласования с ним, произвела перепланировку, в результате чего, перегородка кладовой была снесена, площадь комнаты № была увеличена. Поскольку перепланировка произведена незаконно, комната, которой ФИО1 традиционно пользовался, должна быть передана в его пользование. Он просит вынести также решение о его вселении в квартиру, т.к. ответчик ФИО2 препятствует ему в пользовании жилым помещением, при его появлении устраивает скандалы и вызывает милицию.

Представитель ООО «Градорика» Коваль Э.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 о разделе лицевых счетов не признала, указав, что лицевые счета по спорному жилому помещению уже разделены согласно долей собственников в ноябре 2010г..

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение: <адрес> по адресу: <адрес>Д <адрес> находится в долевой собственности ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доля, их дочери ФИО5 – ? доля. ( л.д. 6)

В подтверждение заявленных требований, ФИО1 представлена копия технического плана квартиры, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное жилое помещение состоит из 3х жилых комнат размером в 12, 6 кв.м.; 11, 1 кв.м., и 18, 8 кв.м. ( л.д.8)

ФИО2, утверждая, что площадь требуемой ФИО1 комнаты составляет не 12, 6 кв.м., а 14, 7 кв.м., ссылается на технический паспорт, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28) При этом пояснила, что самостоятельной перепланировки квартиры не производила, ремонт ее был произведен совместно с супругом в 2002г., сразу же после ее приобретения. Технический план был изготовлен по ее запросу в связи с регистрацией права собственности после изменения долей в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением.

В ходе исследования вопроса об изменении площади спорной комнаты, которая на технических планах имеет №, судом установлено, что после приобретения квартиры в собственность, супругами ФИО1 был произведен ремонт, в ходе которого была сломана перегородка встроенного шкафа ( кладовой), находящегося между комнатами № (12, 6 кв.м.) и № (18,8 кв.м.), в результате чего площадь комнаты № была увеличена до 14, 7 кв.м..

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Мирошниченко М.В. и Гереш А.П.

ФИО1, не возражая против факта проведения ремонта в 2001-2002гг., утверждал, что в ходе него перегородка не сносилась и площадь комнаты № не увеличивалась.

В подтверждение своих доводов он сослался на показания свидетелей Хаярова И.З. и Сушко В.Г., которые пояснили, что по просьбе ФИО1 присматривали за его квартирой в периоды его отпуска и не наблюдали там никакой перепланировки.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, т.к. они длительное время работали с ФИО1 в одной организации и находились в его подчинении.

Показания свидетеля Гереша А.П., пояснившего, что ремонт супругами ФИО1 производился только один раз в 2002г., и после этого в их квартире больше не стучали, суд признает объективными. Данный гражданин не является родственником ни одной из сторон, не находился ни с одной из них в неприязненных отношениях, и как сосед, проживающий в смежной квартире этажом ниже, может давать достоверные показания.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО2 не производила самовольных перепланировок квартиры, без согласования с другими собственниками, с целью уменьшить их долю.

Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из дела и установлено судом, квартира, сособственниками которой являются стороны, состоит из трех изолированных комнат площадью 11,1; 18, 8; 14,7 кв.м., кухни, ванной комнаты, туалета и коридора.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом квартиры (л.д.28 )

Из паспорта следует, что технической возможности раздела в натуре спорной квартиры и создания из нее двух квартир с подобными помещениями нет.

Судом установлено, что ФИО1 длительное время не проживает в квартире. Вскоре после отъезда в семье родился третий ребенок, в связи с чем, сложился иной порядок пользования, при котором комната размером 14, 7 кв.м. находится в пользовании его супруги и новорожденного сына Дмитрия; в комнате площадью 18, 8 кв.м. проживают его дочь и сын. Комната размером 11,1 кв.м. в настоящее время не используется его супругой и детьми и может быть передана в пользование истцу.

Требования ФИО1 о выделе в его пользование комнаты № площадью 14, 7 кв.м. не могут быть удовлетворены, поскольку это нарушит права других собственников квартиры: его супруги и дочери, а также несовершеннолетних детей, не являющихся собственниками, но имеющими право пользования жилым помещением – сыновей Михаила и Дмитрия. Предложенный ФИО1 порядок пользования, по которому 2 собственникам 3/4 долей квартиры общей площадью 44,5 кв.м. выделяется в пользование только 29,8 кв.м. нарушает основные принципы содержания права собственности - владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).

Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетние дети сторон сыновья Михаил и Дмитрий, не являющиеся долевыми собственниками, права постоянного пользования каким-либо другим жилым помещением, кроме спорного, не приобрели, по соглашению родителей они, после отъезда отца из квартиры, остались проживать с матерью, отец – Истец ФИО1 в отношении их исполняет алиментные обязательства

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить требования ФИО2 и определить следующий порядок пользования квартирой, в соответствии с которым она с детьми будет проживать в двух комнатах площадью 18, 8 кв.м. и 14, 7 кв.м., а ФИО1 будет проживать в комнате, площадью 11, 1 кв.м..

В таком случае права сторон, как собственников спорного жилого помещения, так и его пользователей не будут нарушены.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из вышеуказанных положений, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, однако такое соглашение между сторонами не достигнуто.

Как установлено судом, после утверждения мирового соглашения о разделе квартиры, ООО «Градорика» разделило лицевые счета на спорное жилое помещение в соответствие с долями собственников. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о разделе лицевых счетов в соответствии с определяемой в пользование жилой площадью не имеется.

В части вселения ФИО1 в спорное жилое помещение суд находит его требования подлежащими удовлетворению, поскольку он, как собственник жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В настоящее время он лишен возможности полноценно пользоваться своей собственностью, и данное нарушение права должно быть устранено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> Д.

Выделить ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользование две изолированные комнаты размером в 18, 8 кв.м. и 14, 7 кв.м. в вышеуказанной квартире.

Вселить ФИО1 в <адрес> Д по <адрес> Д. <адрес>,

Выделить в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 11 кв.м. в вышеуказанной квартире.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья Серова Т.Е.