Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гвозденко О.А.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Лысенко В.В., ответчицы Коваленко Ю.В., представителя ответчика Галямова С.Г., действующего на основании письменного заявления ответчицы Коваленко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Валерия Васильевича к Коваленко Юлии Владимировне о взыскании задолженности по трудовому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лысенко В.В. обратился в суд с иском к Коваленко Ю.В. о взыскании задолженности по трудовому договору в сумме 247810 рублей 51 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лысенко В.В. и Коваленко Ю.В. был заключён трудовой контракт №, в соответствии с которым Коваленко Ю.В. была принята на должность заместителя директора ИП Лысенко В.В. с оплатой согласно штатного расписания, то есть исходя из должностного оклада в 9000 рублей. Заработная плата Коваленко Ю.В. выплачивалась регулярно: в период с 1 по 5 числа каждого месяца аванс, а в период с 20 по 25 число каждого месяца основная зарплата. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Ю.В. была уволена по собственному желанию. В период своей работы Коваленко Ю.В. в качестве авансовых платежей получила сумму, превышающую её заработную плату на 247810 рублей 51 копейку. Задолженность Коваленко Ю.В. подтверждается расходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать в порядке ст. 137 ТК РФ указанную сумму с ответчицы.

В судебном заседании истец Лысенко В.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Ю.В. была принята в ИП Лысенко В.В. на должность заместителя директора с оплатой согласно штатного расписания. В соответствии со штатным расписанием должностной оклад у Коваленко Ю.В. составлял 9000 рублей, а ежемесячная заработная плата не более 20700 рублей. Должностной оклад в размере 45000 рублей Коваленко Ю.В. не устанавливался и приказ о приеме на работу с данным размером оклада является сфальсифицированным. С ней был заключен трудовой договор, по условиям которого на Коваленко Ю.В. была возложена полная материальная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Ю.В. была уволена по собственному желанию. После увольнения Коваленко Ю.В. в октябре 2010 года он провел ревизию, в результате которой выяснилось, что Коваленко Ю.В. получила излишнюю заработную плату в виде авансов на сумму 247810 рублей 51 копейка. Результаты ревизии он представить не может в связи с изъятием всех документов следственным отделом СУ СК РФ по ЯНАО в <адрес>. Копии протокола выемки или обыска, подтверждающие изъятие у него результатов ревизии он представить не может. Перерасход по выплате Коваленко Ю.В. заработной платы в виде авансовых платежей подтверждается расходными кассовыми ордерами, так как зарплата выплачивалась работникам по расходным кассовым ордерам. Расходно-кассовая книга в ИП Лысенко В.В. не велась. Бухгалтер Лысенко О.В. – его бывшая супруга – вела черновые записи по выдаче заработной платы. В штате ИП Лысенко В.В. должности бухгалтера не было, Лысенко О.В. оказывала помощь по ведению бухгалтерского учета, а также подписывала выдачу расходных ордеров. Он не согласен с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ИП Лысенко В.В. в пользу Коваленко Ю.В. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 595166 рублей 22 копеек исходя из должностного оклада Коваленко в 45000 рублей. Решение суда им не обжаловалось.

Ответчик Коваленко Ю.В. в судебном заседании иск не признала. Просила в иске отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность заместителя директора ИП Лысенко В.В. с должностным окладом в 45000 рублей, а не 9000 рублей. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, соглашения об изменении первоначального трудового договора, по которому на неё возлагалась полная материальная ответственность, не заключалось. В текст договора Лысенко В.В. в одностороннем порядке внес изменения, дополнив положениями о её полной материальной ответственности, что является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из-за систематической задержки заработной платы со стороны работодателя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен её иск к ИП Лысенко В.В. о взыскании задолженности по зарплате. Никакой излишне выплаченной ей заработной платы не имеется, а, напротив, имеется задолженность по зарплате со стороны истца. Приложенные истцом расходные кассовые ордера являются недействительными, так как она в них не расписывалась. В ИП Лысенко В.В. расходно-кассовая книга не велась и бухгалтера не было. Просит также применить пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчицы Галямов С.Г. в судебном заседании просил в иске отказать, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что у ИП Лысенко В.В. имеется большая задолженность по заработной плате перед Коваленко Ю.В. Фактически истец оспаривает обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не допускается по закону. Кроме того, представленные истцом расходные кассовые ордера, должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами, так как на них отсутствует подпись Коваленко Ю.В.

Также просит применить срок исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ. Истцу было известно о предполагаемой излишне выплаченной заработной плате с момента выдачи расходного кассового ордера. По большинству представленных ордеров видно, что они выписаны до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к той части суммы заработной платы, которая якобы была выплачена до ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норма труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лысенко В.В. и Коваленко Ю.В. был заключён трудовой контракт №, в соответствии с которым Коваленко Ю.В. была принята на должность заместителя директора ИП Лысенко В.В.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Ю.В. принята на должность заместителя директора ИП Лысенко В.В.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Ю.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен частично иск Коваленко Ю.В. к ИП Лысенко В.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Данным решением суда с ИП Лысенко В.В. в пользу Коваленко Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 595166 рублей 22 копеек, а также удовлетворены другие требования Коваленко Ю.В. В своем решении суд установил, что Коваленко Ю.В. была принята на должность заместителя директора с окладом в размере 45000 рублей, а не 9000 рублей как утверждал Лысенко В.В. Ежемесячная заработная плата Коваленко Ю.В. должна была составлять 103500 рублей. Судом также было установлено, что заработная плата выплачивалась Коваленко Ю.В. нерегулярно и в меньшем размере, в результате чего образовалась крупная задолженность по зарплате (л.д.117-122).

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт задолженности по зарплате со стороны ИП Лысенко В.В. перед Коваленко Ю.В. Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию, а доводы истца о несогласии с решением суда суд признает несостоятельными, так как ответчик решение суда в установленном законом порядке не обжаловал и решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, никакой излишне выплаченной истцом ответчице Коваленко Ю.В. заработной платы не существует и в иске ИП Лысенко В.В. следует отказать.

Еще одним основанием для отказа истцу в части заявленных требований служит пропуск истцом срока обращения в суд, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчик Коваленко Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду копии расходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых только в пяти ордерах имеются подписи Коваленко Ю.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве допустимых доказательств судом могут быть приняты только расходные ордера имеющие подпись Коваленко Ю.В., выданные в 2009 году. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав работодателю стало известно в день выдачи указанных расходных ордеров – в 2009 году. После выдачи ордеров до подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года, в связи с чем срок обращения в суд истцом пропущен. Пропуск срока является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении иска.

Истец ИП. Лысенко В.В. не представил суду никаких доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд признает неуважительными причины пропуска ИП Лысенко В.В. срока обращения в суд.

На основании изложенного суд полагает исковые требования ИП Лысенко В.В. к Коваленко Ю.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 247810 рублей 51 копейки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчицей Коваленко Ю.В. подано суд заявление о взыскании с истца понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрение данного гражданского дела на сумму 14000 рублей с приложением соответствующей квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С участием представителя ответчицы Галямова С.Г. состоялось одно судебное заседание, в связи с чем суд полагает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске индивидуального предпринимателя Лысенко Валерия Васильевича к Коваленко Юлии Владимировне - отказать.

Взыскать с истца индивидуального предпринимателя Лысенко Валерия Васильевича в пользу ответчицы Коваленко Юлии Владимировны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Долматов