РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием представителя истиц Десятниченко О. Е., рассмотрев в от­крытом судебном заседании граж­данское дело № по иску Купцовой Ольги Владимировны, Купцовой Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственность (ООО) “Газпром добыча Уренгой”, администрации города Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

установил:

Купцова О. В., Купцова Ю. А. обратилась в суд с иском к ООО “Газпром добыча Уренгой” с требованием о признании за Купцовой О. В. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> (общежитие №) по <адрес> города Новый Уренгой. Иск мотивирован тем, что данное жилое помещение было предоставлено мужу Купцовой О. В. – Купцову А. Д. в марте 1994 года на основании решения администрации и профкома предприятия ООО “Уренгойгазпром”. На право селения Купцову был выдан ордер, который при вселении в спорное жилое помещение истцы сдали коменданту общежития. В 1999 году Купцов А. Д. умер, после чего ордер в отношении спорной квартиры был переоформлен на Купцову О. В. На момент предоставления спорного жилого помещения оно являлось государственной собственностью, сейчас является собственностью ООО “Газпром добыча Уренгой”. Вопреки требованиям закона в муниципальную собственность <адрес> горда Новый Уренгой не передан, в связи с чем истицы не имеют возможности приватизировать занимаемое жилое помещение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Новый Уренгой.

В судебное заседание истицы Купцова О. В., Купцова Ю. А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель истицы адвокат Десятниченко О. Е. (действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №) на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика ООО “Газпром добыча Уренгой” Червенщук Т. С. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № РС/38-17, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в иске отказать, так как спорное жилое помещение является собственностью ООО “Газпром добыча Уренгой”, поэтому не подлежит предоставлению по договору социального найма и приватизации. Указала, что ООО “Газпром добыча Уренгой” были вложены собственные средства в строительство <адрес>, право собственности на это жилое помещение признано решением арбитражного суда, в связи с чем ответчик на законных основаниях владеет спорным жилым помещением.

Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой Леоненко С. С. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика и в иске отказать, так как спорное жилищному помещение относится к частному жилому фонду, поэтому не может быть приватизировано.

Заслушав участника судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ “Об утверждении актов государственной комиссии по приёму в эксплуатацию законченных строительством объектов” Производственному объединению по добыче газа имени С. А. Оруджева поручено принять на баланс общежитие № в 1 микрорайоне города Новый Уренгой и присвоить ему почтовый адрес <адрес>.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного решением Новоуренгойского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ принято в эксплуатацию общежитие № на 362 места, расположенном в 1-м микрорайоне года Новый Уренгой. Заказчиком объекта был Управление № треста “Уренгойжилстрой”.

Как установлено, двухкомнатная секция № общежития №, расположенного в <адрес> города Новый Уренгой, предоставлена Купцову Александру Дмитриевичу на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ФБПТОиК № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение предоставлено Купцову А. Д. на состав семьи, состоящей из трёх человек (л. д. 9).

Впоследствии, после смерти первоначального нанимателя Купцова (л. д. 10), истице Купцовой О. В. УЖКХ ООО “Уренгойгазпром” был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении занимаемой секции № площадью 23,2 м² общежития №, расположенного в <адрес> города Новый Уренгой (л. д. 11).

Истицы зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с 1999 года, на имя Купцовой О. В. в отношении спорного жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 23.2 м² открыт финансовый лицевой счет (л. д. 18), в связи с чем она несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение.

Купцова Ю. А. с приватизацией спорного жилого помещения на имя Купцовой О. В. согласна и от участия в приватизации отказалась (л. д. 19).

Купцова О. В. является гражданкой Рос­сии, ра­нее право на приватизацию она не использовала, поэтому суд считает установленным наличие у неё субъективного права на приватизацию.

Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются выс­шей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражда­нина – обязанность государ­ства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действую­щими, определяют смысл, содержание и применение за­конов, деятельность законо­дательной и испол­нительной власти, местного само­управления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исхо­дить из приоритета признания и защиты прав гражданина.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется зако­ном; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и рас­поряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, граждане России, занимающие жилые по­мещения в государственном и муниципальном жи­лищном фонде на условиях соци­ального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собст­венность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собствен­ность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жи­лого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ Купцовой в приватизации занимаемого ею жилого помещения следует рассматривать как нару­ше­ние её конституционного права на ча­стную собственность.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жи­лище; никто не может быть произвольно лишен жилища. Однако если согласиться с утверждением ответчика о наличии у ООО “Газпром добыча Уренгой” полномочий собственника в отношении жилого помещения, занимаемого Купцовыми, включая права пользования и распоряжения, ответчик будет иметь законные основания заявить тре­бование о выселении семьи истиц, то есть ли­шить их жилища, и формально такой иск подлежал бы удовлетворению. Следова­тельно, отказ в требованиях Купцовым может повлечь лишение их семьи жилища. Права и свободы отдельно взятого гражданина неотрывно связаны с интересами общества в целом. Суд, соблюдая баланс прав и интересов, считает, что указанные ответчиком основания несогласия признать за Купцовой О. В. её права приватизации жилого помещения несоизмеримы с возможностью нарушения права истиц на жилище, обеспеченного Конституцией России.

Суд не может согла­ситься с тем, что занимаемое Купцовыми жи­лое помещение не подлежит приватизации.

Из материалов дела следует, что комната в общежитии предоставлена мужу истицы Купцову А. Д. в соответствии с требованиями ст. 109 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения истиц в спорную комнату), для проживания ра­бочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся Примерным положением об общежитиях, утверждённым постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), занимаемая Купцовыми комната является изолированной, с обособленным выходом.

Хотя Купцову А. Д. было предоставлено жилое помещение в общежитии в период его службы в Новоуренгойском ГОВД (л. д. 24), то обстоятельство, что на момент предоставления спорной квартиры он не работал в ООО “Уренгойгазпром”, не может рассматриваться как основание для вывода о незаконности вселения семьи Купцовых, так как из трудовой книжки Купцова установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО “Уренгойгазпром”, был уволен в связи со смертью (л. д. 25-26). Истица Купцова О. В. является работником ООО “Уренгойгазпром” (ООО “Газпром добыча Уренгой”) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, через некоторое время после вселения проживание Купцовых в спорном жилом помещении было приведено в соответствие с законом – истицы и Купцов А. Д. проживали в общежитии, предоставляемом им работодателем.

При этом то, что сложившиеся с Купцовыми правоотношения не были оформлены надле­жащим образом (путём выдачи нового ордера с указанием факта работы Купцовой О. В. или её умершего мужа в ООО “Уренгойгазпром”), не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц ООО “Газпром добыча Уренгой” не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Далее, из материалов дела установлено, что общежитие 17 по <адрес> городе Новый Уренгой принято в эксплуатацию в 1984 году, то есть задолго до начала процесса приватизации государственных предприятий и подлежало передаче в муниципальную собственность, что объективно подтверждается Актом приёмки в эксплуатацию общежития, утверждённого Постановлением Новоуренгойского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением главы администрации города Новый Уренгой о принятии в муниципальную собственность общежития с баланса ПО “Уренгойгазпром” № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, согласно акту приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ на баланс МЖКП “Зодчий” было принято только 1 подъезд (левое крыло) <адрес> города Новый Уренгой.

При этом утверждение ООО “Газпром добыча Уренгой” о правомерности обладания спорным жилым помещением противоречит обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-I “О приватизации жилищного фонда в РСФСР” жилищный фонд, закреплённый за предприятием на праве хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР” в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” (признан утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Эти объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с вышеизложенным и учитывая ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Пунктом 1 приложения № Постановления ВС РФ “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность” от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный и нежилой фонд, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесён к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий”, запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

В силу приведённых нормативных актов при разгосударствлении ПО “Уренгойгазпром” общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, подлежало передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации”, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, кото­рые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муници­пальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Однако установлено, что в процессе акционирования ПО “Уренгойгазпром” на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении Российского акционерного общества (РАО) “Газпром”, в состав которого вошло государственное предприятие “Уренгойгазпром”, а в последующем при учреждении и регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Уренгойгазпром” в июне 1999 года, ООО “Уренгойгазпром” не исполнило обязанности по передаче общежития в муниципальную собственность.

Исходя из этих обстоятельств, с учётом приоритета защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что проживание Купцовых на условиях со­циального найма в жилом помещении, построенном государственным предприятием в 1984 году, влечёт наличие у них права на привати­зацию занимаемого жилого помещения.

Реализация этого права не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц ООО “Газпром добыча Уренгой”, своевременно не офор­мивших пере­дачу общежития в муниципальную собственность. Если государство уста­новило в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В силу ст. 8 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права, в связи с чем суд считает необходимым признать за Купцовой О. В. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ис­ковые требования Купцовых в полном объёме.

При этом спорное жилое помещение следует указать как квартиру, а не как комнату, что следует из выписки из финансового лицевого счёта, открытого в отношении данного жилого помещения (л. д. 18).

Кроме того, по мнению суда, вынесение отдельного решения по исковым требованиям в части признания недействительным права собственности ООО “Газпром добыча Уренгой” на спорное жилое помещение не требуется, так как признание за Купцовой О. В. права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации в полной мере защитит жилищные права истиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Купцовой Ольги Владимировны, Купцовой Юлии Александровны удов­летворить.

Признать право собственности Купцовой Ольги Владимировны на квартиру (комнату) № <адрес> (общежитие №) по <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненец­кого автоном­ного округа в порядке приватизации.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненец­кого авто­номного округа в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)